Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горелова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В.,Сысаловой И.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело
по кассационной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу
по иску А. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ж., представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 64931 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. Кроме того, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку в связи с обжалованием в судебном порядке протокола медицинского освидетельствования N от 14.11.2010 года он не мог в установленный срок обратиться с таким иском в суд.
Свои требования истец мотивировал следующим.
01.07.2005 года он был принят на работу в дистанцию пути станции Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на должность.
В соответствии с трудовыми соглашениями к договору N от 01.09.2007 года и N от 01.06.2009 года с 01 июня 2009 года работал в должности разряда локомотивных бригад грузового движения Цеха эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо ГЖД ОАО "РЖД".
Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо ГЖД ОАО "РЖД" за N от 06.12.2010 года он был уволен с занимаемой должности за появление 14.11.2010 года на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что увольнение произведено ответчиком с нарушением установленного порядка и без законного основания.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2011 года в иске А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе А. просит об отмене решения, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд дал иную оценку обстоятельствам, чем установлено вступившим в законную силу судебным решением городского суда области от 01 февраля 2011 года, которое являлось обязательным для суда поскольку нарушил правила ч. 2 ст. 62 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в процессе не участвовал прокурор.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в лице начальника дистанции пути отделения Горьковской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги", действовавшего на основании Положения дистанции пути 01.07.2005 года в качестве помощника цеха ССПС на основании трудового договора и дополнительного соглашения N от 30.03.2007 года (л.д. 8 - 11).
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо N от 06.12.2010 года с А. расторгнут трудовой договор на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении иска А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не нарушил основание и порядок увольнения истца с занимаемой должности, а также истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции привел доказательства, которым дал правовую оценку с соблюдением правил относимости и допустимости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Материалами дела установлено, что 14.11.2010 года при прохождении медицинского освидетельствования у А. были выявлены пары алкоголя в выдыхаемом воздухе в 4 час. 25 мин. в размере 0,14 промилле, и в 4 час. 45 мин. - в количестве 0,11 промилле (карточка регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояние опьянения) локомотивное депо Горьковской железной дороги л.д. 29).
Данное освидетельствование выполнено медицинским работником З.Е.Ю., имеющей право проводить данные освидетельствования, что подтверждается свидетельством N от 15.10.2010 года и проведено прибором, который прошел поверку о сертификации и срок его применения на 14.11.2010 года не истек (л.д. 36, 37, 38).
14.11.2010 года врачом-наркологом ЦРБ Т.С.В. в отношении А. был составлен протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, в котором врач отразил предрейсовые результаты медицинского осмотра проведенного фельдшером З.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо N от 06.12.2010 года с А. расторгнут трудовой договор на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (копия приказа л.д. 7).
С приказом об увольнении А. ознакомлен 06.12.2010 года (л.д. 23), в этот же день получил на руки трудовую книжку (л.д. 25).
Таким образом, ответчик не нарушил основание и порядок увольнения истца с занимаемой должности.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом положения части 1 статьи 45 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется подтверждение своевременного извещения прокурора о времени и месте судебного заседания (л.д. 40). Кроме того, само по себе отсутствие прокурора при рассмотрении дела, с учетом его своевременного извещения, не может служить основанием к отмене решения суда.
Не принимается во внимание довод заявителя жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Установлено, что приказ об увольнении истца с занимаемой должности ответчиком издан 06.12.2010 года, в суд с иском истец обратился 21 февраля 2011 года, то есть по истечении месячного срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Основанием для восстановления срока обращения в суд А. указал на необходимость сбора доказательств соблюдения им трудовой дисциплины, которое, в частности, могло быть получено путем оспаривания в судебном порядке протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 14.11.2010 года составленного врачом-наркологом ЦРБ Т.С.В.
В материалах дела имеется решение городского суда от 01.02.2011 года, вступившее в законную силу 14.02.2011 года, которым протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 14.11.2010 года составленный в отношении А. врачом-наркологом ЦРБ Т.С.В. признан незаконным и недействительным (л.д. 12 - 13).
Поскольку право лица на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ) не определяется наличием у него совокупности доказательств, подтверждающих исковые требования, поэтому довод А. о пропуске срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе в силу необходимости сбора доказательств ("оснований" как указано в кассационной жалобе л.д. 58) является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности законным и обоснованным.
Проверяя иные доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требования части 2 статьи 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из копии решения городского суда области от 01 февраля 2011 года (л.д. 12 - 13), ОАО "РЖД" в судебном заседании участия по данному делу не принимало.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6640
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-6640
Судья Горелова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В.,Сысаловой И.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело
по кассационной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу
по иску А. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ж., представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 64931 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. Кроме того, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку в связи с обжалованием в судебном порядке протокола медицинского освидетельствования N от 14.11.2010 года он не мог в установленный срок обратиться с таким иском в суд.
Свои требования истец мотивировал следующим.
01.07.2005 года он был принят на работу в дистанцию пути станции Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на должность.
В соответствии с трудовыми соглашениями к договору N от 01.09.2007 года и N от 01.06.2009 года с 01 июня 2009 года работал в должности разряда локомотивных бригад грузового движения Цеха эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо ГЖД ОАО "РЖД".
Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо ГЖД ОАО "РЖД" за N от 06.12.2010 года он был уволен с занимаемой должности за появление 14.11.2010 года на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что увольнение произведено ответчиком с нарушением установленного порядка и без законного основания.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2011 года в иске А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе А. просит об отмене решения, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд дал иную оценку обстоятельствам, чем установлено вступившим в законную силу судебным решением городского суда области от 01 февраля 2011 года, которое являлось обязательным для суда поскольку нарушил правила ч. 2 ст. 62 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в процессе не участвовал прокурор.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в лице начальника дистанции пути отделения Горьковской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги", действовавшего на основании Положения дистанции пути 01.07.2005 года в качестве помощника цеха ССПС на основании трудового договора и дополнительного соглашения N от 30.03.2007 года (л.д. 8 - 11).
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо N от 06.12.2010 года с А. расторгнут трудовой договор на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении иска А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не нарушил основание и порядок увольнения истца с занимаемой должности, а также истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции привел доказательства, которым дал правовую оценку с соблюдением правил относимости и допустимости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Материалами дела установлено, что 14.11.2010 года при прохождении медицинского освидетельствования у А. были выявлены пары алкоголя в выдыхаемом воздухе в 4 час. 25 мин. в размере 0,14 промилле, и в 4 час. 45 мин. - в количестве 0,11 промилле (карточка регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояние опьянения) локомотивное депо Горьковской железной дороги л.д. 29).
Данное освидетельствование выполнено медицинским работником З.Е.Ю., имеющей право проводить данные освидетельствования, что подтверждается свидетельством N от 15.10.2010 года и проведено прибором, который прошел поверку о сертификации и срок его применения на 14.11.2010 года не истек (л.д. 36, 37, 38).
14.11.2010 года врачом-наркологом ЦРБ Т.С.В. в отношении А. был составлен протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, в котором врач отразил предрейсовые результаты медицинского осмотра проведенного фельдшером З.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо N от 06.12.2010 года с А. расторгнут трудовой договор на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (копия приказа л.д. 7).
С приказом об увольнении А. ознакомлен 06.12.2010 года (л.д. 23), в этот же день получил на руки трудовую книжку (л.д. 25).
Таким образом, ответчик не нарушил основание и порядок увольнения истца с занимаемой должности.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом положения части 1 статьи 45 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется подтверждение своевременного извещения прокурора о времени и месте судебного заседания (л.д. 40). Кроме того, само по себе отсутствие прокурора при рассмотрении дела, с учетом его своевременного извещения, не может служить основанием к отмене решения суда.
Не принимается во внимание довод заявителя жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Установлено, что приказ об увольнении истца с занимаемой должности ответчиком издан 06.12.2010 года, в суд с иском истец обратился 21 февраля 2011 года, то есть по истечении месячного срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Основанием для восстановления срока обращения в суд А. указал на необходимость сбора доказательств соблюдения им трудовой дисциплины, которое, в частности, могло быть получено путем оспаривания в судебном порядке протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 14.11.2010 года составленного врачом-наркологом ЦРБ Т.С.В.
В материалах дела имеется решение городского суда от 01.02.2011 года, вступившее в законную силу 14.02.2011 года, которым протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 14.11.2010 года составленный в отношении А. врачом-наркологом ЦРБ Т.С.В. признан незаконным и недействительным (л.д. 12 - 13).
Поскольку право лица на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ) не определяется наличием у него совокупности доказательств, подтверждающих исковые требования, поэтому довод А. о пропуске срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе в силу необходимости сбора доказательств ("оснований" как указано в кассационной жалобе л.д. 58) является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности законным и обоснованным.
Проверяя иные доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требования части 2 статьи 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из копии решения городского суда области от 01 февраля 2011 года (л.д. 12 - 13), ОАО "РЖД" в судебном заседании участия по данному делу не принимало.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
СТАРКОВА А.В.,
СЫСАЛОВА И.В.
СТАРКОВА А.В.,
СЫСАЛОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)