Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дуцева Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года дело:
- - по кассационной жалобе Т.;
- - по кассационной жалобе ООО "Гео-Комплект-Поволжье"
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21.02.2011 года по гражданскому делу
по иску Т. к ООО "Гео-Комплект-Поволжье" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 марта 2009 года был принят на работу в ООО "Гео-Комплект-Поволжье" на должность. Первоначальный оклад составлял 40000 рублей. Впоследствии оклад составил 15000 рублей, доплата за удерживаемый налог - 2000 рублей ежемесячно, за каждый выполненный объект в поле - 2000 рублей, за каждый технический отчет, выпущенный по результатам инженерно-геологических изысканий - 2000 рублей. В марте 2009 года им было сделано 8 объектов в поле, за которые получена заработная плата в сумме 16000 рублей. В апреле - мае им были сделаны изыскания под строительство железнодорожного подъезда и складского помещения в п. области; изыскания под мачту сотовой связи в п. области, района,, изыскания для строительства парикмахерской в районе г., выполнен технический отчет по инженерно геологическим изысканиям в г., всего на 12000 рублей. В июне им выпущены технические отчеты по объектам п., всего 6000 рублей. На его просьбу выплатить денежные средства за данные объекты, директор ООО "Гео-Комплект-Поволжье" просил подождать, ссылаясь на кризис. В июле им были проведены изыскания 17 объектов, на сумму 34000 рублей. После этого, с директором была договоренность, что его будут вызывать по телефону перед выездом в командировку. 13 января 2010 года он приехал на работу, просил уволить его с 01 февраля 2010 года. Директор ООО "Гео-Комплект-Поволжье" подписал его заявление, после чего главный бухгалтер дала ему подписать расходные ордера за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года, без выдачи денег, он отказался. Затем она подготовила приказ о его увольнении за прогулы с 01 декабря 2009 года, который подписывать он отказался. Заработная плата в полном объеме ему не выплачена. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 186300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные исковые требования, в окончательной форме просил суд:
- - признать незаконным приказ о приеме его на работу от 01.03.2009 года в части поступления на работу без трудовой книжки и формы оплаты (отсутствие в приказе сдельной оплаты);
- - взыскать с ответчика ООО "Гео-Комплект-Поволжье" в пользу Т. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 277165,62 руб. за период с 01.02.2010 г. по 15.12.2010 г.; индексацию заработной платы в сумме 14960,05 руб. за период с апреля 2009 года по 15 декабря 2010 года; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 26469,66 руб. за период с апреля 2009 года по 15.12.2010 г.; возмещение судебных издержек в виде расходов на услуги представителя в сумме 6000 рублей; возмещение судебных издержек в виде дорожных расходов, на уплату госпошлины, телефона, почты в сумме 10873,8 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27019 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;
- - обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, с восстановлением места и периода работы истца, согласно предоставленной выписки их ПФ РФ с 22.01.1997 г. по 01.02.2010 г.;
- - выписку из лицевого счета застрахованного лица признать доказательством его сдельной оплаты за работу в ООО "Гео-Комплект-Поволжье" в период с 01.03.2009 г. по 31.11.2009 г.
- обязать ответчика произвести перечисления в ПФ РФ из его заработной платы за период работы.
Истец Т. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Гео-Комплект-Поволжье" А., действующий на основании доверенности, с иском согласился частично, пояснив, что у ответчика действительно имеется задолженность по заработной плате перед истцом за сентябрь 2009 года, за октябрь 2009 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21.02.2011 г. постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Гео-Комплект-Поволжье" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гео-Комплект-Поволжье" в пользу Т.: денежные средства за период с 01.09.2009 года по 01.02.2010 года в размере 69554,34 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13265,20 руб.; компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 8215,70 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 184960 руб. 63 копеек; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 4000,00 руб., а всего 279995 рублей 87 копеек (двести семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 87 копеек).
Обязать ООО "Гео-Комплект-Поволжье" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Т. трудовую книжку с записью о приеме на работу в ООО "Гео-Комплект-Поволжье" в должности с 01.03.2009 г. и увольнении по собственному желанию с 01.02.2010 г.
Обязать ООО "Гео-Комплект-Поволжье" предоставить Управлению Пенсионного фонда РФ по району г. сведения о застрахованном лице Т. за период с декабря 2009 года по 01.02.2010 г. индивидуальные сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования и на основании указанных сведений перечислить страховые взносы за период с декабря 2009 года по 01.02.2010 года в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части взыскания с ООО "Гео-Комплект-Поволжье" в пользу Т. заработной платы за три месяца в размере 45000,00 рублей - обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Гео-Комплект-Поволжье" госпошлину в местный бюджет в сумме 6159 рублей 96 копеек (шесть тысяч сто пятьдесят девять рублей 96 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к ООО "Гео-Комплект-Поволжье" - отказать.
Дополнительным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.03.2011 года постановлено:
Дополнить резолютивную часть решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21.02.2011 г. по гражданскому по иску Т. к ООО "Гео-Комплект-Поволжье" о взыскании заработанной платы, следующими словами: "Взыскать с ООО "Гео-Комплект-Поволжье" в пользу Т. расходы по оплате за проезд от места проживания в суд и обратно в общей сумме 9028 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 76 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160 руб., а всего - 9262 руб. 55 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО "Гео-Комплект-Поволжье" просит отменить состоявшееся решение суда как законное и необоснованное.
В кассационной жалобе Т. также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 200 РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебной коллегией рассмотрены доводы Т. о том, что спорного приказа и трудового договора у него нет до настоящего времени, о записи в приказе о приеме на работу без трудовой книжки, он узнал только в ходе судебного разбирательства.
Однако, данные доводы не могут быть приняты, поскольку действующим законодательством предусмотрено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В приказе о приеме истца на работу от 01.03.2009 г. имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с указанным приказом.
Истцом не представлено суду доказательств наличия таких причин пропуска срока, как тяжелая болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и аналогичных им.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа о приеме на работу в части поступления на работу без трудовой книжки и формы оплаты (отсутствие в приказе сдельной оплаты).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять документам, подтверждающим данный факт.
Кроме того, материалами дела установлено, что Т. 01.03.2009 года был зачислен на работу в ООО "Гео-Комплект-Поволжье" на должность, что подтверждается копией приказа о приеме на работу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.10.2010 г. (л.д. 242 - 247 том 1) установлен факт прекращения трудовых отношений истца с ответчиком 01.02.2010 г. и увольнения истца с формулировкой "по собственному желанию".
Довод заявителя Т. об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, с восстановлением места и периода работы истца, согласно предоставленной выписки их ПФ РФ с 22.01.1997 г. по 01.02.2010 г., является необоснованным.
Истец просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, а если утеряна - дубликат трудовой книжки, с восстановлением места и периода работы истца, согласно предоставленной выписки из ПФ РФ с 22.01.1997 г. по 01.02.2010 г.
Судом первой инстанции установлено, что при приеме истца на работу, Т. не была предоставлена работодателю трудовая книжка. Данный факт также подтверждается приказом о приеме Т. (л.д. 77 том 1).
В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, с восстановлением места и периода работы истца, согласно предоставленной выписки из ПФ РФ с 22.01.1997 г. по 01.02.2010 г. не подлежит удовлетворению, является правильным и основанным на законе, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица (том 1 л.д. 143 - 150) не содержатся необходимые сведения о периодах работы истца, которые должны быть указаны при заполнении дубликата трудовой книжки.
Истцом не представлено каких-либо иных документов, содержащих необходимые сведения о периодах работы истца до трудоустройства к ответчику. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт утраты трудовой книжки Т. именно ответчиком.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, а истец обращался к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, настаивал на выдаче ему трудовой книжки в ходе рассмотрения дела, а также пояснил, что не может трудоустроиться в связи с тем, что ответчиком не выдана ему трудовая книжка, суд первой инстанции правильно обязал ответчика выдать истцу новую трудовую книжку с записями о работе истца в ООО "Гео-Комплект-Поволжье".
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции об обязании ответчика выдать Т. трудовую книжку с записью о приеме на работу в ООО "Гео-Комплект-Поволжье" в должности с 01.03.2009 г. и увольнении по собственному желанию 01.02.2010 г.
Довод представителя ООО "Гео-Комплект-Поволжье" об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки также является необоснованным.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
Материалами дела установлено, что до момента вынесения решения суда истцу не выдана трудовая книжка.
Также установлено, что 26.01.2010 г. истец уведомил работодателя о согласии на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 11).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ООО "Гео-Комплект-Поволжье" о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как истец не являлся к работодателю за трудовой книжкой, поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку Т. уведомил ответчика о согласии на отправление трудовой книжки почтой, ответчик должен был направить истцу почтой трудовую книжку в течение трех рабочих дней со дня увольнения истца (до 05.02.2010 г.).
Расчет сделанный судом первой инстанции по определению размера суммы средней заработанной платы проверен судебной коллегией.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний размер оплаты труда за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.02.2010 г. по 21.02.2011 г. в сумме 184 960 руб. 63 копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Довод представитель ООО "Гео-Комплект-Поволжье" о том, что истец не работал без уважительных причин и оснований для оплаты периода со 02.10.09 года по 01.02.2010 года не имеется, является не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.10.10 г. установлено, что истец был уволен ответчиком 02.10.2009 г. приказом от 02.10.2009 г. по п. п. ТК РФ за прогулы 29 и 30 сентября 2009 года. Судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца было незаконным, изменила дату увольнения истца с 02.10.09 г. на 01.02.2010 г., а также изменила формулировку увольнения на "ст. 80 ТК по собственному желанию". В указанной части решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, ответчик, осуществив незаконное увольнение истца с 02.10.09 г., тем самым лишил его возможности продолжить свою работу, т.е. незаконно лишил возможности трудиться.
Доказательств того, что истцу ответчиком была предоставлена работа, обусловленная при приеме последнего на работу - суду не представлено. Соответственно, в данном случае, имеет место вынужденный прогул работника в период с 03.10.09 г. по 01.02.2010 г., за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний размер оплаты труда.
Довод Т. об отмене решения суда о перечислении страховых взносов ответчиком в ПФ с декабря 2009 по 01.02.2010 г. является необоснованным.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица - Т., страховые взносы в ПФ РФ перечислялись ответчиком с 01 марта 2009 года по 30 ноября 2009 года (л.д. 149 - 150).
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по 01.02.2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Обязанность страхователя представлять в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах установлена также ст. 15 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В соответствии с требованиями ст. 11 Закона, страхователь представляет один раз в год, но не позднее 01 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице указанные в данной норме сведения.
Дополнительно к этим сведениям, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.
Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.
Пункт 2.1. предусматривает, что страхователь не позднее 20 дней со дня окончания квартала представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан предоставить управлению Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованном лице Т. за период с декабря 2009 года по 01.02.2010 г. индивидуальные сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования и на основании указанных сведений перечислить страховые взносы за указанный период.
Принимая по делу решение, суд учел данные положения закона и установленные обстоятельства.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.
Доводы кассационных жалоб сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ООО "Гео-Комплект-Поволжье" и Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7130
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-7130
Судья Дуцева Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года дело:
- - по кассационной жалобе Т.;
- - по кассационной жалобе ООО "Гео-Комплект-Поволжье"
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21.02.2011 года по гражданскому делу
по иску Т. к ООО "Гео-Комплект-Поволжье" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 марта 2009 года был принят на работу в ООО "Гео-Комплект-Поволжье" на должность. Первоначальный оклад составлял 40000 рублей. Впоследствии оклад составил 15000 рублей, доплата за удерживаемый налог - 2000 рублей ежемесячно, за каждый выполненный объект в поле - 2000 рублей, за каждый технический отчет, выпущенный по результатам инженерно-геологических изысканий - 2000 рублей. В марте 2009 года им было сделано 8 объектов в поле, за которые получена заработная плата в сумме 16000 рублей. В апреле - мае им были сделаны изыскания под строительство железнодорожного подъезда и складского помещения в п. области; изыскания под мачту сотовой связи в п. области, района,, изыскания для строительства парикмахерской в районе г., выполнен технический отчет по инженерно геологическим изысканиям в г., всего на 12000 рублей. В июне им выпущены технические отчеты по объектам п., всего 6000 рублей. На его просьбу выплатить денежные средства за данные объекты, директор ООО "Гео-Комплект-Поволжье" просил подождать, ссылаясь на кризис. В июле им были проведены изыскания 17 объектов, на сумму 34000 рублей. После этого, с директором была договоренность, что его будут вызывать по телефону перед выездом в командировку. 13 января 2010 года он приехал на работу, просил уволить его с 01 февраля 2010 года. Директор ООО "Гео-Комплект-Поволжье" подписал его заявление, после чего главный бухгалтер дала ему подписать расходные ордера за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года, без выдачи денег, он отказался. Затем она подготовила приказ о его увольнении за прогулы с 01 декабря 2009 года, который подписывать он отказался. Заработная плата в полном объеме ему не выплачена. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 186300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные исковые требования, в окончательной форме просил суд:
- - признать незаконным приказ о приеме его на работу от 01.03.2009 года в части поступления на работу без трудовой книжки и формы оплаты (отсутствие в приказе сдельной оплаты);
- - взыскать с ответчика ООО "Гео-Комплект-Поволжье" в пользу Т. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 277165,62 руб. за период с 01.02.2010 г. по 15.12.2010 г.; индексацию заработной платы в сумме 14960,05 руб. за период с апреля 2009 года по 15 декабря 2010 года; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 26469,66 руб. за период с апреля 2009 года по 15.12.2010 г.; возмещение судебных издержек в виде расходов на услуги представителя в сумме 6000 рублей; возмещение судебных издержек в виде дорожных расходов, на уплату госпошлины, телефона, почты в сумме 10873,8 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27019 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;
- - обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, с восстановлением места и периода работы истца, согласно предоставленной выписки их ПФ РФ с 22.01.1997 г. по 01.02.2010 г.;
- - выписку из лицевого счета застрахованного лица признать доказательством его сдельной оплаты за работу в ООО "Гео-Комплект-Поволжье" в период с 01.03.2009 г. по 31.11.2009 г.
- обязать ответчика произвести перечисления в ПФ РФ из его заработной платы за период работы.
Истец Т. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Гео-Комплект-Поволжье" А., действующий на основании доверенности, с иском согласился частично, пояснив, что у ответчика действительно имеется задолженность по заработной плате перед истцом за сентябрь 2009 года, за октябрь 2009 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21.02.2011 г. постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Гео-Комплект-Поволжье" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гео-Комплект-Поволжье" в пользу Т.: денежные средства за период с 01.09.2009 года по 01.02.2010 года в размере 69554,34 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13265,20 руб.; компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 8215,70 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 184960 руб. 63 копеек; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 4000,00 руб., а всего 279995 рублей 87 копеек (двести семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 87 копеек).
Обязать ООО "Гео-Комплект-Поволжье" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Т. трудовую книжку с записью о приеме на работу в ООО "Гео-Комплект-Поволжье" в должности с 01.03.2009 г. и увольнении по собственному желанию с 01.02.2010 г.
Обязать ООО "Гео-Комплект-Поволжье" предоставить Управлению Пенсионного фонда РФ по району г. сведения о застрахованном лице Т. за период с декабря 2009 года по 01.02.2010 г. индивидуальные сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования и на основании указанных сведений перечислить страховые взносы за период с декабря 2009 года по 01.02.2010 года в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части взыскания с ООО "Гео-Комплект-Поволжье" в пользу Т. заработной платы за три месяца в размере 45000,00 рублей - обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Гео-Комплект-Поволжье" госпошлину в местный бюджет в сумме 6159 рублей 96 копеек (шесть тысяч сто пятьдесят девять рублей 96 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к ООО "Гео-Комплект-Поволжье" - отказать.
Дополнительным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.03.2011 года постановлено:
Дополнить резолютивную часть решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21.02.2011 г. по гражданскому по иску Т. к ООО "Гео-Комплект-Поволжье" о взыскании заработанной платы, следующими словами: "Взыскать с ООО "Гео-Комплект-Поволжье" в пользу Т. расходы по оплате за проезд от места проживания в суд и обратно в общей сумме 9028 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 76 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160 руб., а всего - 9262 руб. 55 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО "Гео-Комплект-Поволжье" просит отменить состоявшееся решение суда как законное и необоснованное.
В кассационной жалобе Т. также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 200 РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебной коллегией рассмотрены доводы Т. о том, что спорного приказа и трудового договора у него нет до настоящего времени, о записи в приказе о приеме на работу без трудовой книжки, он узнал только в ходе судебного разбирательства.
Однако, данные доводы не могут быть приняты, поскольку действующим законодательством предусмотрено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В приказе о приеме истца на работу от 01.03.2009 г. имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с указанным приказом.
Истцом не представлено суду доказательств наличия таких причин пропуска срока, как тяжелая болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и аналогичных им.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа о приеме на работу в части поступления на работу без трудовой книжки и формы оплаты (отсутствие в приказе сдельной оплаты).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять документам, подтверждающим данный факт.
Кроме того, материалами дела установлено, что Т. 01.03.2009 года был зачислен на работу в ООО "Гео-Комплект-Поволжье" на должность, что подтверждается копией приказа о приеме на работу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.10.2010 г. (л.д. 242 - 247 том 1) установлен факт прекращения трудовых отношений истца с ответчиком 01.02.2010 г. и увольнения истца с формулировкой "по собственному желанию".
Довод заявителя Т. об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, с восстановлением места и периода работы истца, согласно предоставленной выписки их ПФ РФ с 22.01.1997 г. по 01.02.2010 г., является необоснованным.
Истец просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, а если утеряна - дубликат трудовой книжки, с восстановлением места и периода работы истца, согласно предоставленной выписки из ПФ РФ с 22.01.1997 г. по 01.02.2010 г.
Судом первой инстанции установлено, что при приеме истца на работу, Т. не была предоставлена работодателю трудовая книжка. Данный факт также подтверждается приказом о приеме Т. (л.д. 77 том 1).
В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, с восстановлением места и периода работы истца, согласно предоставленной выписки из ПФ РФ с 22.01.1997 г. по 01.02.2010 г. не подлежит удовлетворению, является правильным и основанным на законе, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица (том 1 л.д. 143 - 150) не содержатся необходимые сведения о периодах работы истца, которые должны быть указаны при заполнении дубликата трудовой книжки.
Истцом не представлено каких-либо иных документов, содержащих необходимые сведения о периодах работы истца до трудоустройства к ответчику. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт утраты трудовой книжки Т. именно ответчиком.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, а истец обращался к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, настаивал на выдаче ему трудовой книжки в ходе рассмотрения дела, а также пояснил, что не может трудоустроиться в связи с тем, что ответчиком не выдана ему трудовая книжка, суд первой инстанции правильно обязал ответчика выдать истцу новую трудовую книжку с записями о работе истца в ООО "Гео-Комплект-Поволжье".
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции об обязании ответчика выдать Т. трудовую книжку с записью о приеме на работу в ООО "Гео-Комплект-Поволжье" в должности с 01.03.2009 г. и увольнении по собственному желанию 01.02.2010 г.
Довод представителя ООО "Гео-Комплект-Поволжье" об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки также является необоснованным.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
Материалами дела установлено, что до момента вынесения решения суда истцу не выдана трудовая книжка.
Также установлено, что 26.01.2010 г. истец уведомил работодателя о согласии на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 11).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ООО "Гео-Комплект-Поволжье" о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как истец не являлся к работодателю за трудовой книжкой, поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку Т. уведомил ответчика о согласии на отправление трудовой книжки почтой, ответчик должен был направить истцу почтой трудовую книжку в течение трех рабочих дней со дня увольнения истца (до 05.02.2010 г.).
Расчет сделанный судом первой инстанции по определению размера суммы средней заработанной платы проверен судебной коллегией.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний размер оплаты труда за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.02.2010 г. по 21.02.2011 г. в сумме 184 960 руб. 63 копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Довод представитель ООО "Гео-Комплект-Поволжье" о том, что истец не работал без уважительных причин и оснований для оплаты периода со 02.10.09 года по 01.02.2010 года не имеется, является не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.10.10 г. установлено, что истец был уволен ответчиком 02.10.2009 г. приказом от 02.10.2009 г. по п. п. ТК РФ за прогулы 29 и 30 сентября 2009 года. Судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца было незаконным, изменила дату увольнения истца с 02.10.09 г. на 01.02.2010 г., а также изменила формулировку увольнения на "ст. 80 ТК по собственному желанию". В указанной части решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, ответчик, осуществив незаконное увольнение истца с 02.10.09 г., тем самым лишил его возможности продолжить свою работу, т.е. незаконно лишил возможности трудиться.
Доказательств того, что истцу ответчиком была предоставлена работа, обусловленная при приеме последнего на работу - суду не представлено. Соответственно, в данном случае, имеет место вынужденный прогул работника в период с 03.10.09 г. по 01.02.2010 г., за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний размер оплаты труда.
Довод Т. об отмене решения суда о перечислении страховых взносов ответчиком в ПФ с декабря 2009 по 01.02.2010 г. является необоснованным.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица - Т., страховые взносы в ПФ РФ перечислялись ответчиком с 01 марта 2009 года по 30 ноября 2009 года (л.д. 149 - 150).
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по 01.02.2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Обязанность страхователя представлять в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах установлена также ст. 15 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В соответствии с требованиями ст. 11 Закона, страхователь представляет один раз в год, но не позднее 01 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице указанные в данной норме сведения.
Дополнительно к этим сведениям, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.
Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.
Пункт 2.1. предусматривает, что страхователь не позднее 20 дней со дня окончания квартала представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан предоставить управлению Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованном лице Т. за период с декабря 2009 года по 01.02.2010 г. индивидуальные сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования и на основании указанных сведений перечислить страховые взносы за указанный период.
Принимая по делу решение, суд учел данные положения закона и установленные обстоятельства.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.
Доводы кассационных жалоб сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ООО "Гео-Комплект-Поволжье" и Т. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
ЛАЗОРИН Б.П.,
ПЯТОВА Н.Л.
ЛАЗОРИН Б.П.,
ПЯТОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)