Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от 28.01.2011 в части увольнения М.
Изменить формулировку увольнения М. из МП г. Самара "Самараводоканал" на увольнение по собственному желанию с 28.06.2011 года.
Взыскать с МП г. Самара "Самараводоканал" в пользу М. компенсацию за вынужденный прогул в сумме 5308,46 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7193,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего сумму 14.502,22 (четырнадцать тысяч пятьсот два рубля 22 копейки) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., возражения на кассационную жалобу представителя МП г. Самара "Самараводоканал" по доверенности N от 31.03.2011 г. Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к МП г. Самара "Самараводоканал" о признании увольнения не законным, взыскании невыплаченной заработной платы, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 16.06.2010 года работал охранником в МП г. Самара "Самараводоканал". Приказом работодателя уволен по сокращению штатов с 01.04.2011 года.
Ссылаясь на то, что был нарушен порядок увольнения, что работодатель предупредил его о сокращении за 2 месяца, а не за 3, необоснованно организовал простой в течение 1 месяца, не предложил имеющиеся вакансии, не произвел расчет в момент увольнения, необоснованно взыскал с него стоимость полученного обмундирования, кроме того, за весь период работы незаконно уменьшал фактически отработанное время, и уточнив требования, М. просил признать приказ об увольнении незаконным, обязать изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения, признать приказ об организации простоя от 25.02.2011 года незаконным; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011 по день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного простоя по вине администрации с учетом выплаченных сумм; взыскать 2035,90 рублей, удержанных при расчете на момент увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, взыскать компенсацию за отработанные сверхурочные часы в период с 16.06.2010 по 31.03.2011 в размере 9578,51 рублей, засчитать время вынужденного прогула в стаж работы и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4505,97 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодателю вменена обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что с 16.06.2010 года М. работал охранником в МП г. Самара "Самараводоканал".
Согласно приказу от 28.01.2011 года N "О сокращении штата работников предприятия", с 01.04.2011 года ликвидирована и исключена из штата предприятия служба внутриобъектового и пропускного режимов в полном составе.
Согласно выписке из приказа N от 25.03.11 года, охранник отделения N службы внутриобъектового и пропускного режима (СВиПР) М. уволен с 31.03.11 года по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ по сокращению штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
О принятом решении о сокращении штата в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ 28.01.2011 года направлено письменное обращение в профсоюзный комитет.
Сведения о высвобождении работников направлены в ГУ ЦЗН г. Самары 31.01.2011 года.
Судом установлено, что при уведомлении о сокращении 28.01.2011 года и 28.03.2011 года М. предлагались вакантные должности: подсобный рабочий СЭЦ, слесарь-ремонтник НФС-1, от которых он отказался.
Также судом установлено, что М. предложены не все имеющиеся вакансии за двухмесячный период, предшествовавший увольнению истца, что у ответчика имелись вакантные должности машинист насосных установок, контролер в/к хозяйства, пробоотборщик, дорожный рабочий, обходчик, кладовщик, делопроизводитель. Указанные должности по своему уровню квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья мог занимать М. В судебном заседании М. пояснил, что он согласился бы работать по одной из этих должностей.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение М. проведено с нарушением требований действующего законодательства и обоснованно указал, что дата увольнения истца должна считаться 28.06.2011 года - даты вынесения решения.
Период вынужденного прогула составляет с 01.04.11 по 28.06.11 года (61 день). Судом правильно рассчитано, что оплата за вынужденный прогул за данный период составляет 35.066,46 руб., однако, учитывая, что М. при увольнении получил суммы, подлежащие учету (18279 руб. и 11479 руб.), суд обоснованно взыскал с МП г. Самара "Самараводоканал" компенсацию за вынужденный прогул в размере 5.308,46 руб.
Также, с учетом требований законодательства, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7.193,76 руб.
Кроме того, представителем ответчика в заседании судебной коллегии представлена копия платежной ведомости от 05 июля 2011 г., согласно которой М. выплачено 12072 рубля - выходное пособие за третий месяц.
Суд обоснованно отказал М. в удовлетворении требований о признании приказа N от 25.02.2011 года "О простое работников службы внутриобъектового и пропускного режимов, возникшем по вине работодателя по причине организационного характера" незаконным, поскольку М., как установлено судом, с 01.03.2011 года фактически не работал. При этом, в соответствии с требованиями законодательства им получены выплаты в размере 2/3 заработка.
В соответствии с требованиями ст. ст. 246, 247, 248 ТК РФ работодатель правильно произвел удержание с М. 2.035,9 руб. за утрату и невозвращение выданной ему спецодежды, срок использования которой не истек.
Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за сверхурочные часы, поскольку все рабочие часы просчитаны работодателем верно, оплата за них полностью произведена.
Отклоняя доводы истца о том, что во время своего обеденного перерыва он принимал пищу на рабочем месте, продолжая осуществлять свои трудовые обязанности, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для включения предоставленного времени для отдыха и приема пищи в его рабочее время. Более того, как следует из объяснений истца в судебном заседании от 28.06.2011, на дежурство он выходил в составе смены (л.д. 187 об.), что свидетельствует о том, что у него имелась возможность для отдых и приема пищи.
Судом правомерно, с учетом требований законодательства, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 2.000 рублей.
Доводы М. в кассационной жалобе о том, что профсоюзную организацию, ГУ ЦЗН и его уведомили о предстоящем увольнении в нарушении установленного порядка, в связи с чем увольнение проведено незаконно, не опровергают выводы суда об увольнении истца с нарушением порядка увольнения по сокращению штата.
Доводы кассатора в жалобе о том, что суд неправильно произвел расчет компенсации за время вынужденного прогула в связи с изменениями формулировки увольнения, являются необоснованными, поскольку указанный расчет произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и представленных справок о заработке.
Ссылки в жалобе о незаконности приказа N от 25.02.2011 года "О простое работников службы внутриобъектового и пропускного режимов, возникшем по вине работодателя по причине организационного характера", являются несостоятельными, не основанными на нормах материального права. Суд, проверяя данный довод истца, нарушений закона со стороны ответчика не установил. Доводы кассационной жалобы изложенный вывод суда не опровергают.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы искового заявления, которые были надлежаще проверены судом и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и установленных судом фактических обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8660/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-8660/2011
18 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от 28.01.2011 в части увольнения М.
Изменить формулировку увольнения М. из МП г. Самара "Самараводоканал" на увольнение по собственному желанию с 28.06.2011 года.
Взыскать с МП г. Самара "Самараводоканал" в пользу М. компенсацию за вынужденный прогул в сумме 5308,46 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7193,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего сумму 14.502,22 (четырнадцать тысяч пятьсот два рубля 22 копейки) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., возражения на кассационную жалобу представителя МП г. Самара "Самараводоканал" по доверенности N от 31.03.2011 г. Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к МП г. Самара "Самараводоканал" о признании увольнения не законным, взыскании невыплаченной заработной платы, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 16.06.2010 года работал охранником в МП г. Самара "Самараводоканал". Приказом работодателя уволен по сокращению штатов с 01.04.2011 года.
Ссылаясь на то, что был нарушен порядок увольнения, что работодатель предупредил его о сокращении за 2 месяца, а не за 3, необоснованно организовал простой в течение 1 месяца, не предложил имеющиеся вакансии, не произвел расчет в момент увольнения, необоснованно взыскал с него стоимость полученного обмундирования, кроме того, за весь период работы незаконно уменьшал фактически отработанное время, и уточнив требования, М. просил признать приказ об увольнении незаконным, обязать изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения, признать приказ об организации простоя от 25.02.2011 года незаконным; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011 по день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного простоя по вине администрации с учетом выплаченных сумм; взыскать 2035,90 рублей, удержанных при расчете на момент увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, взыскать компенсацию за отработанные сверхурочные часы в период с 16.06.2010 по 31.03.2011 в размере 9578,51 рублей, засчитать время вынужденного прогула в стаж работы и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4505,97 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодателю вменена обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что с 16.06.2010 года М. работал охранником в МП г. Самара "Самараводоканал".
Согласно приказу от 28.01.2011 года N "О сокращении штата работников предприятия", с 01.04.2011 года ликвидирована и исключена из штата предприятия служба внутриобъектового и пропускного режимов в полном составе.
Согласно выписке из приказа N от 25.03.11 года, охранник отделения N службы внутриобъектового и пропускного режима (СВиПР) М. уволен с 31.03.11 года по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ по сокращению штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
О принятом решении о сокращении штата в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ 28.01.2011 года направлено письменное обращение в профсоюзный комитет.
Сведения о высвобождении работников направлены в ГУ ЦЗН г. Самары 31.01.2011 года.
Судом установлено, что при уведомлении о сокращении 28.01.2011 года и 28.03.2011 года М. предлагались вакантные должности: подсобный рабочий СЭЦ, слесарь-ремонтник НФС-1, от которых он отказался.
Также судом установлено, что М. предложены не все имеющиеся вакансии за двухмесячный период, предшествовавший увольнению истца, что у ответчика имелись вакантные должности машинист насосных установок, контролер в/к хозяйства, пробоотборщик, дорожный рабочий, обходчик, кладовщик, делопроизводитель. Указанные должности по своему уровню квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья мог занимать М. В судебном заседании М. пояснил, что он согласился бы работать по одной из этих должностей.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение М. проведено с нарушением требований действующего законодательства и обоснованно указал, что дата увольнения истца должна считаться 28.06.2011 года - даты вынесения решения.
Период вынужденного прогула составляет с 01.04.11 по 28.06.11 года (61 день). Судом правильно рассчитано, что оплата за вынужденный прогул за данный период составляет 35.066,46 руб., однако, учитывая, что М. при увольнении получил суммы, подлежащие учету (18279 руб. и 11479 руб.), суд обоснованно взыскал с МП г. Самара "Самараводоканал" компенсацию за вынужденный прогул в размере 5.308,46 руб.
Также, с учетом требований законодательства, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7.193,76 руб.
Кроме того, представителем ответчика в заседании судебной коллегии представлена копия платежной ведомости от 05 июля 2011 г., согласно которой М. выплачено 12072 рубля - выходное пособие за третий месяц.
Суд обоснованно отказал М. в удовлетворении требований о признании приказа N от 25.02.2011 года "О простое работников службы внутриобъектового и пропускного режимов, возникшем по вине работодателя по причине организационного характера" незаконным, поскольку М., как установлено судом, с 01.03.2011 года фактически не работал. При этом, в соответствии с требованиями законодательства им получены выплаты в размере 2/3 заработка.
В соответствии с требованиями ст. ст. 246, 247, 248 ТК РФ работодатель правильно произвел удержание с М. 2.035,9 руб. за утрату и невозвращение выданной ему спецодежды, срок использования которой не истек.
Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за сверхурочные часы, поскольку все рабочие часы просчитаны работодателем верно, оплата за них полностью произведена.
Отклоняя доводы истца о том, что во время своего обеденного перерыва он принимал пищу на рабочем месте, продолжая осуществлять свои трудовые обязанности, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для включения предоставленного времени для отдыха и приема пищи в его рабочее время. Более того, как следует из объяснений истца в судебном заседании от 28.06.2011, на дежурство он выходил в составе смены (л.д. 187 об.), что свидетельствует о том, что у него имелась возможность для отдых и приема пищи.
Судом правомерно, с учетом требований законодательства, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 2.000 рублей.
Доводы М. в кассационной жалобе о том, что профсоюзную организацию, ГУ ЦЗН и его уведомили о предстоящем увольнении в нарушении установленного порядка, в связи с чем увольнение проведено незаконно, не опровергают выводы суда об увольнении истца с нарушением порядка увольнения по сокращению штата.
Доводы кассатора в жалобе о том, что суд неправильно произвел расчет компенсации за время вынужденного прогула в связи с изменениями формулировки увольнения, являются необоснованными, поскольку указанный расчет произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и представленных справок о заработке.
Ссылки в жалобе о незаконности приказа N от 25.02.2011 года "О простое работников службы внутриобъектового и пропускного режимов, возникшем по вине работодателя по причине организационного характера", являются несостоятельными, не основанными на нормах материального права. Суд, проверяя данный довод истца, нарушений закона со стороны ответчика не установил. Доводы кассационной жалобы изложенный вывод суда не опровергают.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы искового заявления, которые были надлежаще проверены судом и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и установленных судом фактических обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)