Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бердникова С.И.
19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Старковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе "Автогарант-НН"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2011 года
по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода к Негосударственному образовательному учреждению "Автогарант НН" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
Прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в интересах С. к НОУ "Автогарант НН" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
С. с 01 октября 2008 г. принят на работу в НОУ "Автогарант НН" на основании срочного трудового договора N ****, и приказом от 01 октября 2009 г. N ** уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.
При увольнении С. не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за сентябрь 2009 г. в размере ******руб. выплачена ему не в день увольнения, а только 16 декабря 2009 г. Трудовая книжка выдана только 22 марта 2011 г., то есть через 363 дня после увольнения.
Просит взыскать с ответчика в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** руб. * коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы при увольнении в сумме *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме **** руб. ** коп.
В возражениях на иск директора НОУ "Автогарант НН" Б. указано, что, несмотря на задержку выдачи трудовой книжки, истец не был лишен возможности трудиться, в связи с чем, требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода иск поддержала.
С. исковые требования поддержал.
Представители НОУ "Автогарант НН" на основании ордера А. и на основании доверенности И. иск признали частично, не признав иск в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2011 года с Негосударственного образовательного учреждения "Автогарант" в пользу С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** рубля ** копеек, компенсация за задержку выдачи заработной платы при увольнении в сумме **** рублей ** копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2009 г. по 22.03.2011 г. (в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении) в сумме ***** рублей ** копейки.
С Негосударственного образовательного учреждения "Автогарант НН" взыскана государственная пошлина в сумме ****** руб. ** коп.
В кассационной жалобе НОУ "Автогарант-НН" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что истец имел возможность получить трудовую книжку и не был лишен возможности трудиться, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 01 октября 2008 г. N *** С. принят на работу в НОУ "Автогарант НН" на должность **** сроком на 1 год (л.д. 15 - 16).
На основании приказа N ** от 01 октября 2009 г. трудовой договор с ним расторгнут с 30 сентября 2009 г. в связи с истечением срока его действия (л.д. 17, 34).
18 февраля 2011 г. С. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Новгорода с жалобой на нарушение своих трудовых прав (л.д. 8), и в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Новгорода проверки установлено, что за период работы в НОУ "Автогарант НН" С. отпуск не предоставлялся, при увольнении ему не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за сентябрь 2009 г. в размере *** рублей ему выплачена только 16 декабря 2009 г. (л.д. 20).
Также в ходе проверки установлено, что в день увольнения 30 сентября 2009 г. трудовая книжка истцу не выдана, и согласно книге учета трудовых книжек и вкладышей в них она не выдана ему до настоящего времени, при этом уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки С. направлено только 22 марта 2011 г.
Указывая на данные нарушения, прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода обратился в интересах С. с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, находя исковые требования в этой части необоснованными.
Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отвергает доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.
На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что в день увольнения С. трудовая книжка выдана не была, что подтверждается объяснениями сторон, а также копией книги учета трудовых книжек (л.д. 37 - 39). Вместе с тем, данных о том, что в день увольнения трудовую книжку С. выдать было невозможно, не имеется, поскольку доказательств отсутствия его на работе в день увольнения либо отказа от получения трудовой книжки в материалы дела не представлено. Кроме того, из акта от 01 октября 2009 г. и приказа N ** от 01 октября 2009 г. следует, что С. являлся в НОУ "Автогарант НН", и от подписи в приказе о расторжении трудового договора отказался. Однако доказательств, подтверждающих его отказ от получения трудовой книжки ответчиком представлено не было.
Вместе с тем, указание представителя ответчика на то, что С. направлялись письменные уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, также не подтверждено никакими доказательствами, за исключением направления такого уведомления 22 марта 2011 г. (л.д. 13).
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, не имеется. При этом ссылка заявителя на то, что С., несмотря на задержку выдачи трудовой книжки, не был лишен возможности трудиться, несостоятельна, поскольку в силу ст. 65 ТК РФ трудовая книжка относится к числу документов, предъявляемых при заключении трудового договора, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Следовательно, при отсутствии у работника трудовой книжки заключение трудового договора невозможно.
Между тем, указанной статьей также предусмотрено, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Однако поскольку сведений о том, что С. была выдана другая трудовая книжка либо он был принят на работу в период задержки выдачи трудовой книжки ответчиком, не имеется, судебная коллегия полагает, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки он незаконно был лишен возможности трудиться, чем нарушено его конституционное право на труд, и он был лишен заработка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7274/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-7274/2011
Судья Бердникова С.И.
19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Старковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе "Автогарант-НН"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2011 года
по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода к Негосударственному образовательному учреждению "Автогарант НН" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в интересах С. к НОУ "Автогарант НН" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
С. с 01 октября 2008 г. принят на работу в НОУ "Автогарант НН" на основании срочного трудового договора N ****, и приказом от 01 октября 2009 г. N ** уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.
При увольнении С. не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за сентябрь 2009 г. в размере ******руб. выплачена ему не в день увольнения, а только 16 декабря 2009 г. Трудовая книжка выдана только 22 марта 2011 г., то есть через 363 дня после увольнения.
Просит взыскать с ответчика в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** руб. * коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы при увольнении в сумме *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме **** руб. ** коп.
В возражениях на иск директора НОУ "Автогарант НН" Б. указано, что, несмотря на задержку выдачи трудовой книжки, истец не был лишен возможности трудиться, в связи с чем, требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода иск поддержала.
С. исковые требования поддержал.
Представители НОУ "Автогарант НН" на основании ордера А. и на основании доверенности И. иск признали частично, не признав иск в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2011 года с Негосударственного образовательного учреждения "Автогарант" в пользу С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** рубля ** копеек, компенсация за задержку выдачи заработной платы при увольнении в сумме **** рублей ** копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2009 г. по 22.03.2011 г. (в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении) в сумме ***** рублей ** копейки.
С Негосударственного образовательного учреждения "Автогарант НН" взыскана государственная пошлина в сумме ****** руб. ** коп.
В кассационной жалобе НОУ "Автогарант-НН" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что истец имел возможность получить трудовую книжку и не был лишен возможности трудиться, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 01 октября 2008 г. N *** С. принят на работу в НОУ "Автогарант НН" на должность **** сроком на 1 год (л.д. 15 - 16).
На основании приказа N ** от 01 октября 2009 г. трудовой договор с ним расторгнут с 30 сентября 2009 г. в связи с истечением срока его действия (л.д. 17, 34).
18 февраля 2011 г. С. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Новгорода с жалобой на нарушение своих трудовых прав (л.д. 8), и в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Новгорода проверки установлено, что за период работы в НОУ "Автогарант НН" С. отпуск не предоставлялся, при увольнении ему не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за сентябрь 2009 г. в размере *** рублей ему выплачена только 16 декабря 2009 г. (л.д. 20).
Также в ходе проверки установлено, что в день увольнения 30 сентября 2009 г. трудовая книжка истцу не выдана, и согласно книге учета трудовых книжек и вкладышей в них она не выдана ему до настоящего времени, при этом уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки С. направлено только 22 марта 2011 г.
Указывая на данные нарушения, прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода обратился в интересах С. с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, находя исковые требования в этой части необоснованными.
Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отвергает доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.
На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что в день увольнения С. трудовая книжка выдана не была, что подтверждается объяснениями сторон, а также копией книги учета трудовых книжек (л.д. 37 - 39). Вместе с тем, данных о том, что в день увольнения трудовую книжку С. выдать было невозможно, не имеется, поскольку доказательств отсутствия его на работе в день увольнения либо отказа от получения трудовой книжки в материалы дела не представлено. Кроме того, из акта от 01 октября 2009 г. и приказа N ** от 01 октября 2009 г. следует, что С. являлся в НОУ "Автогарант НН", и от подписи в приказе о расторжении трудового договора отказался. Однако доказательств, подтверждающих его отказ от получения трудовой книжки ответчиком представлено не было.
Вместе с тем, указание представителя ответчика на то, что С. направлялись письменные уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, также не подтверждено никакими доказательствами, за исключением направления такого уведомления 22 марта 2011 г. (л.д. 13).
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, не имеется. При этом ссылка заявителя на то, что С., несмотря на задержку выдачи трудовой книжки, не был лишен возможности трудиться, несостоятельна, поскольку в силу ст. 65 ТК РФ трудовая книжка относится к числу документов, предъявляемых при заключении трудового договора, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Следовательно, при отсутствии у работника трудовой книжки заключение трудового договора невозможно.
Между тем, указанной статьей также предусмотрено, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Однако поскольку сведений о том, что С. была выдана другая трудовая книжка либо он был принят на работу в период задержки выдачи трудовой книжки ответчиком, не имеется, судебная коллегия полагает, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки он незаконно был лишен возможности трудиться, чем нарушено его конституционное право на труд, и он был лишен заработка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)