Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей Таниной Н.А. и Старковой А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе Г.
с участием Б.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 года
По делу по иску Г. к ООО "НиТЭК" о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и представителя,
Г. обратился в суд с иском к ООО "НиТЭК" о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и представителя, указав, что принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта 19.04.2010 года, без заключения трудового договора. 14.01.2011 г. он обратился к директору с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.01.2011 г. В тот же день, после передачи дел новому юрисконсульту, в конце рабочего дня на заявлении директором была поставлена резолюция "уволить без отработки с 14.01.2011 г.".
Однако в этот день ему трудовая книжка выдана не была. Отказ в выдаче трудовой книжки работодатель мотивировал тем, что ему необходимо сначала возвратить электронную зарплатную карту, которую можно вернуть только после того, как бухгалтерия рассчитает и перечислит на карту зарплату за отработанные три дня в январе и компенсацию за неиспользованный отпуск и эти деньги будут истцом сняты. В итоге трудовая книжка была ему выдана 02.02.2011 г.
Просил суд взыскать с ООО "НиТЭК" заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.01.2011 г. по 02.02.2011 г., в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме руб., за представительство в суде в сумме руб.
Представитель ответчика ООО "НиТЭК" по доверенности - Р. требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 года постановлено: взыскать с ООО "НиТЭК" в пользу Г. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки руб. коп., компенсацию морального вреда руб., расходы на оказание юридической помощи руб., а всего руб. и госпошлину в доход государства руб.
В остальной части иска о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и представителя отказать.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, судом неправильно определен период задержки выдачи трудовой книжки, и соответственно, определен размер заработной платы. Кассатор также не согласен с размером взыскания расходов на представителя.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о законности постановленного судом решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).
Общий порядок оформления прекращения трудового договора регулируется ст. 84.1 ТК РФ, которая устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статья 234 ТК РФ, предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно, п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец был принят на работу в ООО "НиТЭК" на должность юрисконсульта с 1 мая 2010 года (л.д. 8, 30).
Приказом от 14 января 2011 года истец был уволен с занимаемой должности с 14 января 2011 года по инициативе работника (л.д. 32).
Установлено, что в день увольнения Г. трудовая книжка выдана не была, а была выслана истцу по почте 26 января 2011 года и получена им 2 февраля 2011 года.
Применяя аналогию права - нормы ст. 84.1 ТК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку трудовая книжка была выслана истцу 26.01.2011 года, то истцу подлежит возмещению неполученный заработок за 8 дней до 26.01.2011 года в размере руб., при этом оснований для взыскания заработка за больший период (до 02.02.2011 года) не имеется ввиду непредоставления истцом доказательств того, что с 26 января по 2 февраля 2011 г. Г. было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
По указанным основаниям судебной коллегией не принимается во внимание довод кассатора о неверном расчете заработной плате, как основанный на неверном толковании заявителем норм права.
Довод кассационной жалобы Г. на необоснованное снижение судом расходов на представителя является несостоятельным. По правилам ст. 100 ГПК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу стороны расходов за представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также разумные пределы. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в решении суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возмещении расходов за представителя в сумме рублей, в решении приведены, выводы мотивированы достаточно полно. Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения в указанной части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7323
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-7323
Судья Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей Таниной Н.А. и Старковой А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе Г.
с участием Б.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 года
По делу по иску Г. к ООО "НиТЭК" о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и представителя,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "НиТЭК" о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и представителя, указав, что принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта 19.04.2010 года, без заключения трудового договора. 14.01.2011 г. он обратился к директору с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.01.2011 г. В тот же день, после передачи дел новому юрисконсульту, в конце рабочего дня на заявлении директором была поставлена резолюция "уволить без отработки с 14.01.2011 г.".
Однако в этот день ему трудовая книжка выдана не была. Отказ в выдаче трудовой книжки работодатель мотивировал тем, что ему необходимо сначала возвратить электронную зарплатную карту, которую можно вернуть только после того, как бухгалтерия рассчитает и перечислит на карту зарплату за отработанные три дня в январе и компенсацию за неиспользованный отпуск и эти деньги будут истцом сняты. В итоге трудовая книжка была ему выдана 02.02.2011 г.
Просил суд взыскать с ООО "НиТЭК" заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.01.2011 г. по 02.02.2011 г., в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме руб., за представительство в суде в сумме руб.
Представитель ответчика ООО "НиТЭК" по доверенности - Р. требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 года постановлено: взыскать с ООО "НиТЭК" в пользу Г. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки руб. коп., компенсацию морального вреда руб., расходы на оказание юридической помощи руб., а всего руб. и госпошлину в доход государства руб.
В остальной части иска о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и представителя отказать.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, судом неправильно определен период задержки выдачи трудовой книжки, и соответственно, определен размер заработной платы. Кассатор также не согласен с размером взыскания расходов на представителя.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о законности постановленного судом решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).
Общий порядок оформления прекращения трудового договора регулируется ст. 84.1 ТК РФ, которая устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статья 234 ТК РФ, предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно, п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец был принят на работу в ООО "НиТЭК" на должность юрисконсульта с 1 мая 2010 года (л.д. 8, 30).
Приказом от 14 января 2011 года истец был уволен с занимаемой должности с 14 января 2011 года по инициативе работника (л.д. 32).
Установлено, что в день увольнения Г. трудовая книжка выдана не была, а была выслана истцу по почте 26 января 2011 года и получена им 2 февраля 2011 года.
Применяя аналогию права - нормы ст. 84.1 ТК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку трудовая книжка была выслана истцу 26.01.2011 года, то истцу подлежит возмещению неполученный заработок за 8 дней до 26.01.2011 года в размере руб., при этом оснований для взыскания заработка за больший период (до 02.02.2011 года) не имеется ввиду непредоставления истцом доказательств того, что с 26 января по 2 февраля 2011 г. Г. было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
По указанным основаниям судебной коллегией не принимается во внимание довод кассатора о неверном расчете заработной плате, как основанный на неверном толковании заявителем норм права.
Довод кассационной жалобы Г. на необоснованное снижение судом расходов на представителя является несостоятельным. По правилам ст. 100 ГПК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу стороны расходов за представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также разумные пределы. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в решении суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возмещении расходов за представителя в сумме рублей, в решении приведены, выводы мотивированы достаточно полно. Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения в указанной части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)