Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
17 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
адвоката Солнцева Ю.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью охранная организация "Защита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование, признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа
от 31 января 2012 года
(судья райсуда Чаплыгина Т.В.),
установила:
в соответствии с трудовым договором от 20.11.2003 года Ч. с 20.11.2003 года принят на работу в ООО охранное предприятие "Защита" на должность контролера, затем соответствующими приказами переводился на должности охранника, охранника-водителя, а с 1.02.2009 года в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор переведен на должность оперативного дежурного (л.д. 8 - 9, 10 т. 1).
Впервые 31.12.2009 года Ч. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16 - 18 т. 1).
На период с 1.01.2010 года в ООО ОП "Защита", в котором должность оперативного дежурного отсутствовала, приказом N 100 от 29.10.2009 года утверждено новое штатное расписание (л.д. 83 - 86, 117 т. 1).
Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 2.06.2010 года и 13.12.2010 года Ч. восстановлен на работе в должности оперативного дежурного в ООО ОП "Защита" с 31.12.2009 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (л.д. 24 - 26, 27, 28 - 29, 100 - 101 т. 1).
Во исполнение решения суда директор ООО ОП "Защита" своим приказом N 3 от 3.06.2010 года внес изменения в штатное расписание, в котором введена должность оперативного дежурного, в которой приказом N <...> от 3.06.2010 года был восстановлен Ч. (л.д. 19, 77, 116 т. 1).
Приказом N <...> от 3.06.2010 года Ч. с 3.06.2010 года отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой должности, приостановлена выплата ему заработной платы со ссылкой на отсутствие у работника действующего удостоверения охранника, и на Ч. возложена обязанность по прохождению профессиональной подготовки, сдаче квалификационного экзамена, прохождению государственной дактилоскопической регистрации, подтверждению удостоверения частного охранника (л.д. 20, 55, 56 т. 1).
ООО охранное предприятие "Защита" 7.09.2010 года переименовано в ООО охранная организация "Защита" (л.д. 16 - 18, 30 т. 1).
На основании приказа N <...> от 1.07.2011 года Ч. уволен с должности оперативного дежурного ООО ОО "Защита" по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - истечение срока действия специального права, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (л.д. 6, 54 т. 1).
Считая увольнение незаконным, Ч. обратился в суд к ООО ОО "Защита" с иском о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 3 - 4 т. 1).
В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования и просил восстановить его на работе в прежней должности, признать приказ N <...> от 3.06.2010 года об отстранении его от занимаемой должности незаконным, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 3.06.2010 года по 3.10.2011 года, компенсацию морального вреда, судебные расходы и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования названного приказа N <...> (л.д. 71 - 72, 95 - 96, 99, 187 - 188 т. 1), о пропуске которого заявлено представителем ответчика (л.д. 88 т. 1).
Первоначально решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 20.10.2011 года исковые требования Ч. удовлетворены частично (л.д. 232 - 239 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 45 - 47 т. 2).
При новом рассмотрении дела решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 31.01.2012 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 88, 89 - 96 т. 2).
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда от 31.01.2012 года, ссылаясь на его необоснованность,, поскольку судом не признано фиктивным восстановление его на работе, незаконность отстранения от работы, тогда как ответчиком не доказана необходимость наличия удостоверения частного охранника с учетом новой должности и не представлен приказ о внесении изменений в штатное расписание, а должностная инструкция измененной должности не соответствует, к тому же специального права он, как работник, не лишался, отнесен к управленческому составу, которому не требуется разрешение на оружие. Необоснованно отказано судом и в восстановлении процессуального срока (л.д. 100, 111 - 112 т. 2).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, мотивируя тем, что был восстановлен ответчиком в несуществующей должности, работа в которой не требует профессиональной подготовки. Ответчик обязан был заключить с ним новый трудовой договор о работе в качестве охранника категории "А", а затем уже требовать прохождение профессиональной подготовки, что влечет материальные затраты и лишено смысла, поскольку нет уверенности в переводе на новую должность.
Адвокат Солнцева Ю.Ф. в защиту интересов Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие у ответчика должности оперативного дежурного, введение новой системы оплаты труда и должности, которая должна быть предложена Ч. с заключением нового трудового договора, тогда как для должности оперативного дежурного, в которой формально был восстановлен истец, не требуется профессиональной подготовки.
Представитель ООО ОО "Защита" - З. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным, поскольку прохождение профессиональной подготовки требуется и для работы в должности оперативного дежурного, на которую по решению суда был в соответствии с законом восстановлен Ч., утративший требуемый статус.
В заключении прокурор Бисерова И.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку Ч. был восстановлен в должности оперативного дежурного, а для подтверждения пригодности к работе в занимаемой должности обязан был пройти профессиональную подготовку, от которой необоснованно уклонился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее директора ООО ОО "Защита" Т. (л.д. 107, 115 т. 2), заслушав Ч., адвоката Солнцева Ю.Ф. в защиту его интересов по ордеру от 16.05.2012 года, представителя ООО ОО "Защита" - З. по доверенности от 16.05.2012 года, заключение прокурора Бисеровой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 15.07.2005 года N 568 "О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" проводятся плановые периодические проверки один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе в порядке продления срока действия указанного разрешения, либо издания приказа о назначении на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение специальных средств.
Согласно сообщению старшего инспектора УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД Г. в соответствии с требованиями ФЗ от 22.12.2008 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" с 1.01.2010 года право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, сдавшим квалификационный экзамен, прошедшим профессиональную подготовку, обязательную дактилоскопическую регистрацию и получившим удостоверение частного охранника нового единого образца. В случае невыполнения вышеуказанных требований, лицо не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.
Как следует из материалов дела и объективно установлено судом, последнюю плановую проверку Ч. прошел 31.03.2009 года (л.д. 17, 58 т. 1).
На основании приказа N <...> 3.06.2010 года Ч. отстранен от работы, на него возложена обязанность пройти профессиональную подготовку, сдать квалификационный экзамен, пройти государственную дактилоскопическую регистрацию, подтвердить удостоверение частного охранника, который им утрачен (л.д. 20, 52, 56, 57, 195, 196 т. 1).
Администрацией ООО ОО "Защита" периодически истребовались у компетентных органов и у самого истца необходимые для допуска к работе Ч. сведения о прохождении им профессиональной подготовки, что обоснованно подтверждается материалами дела (л.д. 52, 53, 133 - 135, 173 - 174, 177 т. 1).
Как установлено судом и не оспорено в ходе рассмотрения дела, истцом ничего не сделано для подтверждения своей пригодности к работе в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также для подтверждения действительности ранее выданного ему удостоверения частного охранника. До настоящего времени в соответствующие уполномоченные органы истец не обращался и по существу считает такие требования работодателя и свои действия по их выполнению излишними, а приказ о его отстранении от работы - незаконным, что нашло подтверждение и в ходе апелляционного рассмотрения.
Вместе с тем, в суд об оспаривании указанного приказа об отстранении его от работы Ч. обратился лишь 1.09.2011 года, тогда как в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. о признании приказа N <...> от 3.06.2010 года незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.
При этом каких-либо уважительных причин для его пропуска в данном случае не имеется. Оспаривание истцом решения суда от 2.06.2010 года само по себе не может свидетельствовать об уважительности такого пропуска, объективно исключающее своевременное обращение Ч. в суд об оспаривании приказа об отстранении его от работы.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд дал необходимую оценку поведению истца, его доводам о причинах пропуска процессуального срока и обоснованно счел их неубедительными.
Как установлено судом и подтверждается должностной инструкцией оперативного дежурного (л.д. 62 т. 2), работа, которую выполнял Ч. именно в должности оперативного дежурного, по своему характеру и функциональным обязанностям связана с обращением оружия, тогда как последняя ежегодная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, была пройдена истцом 31.03.2009 года (л.д. 52, 53, 58 т. 1), что свидетельствует о невозможности продолжения его работы в занимаемой должности и необходимости выполнения требований Федерального закона "Об оружии" в части, касающейся прохождения периодической проверки, связанной с пригодностью к применению огнестрельного оружия.
Вместе с тем, Ч. уклонился от прохождения проверки, необходимой, для дальнейшего выполнения работы по занимаемой должности, его отстранение от работы приняло затяжной характер по вине самого истца, что обоснованно расценено судом как злоупотребление работником своим правом.
Материалами дела объективно подтверждается демонстративное уклонение истца от выполнения законных требований работодателя в течение длительного времени (л.д. 22, 23, 102, 119 - 132, 137 - 148 т. 1, л.д. 21 - 25, 28 - 31, 60 - 63, 71, 72 т. 2).
При этом каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца, не прошедшего в установленном порядке необходимой проверки, подтверждающей его соответствие занимаемой должности, связанной с оборотом огнестрельного оружия, судом не установлено.
В связи с временным отстранением Ч. от выполнения его обязанностей работодателем ему была предложена иная вакантная должность, от которой работник отказался, документов, подтверждающих прохождение ежегодной проверки на пригодность к применению огнестрельного оружия, не представил, что обоснованно расценено судом как правомерное основание для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на представленных доказательствах. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты.
В силу основополагающих принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, но при этом суд не осуществляет сбор доказательств, такое бремя лежит на сторонах.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность судом необходимых для увольнения обстоятельств является несостоятельной.
Правомерность увольнения Ч. с работы к тому же являлась предметом проверки органов прокуратуры и Гострудинспекции в Воронежской области (л.д. 64 - 65, 67 - 70 т. 2).
С учетом изложенного другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и выражающие субъективное толкование правовых норм и обстоятельств, являются неубедительными, не содержат правовых оснований для отмены правильного судебного постановления и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции..
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-2128
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-2128
Строка N 9
17 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
адвоката Солнцева Ю.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью охранная организация "Защита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование, признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа
от 31 января 2012 года
(судья райсуда Чаплыгина Т.В.),
установила:
в соответствии с трудовым договором от 20.11.2003 года Ч. с 20.11.2003 года принят на работу в ООО охранное предприятие "Защита" на должность контролера, затем соответствующими приказами переводился на должности охранника, охранника-водителя, а с 1.02.2009 года в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор переведен на должность оперативного дежурного (л.д. 8 - 9, 10 т. 1).
Впервые 31.12.2009 года Ч. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16 - 18 т. 1).
На период с 1.01.2010 года в ООО ОП "Защита", в котором должность оперативного дежурного отсутствовала, приказом N 100 от 29.10.2009 года утверждено новое штатное расписание (л.д. 83 - 86, 117 т. 1).
Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 2.06.2010 года и 13.12.2010 года Ч. восстановлен на работе в должности оперативного дежурного в ООО ОП "Защита" с 31.12.2009 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (л.д. 24 - 26, 27, 28 - 29, 100 - 101 т. 1).
Во исполнение решения суда директор ООО ОП "Защита" своим приказом N 3 от 3.06.2010 года внес изменения в штатное расписание, в котором введена должность оперативного дежурного, в которой приказом N <...> от 3.06.2010 года был восстановлен Ч. (л.д. 19, 77, 116 т. 1).
Приказом N <...> от 3.06.2010 года Ч. с 3.06.2010 года отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой должности, приостановлена выплата ему заработной платы со ссылкой на отсутствие у работника действующего удостоверения охранника, и на Ч. возложена обязанность по прохождению профессиональной подготовки, сдаче квалификационного экзамена, прохождению государственной дактилоскопической регистрации, подтверждению удостоверения частного охранника (л.д. 20, 55, 56 т. 1).
ООО охранное предприятие "Защита" 7.09.2010 года переименовано в ООО охранная организация "Защита" (л.д. 16 - 18, 30 т. 1).
На основании приказа N <...> от 1.07.2011 года Ч. уволен с должности оперативного дежурного ООО ОО "Защита" по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - истечение срока действия специального права, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (л.д. 6, 54 т. 1).
Считая увольнение незаконным, Ч. обратился в суд к ООО ОО "Защита" с иском о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 3 - 4 т. 1).
В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования и просил восстановить его на работе в прежней должности, признать приказ N <...> от 3.06.2010 года об отстранении его от занимаемой должности незаконным, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 3.06.2010 года по 3.10.2011 года, компенсацию морального вреда, судебные расходы и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования названного приказа N <...> (л.д. 71 - 72, 95 - 96, 99, 187 - 188 т. 1), о пропуске которого заявлено представителем ответчика (л.д. 88 т. 1).
Первоначально решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 20.10.2011 года исковые требования Ч. удовлетворены частично (л.д. 232 - 239 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 45 - 47 т. 2).
При новом рассмотрении дела решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 31.01.2012 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 88, 89 - 96 т. 2).
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда от 31.01.2012 года, ссылаясь на его необоснованность,, поскольку судом не признано фиктивным восстановление его на работе, незаконность отстранения от работы, тогда как ответчиком не доказана необходимость наличия удостоверения частного охранника с учетом новой должности и не представлен приказ о внесении изменений в штатное расписание, а должностная инструкция измененной должности не соответствует, к тому же специального права он, как работник, не лишался, отнесен к управленческому составу, которому не требуется разрешение на оружие. Необоснованно отказано судом и в восстановлении процессуального срока (л.д. 100, 111 - 112 т. 2).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, мотивируя тем, что был восстановлен ответчиком в несуществующей должности, работа в которой не требует профессиональной подготовки. Ответчик обязан был заключить с ним новый трудовой договор о работе в качестве охранника категории "А", а затем уже требовать прохождение профессиональной подготовки, что влечет материальные затраты и лишено смысла, поскольку нет уверенности в переводе на новую должность.
Адвокат Солнцева Ю.Ф. в защиту интересов Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие у ответчика должности оперативного дежурного, введение новой системы оплаты труда и должности, которая должна быть предложена Ч. с заключением нового трудового договора, тогда как для должности оперативного дежурного, в которой формально был восстановлен истец, не требуется профессиональной подготовки.
Представитель ООО ОО "Защита" - З. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным, поскольку прохождение профессиональной подготовки требуется и для работы в должности оперативного дежурного, на которую по решению суда был в соответствии с законом восстановлен Ч., утративший требуемый статус.
В заключении прокурор Бисерова И.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку Ч. был восстановлен в должности оперативного дежурного, а для подтверждения пригодности к работе в занимаемой должности обязан был пройти профессиональную подготовку, от которой необоснованно уклонился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее директора ООО ОО "Защита" Т. (л.д. 107, 115 т. 2), заслушав Ч., адвоката Солнцева Ю.Ф. в защиту его интересов по ордеру от 16.05.2012 года, представителя ООО ОО "Защита" - З. по доверенности от 16.05.2012 года, заключение прокурора Бисеровой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 15.07.2005 года N 568 "О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" проводятся плановые периодические проверки один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе в порядке продления срока действия указанного разрешения, либо издания приказа о назначении на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение специальных средств.
Согласно сообщению старшего инспектора УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД Г. в соответствии с требованиями ФЗ от 22.12.2008 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" с 1.01.2010 года право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, сдавшим квалификационный экзамен, прошедшим профессиональную подготовку, обязательную дактилоскопическую регистрацию и получившим удостоверение частного охранника нового единого образца. В случае невыполнения вышеуказанных требований, лицо не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.
Как следует из материалов дела и объективно установлено судом, последнюю плановую проверку Ч. прошел 31.03.2009 года (л.д. 17, 58 т. 1).
На основании приказа N <...> 3.06.2010 года Ч. отстранен от работы, на него возложена обязанность пройти профессиональную подготовку, сдать квалификационный экзамен, пройти государственную дактилоскопическую регистрацию, подтвердить удостоверение частного охранника, который им утрачен (л.д. 20, 52, 56, 57, 195, 196 т. 1).
Администрацией ООО ОО "Защита" периодически истребовались у компетентных органов и у самого истца необходимые для допуска к работе Ч. сведения о прохождении им профессиональной подготовки, что обоснованно подтверждается материалами дела (л.д. 52, 53, 133 - 135, 173 - 174, 177 т. 1).
Как установлено судом и не оспорено в ходе рассмотрения дела, истцом ничего не сделано для подтверждения своей пригодности к работе в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также для подтверждения действительности ранее выданного ему удостоверения частного охранника. До настоящего времени в соответствующие уполномоченные органы истец не обращался и по существу считает такие требования работодателя и свои действия по их выполнению излишними, а приказ о его отстранении от работы - незаконным, что нашло подтверждение и в ходе апелляционного рассмотрения.
Вместе с тем, в суд об оспаривании указанного приказа об отстранении его от работы Ч. обратился лишь 1.09.2011 года, тогда как в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. о признании приказа N <...> от 3.06.2010 года незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.
При этом каких-либо уважительных причин для его пропуска в данном случае не имеется. Оспаривание истцом решения суда от 2.06.2010 года само по себе не может свидетельствовать об уважительности такого пропуска, объективно исключающее своевременное обращение Ч. в суд об оспаривании приказа об отстранении его от работы.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд дал необходимую оценку поведению истца, его доводам о причинах пропуска процессуального срока и обоснованно счел их неубедительными.
Как установлено судом и подтверждается должностной инструкцией оперативного дежурного (л.д. 62 т. 2), работа, которую выполнял Ч. именно в должности оперативного дежурного, по своему характеру и функциональным обязанностям связана с обращением оружия, тогда как последняя ежегодная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, была пройдена истцом 31.03.2009 года (л.д. 52, 53, 58 т. 1), что свидетельствует о невозможности продолжения его работы в занимаемой должности и необходимости выполнения требований Федерального закона "Об оружии" в части, касающейся прохождения периодической проверки, связанной с пригодностью к применению огнестрельного оружия.
Вместе с тем, Ч. уклонился от прохождения проверки, необходимой, для дальнейшего выполнения работы по занимаемой должности, его отстранение от работы приняло затяжной характер по вине самого истца, что обоснованно расценено судом как злоупотребление работником своим правом.
Материалами дела объективно подтверждается демонстративное уклонение истца от выполнения законных требований работодателя в течение длительного времени (л.д. 22, 23, 102, 119 - 132, 137 - 148 т. 1, л.д. 21 - 25, 28 - 31, 60 - 63, 71, 72 т. 2).
При этом каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца, не прошедшего в установленном порядке необходимой проверки, подтверждающей его соответствие занимаемой должности, связанной с оборотом огнестрельного оружия, судом не установлено.
В связи с временным отстранением Ч. от выполнения его обязанностей работодателем ему была предложена иная вакантная должность, от которой работник отказался, документов, подтверждающих прохождение ежегодной проверки на пригодность к применению огнестрельного оружия, не представил, что обоснованно расценено судом как правомерное основание для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на представленных доказательствах. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты.
В силу основополагающих принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, но при этом суд не осуществляет сбор доказательств, такое бремя лежит на сторонах.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность судом необходимых для увольнения обстоятельств является несостоятельной.
Правомерность увольнения Ч. с работы к тому же являлась предметом проверки органов прокуратуры и Гострудинспекции в Воронежской области (л.д. 64 - 65, 67 - 70 т. 2).
С учетом изложенного другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и выражающие субъективное толкование правовых норм и обстоятельств, являются неубедительными, не содержат правовых оснований для отмены правильного судебного постановления и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции..
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)