Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
10 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре С.О.А.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Р.Т.П. к муниципальному унитарному предприятию "Острогожская городская баня" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Острогожская городская баня"
на решение Острогожского райсуда Воронежской области
от 31 января 2012 года
(судья райсуда Вискунова С.В.),
установила:
- решением Острогожского райсуда Воронежской области от 31.01.2012 года с учетом определения того же суда от 6.03.2012 года об исправлении арифметической ошибки постановлено: восстановить Р.Т.П. на работе в должности кассира муниципального унитарного предприятия "Острогожская городская баня";
- приказ N <...> от 14.112011 года об увольнении Р.Т.П. по п. 6 "г", п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия признать незаконным;
- взыскать с муниципального унитарного предприятия "Острогожская городская баня" в пользу Р.Т.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13452,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 22452,87 рублей;
- решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению (л.д. 181, 182 - 185, 204).
В апелляционной жалобе директор МУП "Острогожская городская баня" Т.А.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность, указав, что должности, на которой Р.Т.П. восстановлена в должности, в штатном расписании предприятия не существует, пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ не был применен и не имел каких-либо последствий, поэтому у суда не было оснований для признания всего приказа незаконным, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел всех обстоятельств по делу (л.д. 189 - 190).
В заседание суда апелляционной инстанции представители МУП "Острогожская городская баня" не явились, тогда как о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Р.Т.П. в суде апелляционной инстанции указала, что с решением суда она согласна, считает его законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель Р.Т.П. - Р.Н.Г. судебной коллегии пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, в настоящее время истица вновь с нарушениями трудового законодательства уволена с работы ответчиком по сокращению штата.
В заключении прокурор Бисерова И.В. полагает, что увольнение Р.Т.П. произведено незаконно, мера дисциплинарной ответственности работодателем завышена, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, потому апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее Р.Т.П. (л.д. 205), помощника прокурора Острогожской межрайпрокуратуры Воронежской области (л.д. 209 - 211), заслушав Р.Т.П., ее представителя Р.Н.Г. по доверенности (л.д. 68), заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Т.П. с 1.10.1997 года работала кассиром бани Острогожского муниципального предприятия "Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" (л.д. 5 - 6).
2.04.2010 года между МУП "Острогожская городская баня" и Р.Т.П. заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого истица принимается на должность кассира бани, а также с работником заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 56, 74).
Приказом директора МУП "Острогожская городская баня" от 10 (исправлено на "14").11.2011 года трудовые отношения с Р.Т.П. были прекращены с увольнением ее по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.11.2011 года за утрату доверия (л.д. 8).
На основании приказа N <...> от 14.11.2011 года Р.Т.П. уволена по пп. "г" п. 6, п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. В приказах указано, что Р.Т.П. систематически грубо нарушает трудовую дисциплину, что выражается в бесплатном оказании услуг бани своим знакомым, снижении стоимости билетов, в результате чего МУП "Острогожская городская баня" нанесен ущерб (л.д. 9).
Р.Т.П., считая свое увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к МУП "Острогожская городская баня" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что основания, по которым она была уволена, ответчиком надуманы. За все время работы она никогда не имела дисциплинарных взысканий, положительно характеризовалась, не имела недостач. Она же, Р.Т.П., по устному распоряжению директора бани кроме обязанностей кассира выполняла также и функции уборщицы, но приказа о расширении ее обязанностей не было. Все действия ответчика причинили ей нравственные страдания, который она оценивает в размере 100 000 рублей (л.д. 2 - 3, 69, 103, 117, 151).
В соответствии с пп. "г" п. 6 и п. 7 ст. 81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
- совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Так, действительно в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что Р.Т.П. 23.10.2011 года и 6.11.2011 года пропускала несколько человек, которые пользовались услугами бани бесплатно.
Руководство МУП "Острогожская городская баня" считая, что данные действия Р.Т.П. послужили основанием для утраты к ней доверия, применило к ней в качестве меры дисциплинарного взыскания - увольнение.
Разъясняя вопросы, связанные с применением Трудового кодекса РФ, Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указал, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, показания свидетелей, проанализировал их в совокупности и, последовательно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к соответствующим выводам.
Признавая незаконным приказ об увольнении Р.Т.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение истицей проступка, нашедшего подтверждение в ходе судебного разбирательства, не может являться безусловным основанием для применения к истице мер дисциплинарной: за все время работы Р.Т.П. каких-либо нарушений не совершала, замечаний и выговоров ей не объявлялось, характеризовалась с положительной стороны.
Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Р.Т.П. по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не имеется.
Доводы жалобы о том, что пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ не был применен к Р.Т.П., в связи с чем у суда не было оснований признавать весь приказ незаконным, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сам директор МУП "Острогожская городская баня" в ходе судебного заседания пояснил, что уволил истицу, в том числе и по данному основанию, а в трудовую книжку записали лишь один пункт.
Отсутствие в штатном расписании должности, с которой была уволена Р.Т.П., не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе лица, необоснованность увольнения которого нашло свое подтверждение в суде.
Кроме того, приказа о переводе Р.Т.П. с должности кассира на должность кассира-уборщицы не издавалось, потому она правомерно восстановлена в должности, с которой была уволена.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении последовательны, логичны и достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются правильными.
Оценка доказательств соответствует требований ст. 67 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия также не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решение и направленные на переоценку, выводов суда не опровергают, являются не убедительными и не способны повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского райсуда Воронежской области от 31.01.2012 года с учетом определения того же суда от 6.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Острогожская городская баня" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-2139
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-2139
Строка N 9
10 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре С.О.А.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Р.Т.П. к муниципальному унитарному предприятию "Острогожская городская баня" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Острогожская городская баня"
на решение Острогожского райсуда Воронежской области
от 31 января 2012 года
(судья райсуда Вискунова С.В.),
установила:
- решением Острогожского райсуда Воронежской области от 31.01.2012 года с учетом определения того же суда от 6.03.2012 года об исправлении арифметической ошибки постановлено: восстановить Р.Т.П. на работе в должности кассира муниципального унитарного предприятия "Острогожская городская баня";
- приказ N <...> от 14.112011 года об увольнении Р.Т.П. по п. 6 "г", п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия признать незаконным;
- взыскать с муниципального унитарного предприятия "Острогожская городская баня" в пользу Р.Т.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13452,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 22452,87 рублей;
- решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению (л.д. 181, 182 - 185, 204).
В апелляционной жалобе директор МУП "Острогожская городская баня" Т.А.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность, указав, что должности, на которой Р.Т.П. восстановлена в должности, в штатном расписании предприятия не существует, пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ не был применен и не имел каких-либо последствий, поэтому у суда не было оснований для признания всего приказа незаконным, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел всех обстоятельств по делу (л.д. 189 - 190).
В заседание суда апелляционной инстанции представители МУП "Острогожская городская баня" не явились, тогда как о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Р.Т.П. в суде апелляционной инстанции указала, что с решением суда она согласна, считает его законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель Р.Т.П. - Р.Н.Г. судебной коллегии пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, в настоящее время истица вновь с нарушениями трудового законодательства уволена с работы ответчиком по сокращению штата.
В заключении прокурор Бисерова И.В. полагает, что увольнение Р.Т.П. произведено незаконно, мера дисциплинарной ответственности работодателем завышена, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, потому апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее Р.Т.П. (л.д. 205), помощника прокурора Острогожской межрайпрокуратуры Воронежской области (л.д. 209 - 211), заслушав Р.Т.П., ее представителя Р.Н.Г. по доверенности (л.д. 68), заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Т.П. с 1.10.1997 года работала кассиром бани Острогожского муниципального предприятия "Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" (л.д. 5 - 6).
2.04.2010 года между МУП "Острогожская городская баня" и Р.Т.П. заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого истица принимается на должность кассира бани, а также с работником заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 56, 74).
Приказом директора МУП "Острогожская городская баня" от 10 (исправлено на "14").11.2011 года трудовые отношения с Р.Т.П. были прекращены с увольнением ее по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.11.2011 года за утрату доверия (л.д. 8).
На основании приказа N <...> от 14.11.2011 года Р.Т.П. уволена по пп. "г" п. 6, п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. В приказах указано, что Р.Т.П. систематически грубо нарушает трудовую дисциплину, что выражается в бесплатном оказании услуг бани своим знакомым, снижении стоимости билетов, в результате чего МУП "Острогожская городская баня" нанесен ущерб (л.д. 9).
Р.Т.П., считая свое увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к МУП "Острогожская городская баня" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что основания, по которым она была уволена, ответчиком надуманы. За все время работы она никогда не имела дисциплинарных взысканий, положительно характеризовалась, не имела недостач. Она же, Р.Т.П., по устному распоряжению директора бани кроме обязанностей кассира выполняла также и функции уборщицы, но приказа о расширении ее обязанностей не было. Все действия ответчика причинили ей нравственные страдания, который она оценивает в размере 100 000 рублей (л.д. 2 - 3, 69, 103, 117, 151).
В соответствии с пп. "г" п. 6 и п. 7 ст. 81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
- совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Так, действительно в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что Р.Т.П. 23.10.2011 года и 6.11.2011 года пропускала несколько человек, которые пользовались услугами бани бесплатно.
Руководство МУП "Острогожская городская баня" считая, что данные действия Р.Т.П. послужили основанием для утраты к ней доверия, применило к ней в качестве меры дисциплинарного взыскания - увольнение.
Разъясняя вопросы, связанные с применением Трудового кодекса РФ, Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указал, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, показания свидетелей, проанализировал их в совокупности и, последовательно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к соответствующим выводам.
Признавая незаконным приказ об увольнении Р.Т.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение истицей проступка, нашедшего подтверждение в ходе судебного разбирательства, не может являться безусловным основанием для применения к истице мер дисциплинарной: за все время работы Р.Т.П. каких-либо нарушений не совершала, замечаний и выговоров ей не объявлялось, характеризовалась с положительной стороны.
Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Р.Т.П. по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не имеется.
Доводы жалобы о том, что пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ не был применен к Р.Т.П., в связи с чем у суда не было оснований признавать весь приказ незаконным, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сам директор МУП "Острогожская городская баня" в ходе судебного заседания пояснил, что уволил истицу, в том числе и по данному основанию, а в трудовую книжку записали лишь один пункт.
Отсутствие в штатном расписании должности, с которой была уволена Р.Т.П., не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе лица, необоснованность увольнения которого нашло свое подтверждение в суде.
Кроме того, приказа о переводе Р.Т.П. с должности кассира на должность кассира-уборщицы не издавалось, потому она правомерно восстановлена в должности, с которой была уволена.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении последовательны, логичны и достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются правильными.
Оценка доказательств соответствует требований ст. 67 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия также не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решение и направленные на переоценку, выводов суда не опровергают, являются не убедительными и не способны повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского райсуда Воронежской области от 31.01.2012 года с учетом определения того же суда от 6.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Острогожская городская баня" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)