Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.07.2012 г. дело по
апелляционной жалобе истца С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10.04.2012 г., которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении исковых требований к Жилищному потребительскому кооперативу "Название1." в лице конкурсного управляющего Ц. о взыскании заработной платы за период с апреля 2010 г. по февраль 2012 г., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 апреля 2010 г. на должность юрисконсульта."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца С., представителя истца К., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Жилищному потребительскому кооперативу "Название1." (далее ЖПК "Название1.") в лице конкурсного управляющего Ц. о взыскании заработной платы за период с апреля 2010 г. по февраль 2012 г. в сумме 920000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 84511 руб. 69 коп., о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность юрисконсульта с 01.04.2010 г. Исковые требования он мотивировал следующим: 01.04.2010 г. он был принят на работу в ЖПК "Название1." на должность юрисконсульта с окладом в размере 40000 руб. с надбавкой к заработной плате в виде уральского коэффициента 15%. Пунктом 3.6 договора было предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику наличными денежными средствами в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в Сбербанке до 10 числа текущего месяца. Заработная плата работодателем не выплачивалась, сумма задолженности составляет 920000 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, связанный с нарушением прав работника на получение заработной платы, в срок, установленный трудовым договором. За нарушение срока выплаты заработной платы он просит взыскать с ответчика компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. В нарушение ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку истца работодателем не внесена запись о приеме на работу.
В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, полагает, что трудовой договор с С. является не заключенным, поскольку бывший председатель ЖПК "Название1." подавала сведения по итогам 9 месяцев 2010 г., как в налоговые органы, так и в Пенсионный фонд РФ об отсутствии работников, трудовой договор конкурсному управляющему не передала, никаких обязанностей по трудовому договору истец не выполнял, представлял в судебных процессах интересы не работодателя, а членов кооператива, выступал при этом против ЖПК "Название1.".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец С., ссылаясь на то, что между ним и ЖПК "Название1." возникли трудовые отношения, так как в соответствии с трудовым договором он принял на себя обязательства лично выполнять должностные обязанности юрисконсульта за вознаграждение в виде оклада в размере 40 000 рублей в месяц, выплачиваемого с учетом районного коэффициента. При этом в трудовом договоре было установлено, что данная работа является для него основной, график посещения работы - свободный, определены трудовые функции (участие в судебных заседаниях, защита прав и интересов дольщиков по их требованию путем обращения от их имени в судебные инстанции и в правоохранительные органы, в том числе в отношении ЖПК "Название1."). Он выполнял порученную ему работу на основании доверенности, выданной ему директором ЖПК Д., после введения конкурсного производства - на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Ц.
Суд пришел к выводу о том, что у ЖПК "Название1." перед истцом отсутствует какая-либо задолженность по заработной плате за период с апреля 2010 г. по 12.10.2010 г. - дату вынесения арбитражным судом решения о признании ЖПК банкротом. Такой вывод был сделан на основании расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование за 6 месяцев и 9 месяцев 2010 г., бухгалтерского баланса ЖПК за 6 месяцев 2010 г., сведений об отсутствии застрахованных лиц, за которых ЖПК должен был уплачивать страховые взносы. Однако, невыполнение работодателем обязанности по представлению отчетности не влияет на возникновение или прекращение трудовых отношений.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ЖПК "Название1." было ликвидировано 12.10.2010 г. в связи с принятием арбитражным судом решения о признании ЖПК банкротом. Ликвидация юридического лица считается завершенной только после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем он имеет право на взыскание с ответчика заработной платы и за период после 12.10.2010 г., поскольку продолжал выполнять свою трудовую функцию.
К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: приказы о поощрении его как работника от 03.06.2010 г. и от 01.09.2010 г., письма ЖПК "Название1." в адрес ТСЖ "Название2." с просьбой выплатить С. начисленные премии, расходные кассовые ордера от 03.06.2010 г. и от 01.09.2010 г., подтверждающие факт выплаты премии, копии табелей учета рабочего времени, копия должностной инструкции. С. пояснил, что данные документы были представлены истцу по его запросу уже после вынесения решения судом первой инстанции, они также подтверждают факт возникновения между ним и ЖПК "Название1." трудовых отношений и факт выполнения им трудовых обязанностей в период, указанный в иске.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В материалы дела истцом С. представлены трудовой договор от 01.04.2010 г. и приказ о приеме на работу от 01.04.2010 г., в которых указано, что он был принят в ЖПК "Название1." на должность юрисконсульта с окладом в 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 г. ЖПК "Название1." признан несостоятельным /банкротом/, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ц. На руководителя должника Д. возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Из решения арбитражного суда следует, что имущество у ЖПК отсутствует, задолженности по заработной плате перед персоналом нет.
Из постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ N <...> УВД по г. Перми от
13.05.2011 г. следует, что ЖПК "Название1." с 2004 г. какой-либо деятельности не ведет, кроме бухгалтерской отчетности какая-либо документация у бывшего руководителя ЖПК Д. отсутствует.
Из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование, а также на обязательное медицинское страхование за 2010 г., из бухгалтерских балансов за 2010 г. следует, что заработная плата не начислялась, страховые взносы не уплачивались, какая-либо задолженность по заработной плате перед персоналом отсутствовала.
Опрошенная в суде в качестве свидетеля Д. пояснила, что с 2007 г. была избрана председателем ЖПК "Название1.", обязанности по данной должности исполняла по октябрь 2010 г. С С. был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности юрисконсульта. Предполагалась, что оплата его труда будет производиться за счет дополнительных взносов членов кооператива. При этом Д. не пояснила, приступил ли к выполнению трудовых обязанностей С., какую работу он выполнил в интересах ЖПК, информация об отработанном им времени ею также не представлена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе подписание трудового договора, без представления доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей за период, указанный в иске, не является основанием для взыскания в пользу С. заработной платы.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства, в том числе копии табелей учета рабочего времени за период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г., в которых указано, что С. работал в режиме пятидневной рабочей недели по 8 часов ежедневно. Однако, истец не обосновал невозможность истребования и представления данных документов в суд первой инстанции, документы представлены в копиях, которые никем не заверены, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может принять новые доказательства и на основании них изменить, либо отменить решение суда первой инстанции.
Таким образом, истцом не доказано, что он фактически приступил к исполнению должностных обязанностей по трудовому договору от 10.04.2010 г. и выполнил в интересах ЖПК "Название1." определенный объем работы, поэтому суд первой инстанции исходя из представленных им доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе С. в иске о взыскании заработной платы, процентов, об обязании внести запись в трудовую книжку. Нарушение каких-либо трудовых прав С. действиями конкурсного управляющего ЖПК "Название1." судом не установлено, поэтому суд также обоснованно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5545-2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5545-2012
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.07.2012 г. дело по
апелляционной жалобе истца С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10.04.2012 г., которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении исковых требований к Жилищному потребительскому кооперативу "Название1." в лице конкурсного управляющего Ц. о взыскании заработной платы за период с апреля 2010 г. по февраль 2012 г., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 апреля 2010 г. на должность юрисконсульта."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца С., представителя истца К., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Жилищному потребительскому кооперативу "Название1." (далее ЖПК "Название1.") в лице конкурсного управляющего Ц. о взыскании заработной платы за период с апреля 2010 г. по февраль 2012 г. в сумме 920000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 84511 руб. 69 коп., о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность юрисконсульта с 01.04.2010 г. Исковые требования он мотивировал следующим: 01.04.2010 г. он был принят на работу в ЖПК "Название1." на должность юрисконсульта с окладом в размере 40000 руб. с надбавкой к заработной плате в виде уральского коэффициента 15%. Пунктом 3.6 договора было предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику наличными денежными средствами в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в Сбербанке до 10 числа текущего месяца. Заработная плата работодателем не выплачивалась, сумма задолженности составляет 920000 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, связанный с нарушением прав работника на получение заработной платы, в срок, установленный трудовым договором. За нарушение срока выплаты заработной платы он просит взыскать с ответчика компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. В нарушение ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку истца работодателем не внесена запись о приеме на работу.
В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, полагает, что трудовой договор с С. является не заключенным, поскольку бывший председатель ЖПК "Название1." подавала сведения по итогам 9 месяцев 2010 г., как в налоговые органы, так и в Пенсионный фонд РФ об отсутствии работников, трудовой договор конкурсному управляющему не передала, никаких обязанностей по трудовому договору истец не выполнял, представлял в судебных процессах интересы не работодателя, а членов кооператива, выступал при этом против ЖПК "Название1.".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец С., ссылаясь на то, что между ним и ЖПК "Название1." возникли трудовые отношения, так как в соответствии с трудовым договором он принял на себя обязательства лично выполнять должностные обязанности юрисконсульта за вознаграждение в виде оклада в размере 40 000 рублей в месяц, выплачиваемого с учетом районного коэффициента. При этом в трудовом договоре было установлено, что данная работа является для него основной, график посещения работы - свободный, определены трудовые функции (участие в судебных заседаниях, защита прав и интересов дольщиков по их требованию путем обращения от их имени в судебные инстанции и в правоохранительные органы, в том числе в отношении ЖПК "Название1."). Он выполнял порученную ему работу на основании доверенности, выданной ему директором ЖПК Д., после введения конкурсного производства - на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Ц.
Суд пришел к выводу о том, что у ЖПК "Название1." перед истцом отсутствует какая-либо задолженность по заработной плате за период с апреля 2010 г. по 12.10.2010 г. - дату вынесения арбитражным судом решения о признании ЖПК банкротом. Такой вывод был сделан на основании расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование за 6 месяцев и 9 месяцев 2010 г., бухгалтерского баланса ЖПК за 6 месяцев 2010 г., сведений об отсутствии застрахованных лиц, за которых ЖПК должен был уплачивать страховые взносы. Однако, невыполнение работодателем обязанности по представлению отчетности не влияет на возникновение или прекращение трудовых отношений.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ЖПК "Название1." было ликвидировано 12.10.2010 г. в связи с принятием арбитражным судом решения о признании ЖПК банкротом. Ликвидация юридического лица считается завершенной только после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем он имеет право на взыскание с ответчика заработной платы и за период после 12.10.2010 г., поскольку продолжал выполнять свою трудовую функцию.
К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: приказы о поощрении его как работника от 03.06.2010 г. и от 01.09.2010 г., письма ЖПК "Название1." в адрес ТСЖ "Название2." с просьбой выплатить С. начисленные премии, расходные кассовые ордера от 03.06.2010 г. и от 01.09.2010 г., подтверждающие факт выплаты премии, копии табелей учета рабочего времени, копия должностной инструкции. С. пояснил, что данные документы были представлены истцу по его запросу уже после вынесения решения судом первой инстанции, они также подтверждают факт возникновения между ним и ЖПК "Название1." трудовых отношений и факт выполнения им трудовых обязанностей в период, указанный в иске.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В материалы дела истцом С. представлены трудовой договор от 01.04.2010 г. и приказ о приеме на работу от 01.04.2010 г., в которых указано, что он был принят в ЖПК "Название1." на должность юрисконсульта с окладом в 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 г. ЖПК "Название1." признан несостоятельным /банкротом/, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ц. На руководителя должника Д. возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Из решения арбитражного суда следует, что имущество у ЖПК отсутствует, задолженности по заработной плате перед персоналом нет.
Из постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ N <...> УВД по г. Перми от
13.05.2011 г. следует, что ЖПК "Название1." с 2004 г. какой-либо деятельности не ведет, кроме бухгалтерской отчетности какая-либо документация у бывшего руководителя ЖПК Д. отсутствует.
Из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование, а также на обязательное медицинское страхование за 2010 г., из бухгалтерских балансов за 2010 г. следует, что заработная плата не начислялась, страховые взносы не уплачивались, какая-либо задолженность по заработной плате перед персоналом отсутствовала.
Опрошенная в суде в качестве свидетеля Д. пояснила, что с 2007 г. была избрана председателем ЖПК "Название1.", обязанности по данной должности исполняла по октябрь 2010 г. С С. был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности юрисконсульта. Предполагалась, что оплата его труда будет производиться за счет дополнительных взносов членов кооператива. При этом Д. не пояснила, приступил ли к выполнению трудовых обязанностей С., какую работу он выполнил в интересах ЖПК, информация об отработанном им времени ею также не представлена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе подписание трудового договора, без представления доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей за период, указанный в иске, не является основанием для взыскания в пользу С. заработной платы.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства, в том числе копии табелей учета рабочего времени за период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г., в которых указано, что С. работал в режиме пятидневной рабочей недели по 8 часов ежедневно. Однако, истец не обосновал невозможность истребования и представления данных документов в суд первой инстанции, документы представлены в копиях, которые никем не заверены, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может принять новые доказательства и на основании них изменить, либо отменить решение суда первой инстанции.
Таким образом, истцом не доказано, что он фактически приступил к исполнению должностных обязанностей по трудовому договору от 10.04.2010 г. и выполнил в интересах ЖПК "Название1." определенный объем работы, поэтому суд первой инстанции исходя из представленных им доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе С. в иске о взыскании заработной платы, процентов, об обязании внести запись в трудовую книжку. Нарушение каких-либо трудовых прав С. действиями конкурсного управляющего ЖПК "Название1." судом не установлено, поэтому суд также обоснованно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)