Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К.,
рассмотрела 04 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО <...> в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 21 428,55 руб.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 842,85 руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей ответчика - Л., З., истца - П., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась с иском к Ш., предъявила требование о взыскании заработной платы в сумме - 17 250 рублей, в ходе судебного разбирательства уточнила требования, просит взыскать заработную плату за время простоя с 01.04.2010 года до момента вынесения решения.
Заявленное требования обосновывала тем, что работала у ответчика оператором отдела обслуживания, за указанный в иске период не получила заработную плату.
Определением суда от 01.10.2010 года произведена замена ответчика на надлежащего ООО "НАЗВАНИЕ", изменившего 25.01.2012 года наименование на ООО <...>. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 года иск был удовлетворен. Определением суда от 23.03.2012 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что соглашение о прекращении трудового договора было ею подписано в ноябре 2011 года.
Представитель ответчика возражает по доводам иска, указала, что соглашение о прекращении трудового договора датировано 31.03.2010 года и подписано в указанное время.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового просит ответчик, указывая на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах.
Ссылается на то, что с 01.04.2010 года истец не являлась работником ответчика, 31.03.2010 года с ней было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений. До указанной даты она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку трудовые отношения были прекращены, истца не ознакомили с приказом об объявлении простоя, она не выходила на работу 01.04.2010 года, каких-либо выплат в ее отношении работодатель производить не обязан. Также полагает, что доводы истца о получении трудовой книжки после фактического подписания соглашения о прекращении трудовых отношений в ноябре 2011 года ничем не подтверждены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивают.
Истец пояснила, что решение суда является законным, поскольку соглашения фактически было подписано значительно позже указанной в нем даты.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом установлено, что в указанный в иске период П. являлась работником ответчика, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано позднее указанной в нем даты. Указанный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, согласно материалам прокурорской проверки (надзорное производство N <...>) генеральный директор ООО "НАЗВАНИЕ" 27.04.2010 года уведомила прокуратуру о том, что П. является работником предприятия, в связи с отсутствием работы ей предложено получение 2/3 от оклада за время простоя, задолженность по выплате аванса будет погашена. Также установлено, что ответчик до окончания 2010 года предоставлял сведения об истце как о своем работнике и по окончании отпуска по уходу за ребенком, вносил страховые взносы.
Сведений о подписании с истцом соглашения о прекращении трудовых отношений 31.03.2010 года, внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца, доказательств выдачи трудовой книжки работнику не представлено. Таким образом, довод ответчика относительно даты издания приказа об увольнении, подписании соглашения о расторжении договора как 31.03.2010 года, опровергнут. Ответчиком в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.03 г. N 225 "О трудовых книжках" порядок выдачи трудовой книжки при прекращении трудовых отношений не соблюден, дата выдачи не зафиксирована надлежащим образом. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика о прекращении трудовых отношений на 13.10.2010 года не представлено.
При указанных обстоятельствах, заявленные в жалобе доводы ответчика выводы суда, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, не опровергают. Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив вышеуказанные требования и положения норм трудового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент первоначального рассмотрения спора трудовые отношения не были прекращены.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Установлено, что 01.04.2010 года ответчиком был издан приказ об объявлении простоя, которым всем работникам было предоставлено права невыхода на работу и оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки либо должностного оклада. Согласно трудовому договору, заключенному истцом с ответчиком ей был определен оклад 5 750 рублей.
Проверив расчет заработной платы за время вынужденного простоя, выполненный судом, коллегия признает его правильным.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, жалоба не содержит, доводы жалобы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в представлении нет указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5689/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5689/2012
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К.,
рассмотрела 04 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО <...> в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 21 428,55 руб.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 842,85 руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей ответчика - Л., З., истца - П., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась с иском к Ш., предъявила требование о взыскании заработной платы в сумме - 17 250 рублей, в ходе судебного разбирательства уточнила требования, просит взыскать заработную плату за время простоя с 01.04.2010 года до момента вынесения решения.
Заявленное требования обосновывала тем, что работала у ответчика оператором отдела обслуживания, за указанный в иске период не получила заработную плату.
Определением суда от 01.10.2010 года произведена замена ответчика на надлежащего ООО "НАЗВАНИЕ", изменившего 25.01.2012 года наименование на ООО <...>. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 года иск был удовлетворен. Определением суда от 23.03.2012 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что соглашение о прекращении трудового договора было ею подписано в ноябре 2011 года.
Представитель ответчика возражает по доводам иска, указала, что соглашение о прекращении трудового договора датировано 31.03.2010 года и подписано в указанное время.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового просит ответчик, указывая на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах.
Ссылается на то, что с 01.04.2010 года истец не являлась работником ответчика, 31.03.2010 года с ней было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений. До указанной даты она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку трудовые отношения были прекращены, истца не ознакомили с приказом об объявлении простоя, она не выходила на работу 01.04.2010 года, каких-либо выплат в ее отношении работодатель производить не обязан. Также полагает, что доводы истца о получении трудовой книжки после фактического подписания соглашения о прекращении трудовых отношений в ноябре 2011 года ничем не подтверждены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивают.
Истец пояснила, что решение суда является законным, поскольку соглашения фактически было подписано значительно позже указанной в нем даты.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом установлено, что в указанный в иске период П. являлась работником ответчика, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано позднее указанной в нем даты. Указанный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, согласно материалам прокурорской проверки (надзорное производство N <...>) генеральный директор ООО "НАЗВАНИЕ" 27.04.2010 года уведомила прокуратуру о том, что П. является работником предприятия, в связи с отсутствием работы ей предложено получение 2/3 от оклада за время простоя, задолженность по выплате аванса будет погашена. Также установлено, что ответчик до окончания 2010 года предоставлял сведения об истце как о своем работнике и по окончании отпуска по уходу за ребенком, вносил страховые взносы.
Сведений о подписании с истцом соглашения о прекращении трудовых отношений 31.03.2010 года, внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца, доказательств выдачи трудовой книжки работнику не представлено. Таким образом, довод ответчика относительно даты издания приказа об увольнении, подписании соглашения о расторжении договора как 31.03.2010 года, опровергнут. Ответчиком в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.03 г. N 225 "О трудовых книжках" порядок выдачи трудовой книжки при прекращении трудовых отношений не соблюден, дата выдачи не зафиксирована надлежащим образом. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика о прекращении трудовых отношений на 13.10.2010 года не представлено.
При указанных обстоятельствах, заявленные в жалобе доводы ответчика выводы суда, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, не опровергают. Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив вышеуказанные требования и положения норм трудового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент первоначального рассмотрения спора трудовые отношения не были прекращены.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Установлено, что 01.04.2010 года ответчиком был издан приказ об объявлении простоя, которым всем работникам было предоставлено права невыхода на работу и оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки либо должностного оклада. Согласно трудовому договору, заключенному истцом с ответчиком ей был определен оклад 5 750 рублей.
Проверив расчет заработной платы за время вынужденного простоя, выполненный судом, коллегия признает его правильным.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, жалоба не содержит, доводы жалобы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в представлении нет указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)