Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре К.
рассмотрела 2 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года, которым Н. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене локальных актов, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к МАОУ <...> о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что дата был принят на работу учителем физики. При трудоустройстве условие об испытательном сроке не обговаривалось. Приказом N <...> от дата был уволен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую книжку он получил 31.03.2011.
15 августа 2011 г. заявлены дополнительные требования об отмене дисциплинарных взысканий по приказам N <...> от 28.10.2010, N <...> от 28.10.2010, N <...> от 13.11.2010, материального взыскания по приказу N <...> от 30.10.2010, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение, излагая доводы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержал частично, настаивая на отмене решения в части взыскании компенсацию за задержку трудовой книжки, отмене приказа <...> от 30.10.2010 о снятии доплат, взыскании компенсации морального вреда, что изложил в ходатайстве N 1.
Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем оформлена телефонограмма.
Прокурор в заключении просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор об увольнении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора по соглашению сторон в нем было предусмотрено условие об испытательном сроке, выводы работодателя о неудовлетворительном результате испытания правомерны, порядок расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания соблюден, увольнение Н. является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, отмене материальных выплат, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.
В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В отсутствие доказанного факта неправомерных действий работодателя взаимосвязанное требование о взыскании компенсации морального вреда также было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Оснований для признания выводов суда неправильными в обжалуемой части решения не имеется.
Так установлено и из материалов дела следует, что истец уволен дата приказом N <...> в связи неудовлетворительным результатом испытания. При увольнении трудовая книжка работодателем не выдана и была получена Н. дата. Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя перед работником в размере неполученного заработка при задержке выдачи трудовой книжки.
Требование о взыскании заработка за задержку трудовой книжки в размере 74549 руб. заявлено истцом впервые в уточненном исковом заявлении, предъявленном в суд 15.08.2011. В исковом заявлении, направленном в суд 30.04.2011, требований о взыскании заработка за задержку трудовой книжки не содержится, обстоятельства, связанные с оформлением увольнения и выдачей трудовой книжки, приведены применительно к требованию о восстановлении на работе, поэтому доводы истца о своевременности обращения в суд судебная коллегия отклоняет как недостоверные.
В соответствие со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требование о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не является производным от ранее заявленных требований, является самостоятельным требованием по спору о возмещении материального вреда работнику. Срок обращения в суд для каждого самостоятельного требования определяется отдельно, поэтому наличие в суде возбужденного гражданского дела по трудовому спору не влечет иного порядка исчисления срока на обращение работника в суд с другими исковыми требованиями.
О пропуске срока обращения в суд было заявлено ответчиком, истец на доказательства уважительности причин его пропуска не ссылался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на действующем законодательстве и влечет отказ в удовлетворении как заявленного требования, так требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения данного права.
С учетом изложенного решение суда в части разрешения требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки отмене не подлежит.
Приказом N <...> от 30.10.2010 с истца были сняты доплаты в сумме 3500 руб. с 01.11.2010.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что о снятии доплат, т.е. о нарушении своего права, истец должен был узнать при получении окончательного расчета в связи с увольнением. Действуя добросовестно, истец должен был своевременно проявить разумный интерес в отношении спорной ситуации и узнать об основаниях снятия доплат за ноябрь 2010 - приказе N <...>.
Доводы жалобы об осведомленности истца о приказе с момента его представления ответчиком в материалы дела судебная коллегия признает неубедительными, поскольку суд первой инстанции, определяя пропуск Н. срока обращения за защитой своего права исходил из презумпции того, что истец должен был узнать о нарушении своего права, что также соответствует порядку его исчисления, приведенному в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы об этом не свидетельствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5479
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5479
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре К.
рассмотрела 2 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года, которым Н. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене локальных актов, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к МАОУ <...> о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что дата был принят на работу учителем физики. При трудоустройстве условие об испытательном сроке не обговаривалось. Приказом N <...> от дата был уволен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую книжку он получил 31.03.2011.
15 августа 2011 г. заявлены дополнительные требования об отмене дисциплинарных взысканий по приказам N <...> от 28.10.2010, N <...> от 28.10.2010, N <...> от 13.11.2010, материального взыскания по приказу N <...> от 30.10.2010, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение, излагая доводы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержал частично, настаивая на отмене решения в части взыскании компенсацию за задержку трудовой книжки, отмене приказа <...> от 30.10.2010 о снятии доплат, взыскании компенсации морального вреда, что изложил в ходатайстве N 1.
Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем оформлена телефонограмма.
Прокурор в заключении просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор об увольнении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора по соглашению сторон в нем было предусмотрено условие об испытательном сроке, выводы работодателя о неудовлетворительном результате испытания правомерны, порядок расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания соблюден, увольнение Н. является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, отмене материальных выплат, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.
В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В отсутствие доказанного факта неправомерных действий работодателя взаимосвязанное требование о взыскании компенсации морального вреда также было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Оснований для признания выводов суда неправильными в обжалуемой части решения не имеется.
Так установлено и из материалов дела следует, что истец уволен дата приказом N <...> в связи неудовлетворительным результатом испытания. При увольнении трудовая книжка работодателем не выдана и была получена Н. дата. Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя перед работником в размере неполученного заработка при задержке выдачи трудовой книжки.
Требование о взыскании заработка за задержку трудовой книжки в размере 74549 руб. заявлено истцом впервые в уточненном исковом заявлении, предъявленном в суд 15.08.2011. В исковом заявлении, направленном в суд 30.04.2011, требований о взыскании заработка за задержку трудовой книжки не содержится, обстоятельства, связанные с оформлением увольнения и выдачей трудовой книжки, приведены применительно к требованию о восстановлении на работе, поэтому доводы истца о своевременности обращения в суд судебная коллегия отклоняет как недостоверные.
В соответствие со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требование о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не является производным от ранее заявленных требований, является самостоятельным требованием по спору о возмещении материального вреда работнику. Срок обращения в суд для каждого самостоятельного требования определяется отдельно, поэтому наличие в суде возбужденного гражданского дела по трудовому спору не влечет иного порядка исчисления срока на обращение работника в суд с другими исковыми требованиями.
О пропуске срока обращения в суд было заявлено ответчиком, истец на доказательства уважительности причин его пропуска не ссылался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на действующем законодательстве и влечет отказ в удовлетворении как заявленного требования, так требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения данного права.
С учетом изложенного решение суда в части разрешения требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки отмене не подлежит.
Приказом N <...> от 30.10.2010 с истца были сняты доплаты в сумме 3500 руб. с 01.11.2010.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что о снятии доплат, т.е. о нарушении своего права, истец должен был узнать при получении окончательного расчета в связи с увольнением. Действуя добросовестно, истец должен был своевременно проявить разумный интерес в отношении спорной ситуации и узнать об основаниях снятия доплат за ноябрь 2010 - приказе N <...>.
Доводы жалобы об осведомленности истца о приказе с момента его представления ответчиком в материалы дела судебная коллегия признает неубедительными, поскольку суд первой инстанции, определяя пропуск Н. срока обращения за защитой своего права исходил из презумпции того, что истец должен был узнать о нарушении своего права, что также соответствует порядку его исчисления, приведенному в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы об этом не свидетельствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)