Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре В.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2012 года по иску Г. к администрации Костомукшского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации моральный вред.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
иск заявлен по тем основаниям, что администрацией Костомукшского городского округа с <...> истец Г. был назначен на должность <...> МУП <...> сроком на <...> года, до <...>. Распоряжением от <...> заключенный с ним трудовой договор был расторгнут с <...> в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа, распоряжение о прекращении трудовых отношений не соответствует надлежащей форме, предусмотренной действующим законодательством, в нем отсутствует ссылка на основание расторжения с ним трудового договора. Полагает, что решение о расторжении трудового договора с <...> должно приниматься после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Просил суд восстановить его в должности <...> МУП <...> с <...>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по дату восстановления исходя из среднемесячного заработка <...> руб. и компенсацию морального вреда размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение о расторжении трудового договора с истцом, как <...> муниципального предприятия, было принято в нарушение действующего законодательства, без учета мнения <...> и не по результатам аттестации. Кроме того, не указаны мотивы увольнения. В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005, Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2008 N 46-В08-5, статьи 24, 26, 33, 52 Устава муниципального образования "Костомукшский городской округа", статьи 3, 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Со ссылками на положения Устава муниципального образования <...>, Постановления Правительства РФ от 15.03.2000 N 234, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса России считает доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом..
Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что <...> между администрацией муниципального образования <...> и истцом заключен трудовой договор, согласно условиям которого Г. назначен на должность <...> муниципального унитарного предприятия <...> (далее по тексту МУП <...>) с <...> сроком на <...> года.
<...> г. ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора с <...>.
Распоряжением от <...> г. N <...> трудовой договор с руководителем МУП <...> расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 15 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных унитарных предприятий" регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Порядок принятия решения об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителей иных видов предприятий Правительством РФ не урегулирован. Отсутствие такого правового регулирования не является препятствием для применения п. 2 ст. 278 ТК РФ.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. 125, ст. 215 ГК РФ).
Создание, реорганизация, ликвидации муниципальных предприятий, согласно ст. 52 Устава муниципального образования <...>, отнесено к полномочиям <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 52 Устава муниципального образования "Костомукшский городской округ" договор с руководителем муниципального предприятия заключается главой администрации по согласованию с <...>.
Согласно п. 6.1.7 Устава МУП <...> учредитель назначает на должность <...> предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Согласно изменению N 1 к Уставу МУП <...> учредителем и собственником предприятия является администрация муниципального образования "Костомукшский городской округ" (п. 3).
Учитывая, что МУП <...> является унитарным предприятием, единственным учредителем которого, а также единственным собственником муниципального имущества является администрация муниципального образования "Костомукшский городской округ", работодатель вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении <...> предприятия по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
К такому обоснованному выводу пришел суд, разрешая спор по существу.
Поскольку правовых оснований, запрещающих увольнение истца, не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, судом первой инстанции учитывалась правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, о том, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителями организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается при этом гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика суду не были представлены. Требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчиком соблюдены.
Довод жалобы о том, что решение о расторжении трудового договора с истцом, как руководителем муниципального предприятия, было принято в нарушение действующего законодательства, без учета мнения Совета <...> и без проведения аттестации, является несостоятельным. Законодательством и Уставом не предусмотрена процедура согласования с Советом <...> округа увольнения <...> муниципального унитарного предприятия, а также проведение аттестации как необходимого условия увольнения. Такая процедура, согласно постановлению Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных унитарных предприятий", предусмотрена только для руководителей федеральных государственных унитарных предприятий.
Довод жалобы о том, что в решении о расторжении трудового договора не указаны мотивы увольнения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку законом такого обязательного условия не предусмотрено.
Довод истца о нарушении статьи 3 ТК РФ, а также вопрос об увольнении истца в результате дискриминации и злоупотребления правом со стороны <...> проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует представленным доказательствам и основано на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2317/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-2317/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре В.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2012 года по иску Г. к администрации Костомукшского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации моральный вред.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что администрацией Костомукшского городского округа с <...> истец Г. был назначен на должность <...> МУП <...> сроком на <...> года, до <...>. Распоряжением от <...> заключенный с ним трудовой договор был расторгнут с <...> в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа, распоряжение о прекращении трудовых отношений не соответствует надлежащей форме, предусмотренной действующим законодательством, в нем отсутствует ссылка на основание расторжения с ним трудового договора. Полагает, что решение о расторжении трудового договора с <...> должно приниматься после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Просил суд восстановить его в должности <...> МУП <...> с <...>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по дату восстановления исходя из среднемесячного заработка <...> руб. и компенсацию морального вреда размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение о расторжении трудового договора с истцом, как <...> муниципального предприятия, было принято в нарушение действующего законодательства, без учета мнения <...> и не по результатам аттестации. Кроме того, не указаны мотивы увольнения. В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005, Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2008 N 46-В08-5, статьи 24, 26, 33, 52 Устава муниципального образования "Костомукшский городской округа", статьи 3, 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Со ссылками на положения Устава муниципального образования <...>, Постановления Правительства РФ от 15.03.2000 N 234, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса России считает доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом..
Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что <...> между администрацией муниципального образования <...> и истцом заключен трудовой договор, согласно условиям которого Г. назначен на должность <...> муниципального унитарного предприятия <...> (далее по тексту МУП <...>) с <...> сроком на <...> года.
<...> г. ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора с <...>.
Распоряжением от <...> г. N <...> трудовой договор с руководителем МУП <...> расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 15 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных унитарных предприятий" регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Порядок принятия решения об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителей иных видов предприятий Правительством РФ не урегулирован. Отсутствие такого правового регулирования не является препятствием для применения п. 2 ст. 278 ТК РФ.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. 125, ст. 215 ГК РФ).
Создание, реорганизация, ликвидации муниципальных предприятий, согласно ст. 52 Устава муниципального образования <...>, отнесено к полномочиям <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 52 Устава муниципального образования "Костомукшский городской округ" договор с руководителем муниципального предприятия заключается главой администрации по согласованию с <...>.
Согласно п. 6.1.7 Устава МУП <...> учредитель назначает на должность <...> предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Согласно изменению N 1 к Уставу МУП <...> учредителем и собственником предприятия является администрация муниципального образования "Костомукшский городской округ" (п. 3).
Учитывая, что МУП <...> является унитарным предприятием, единственным учредителем которого, а также единственным собственником муниципального имущества является администрация муниципального образования "Костомукшский городской округ", работодатель вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении <...> предприятия по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
К такому обоснованному выводу пришел суд, разрешая спор по существу.
Поскольку правовых оснований, запрещающих увольнение истца, не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, судом первой инстанции учитывалась правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, о том, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителями организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается при этом гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика суду не были представлены. Требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчиком соблюдены.
Довод жалобы о том, что решение о расторжении трудового договора с истцом, как руководителем муниципального предприятия, было принято в нарушение действующего законодательства, без учета мнения Совета <...> и без проведения аттестации, является несостоятельным. Законодательством и Уставом не предусмотрена процедура согласования с Советом <...> округа увольнения <...> муниципального унитарного предприятия, а также проведение аттестации как необходимого условия увольнения. Такая процедура, согласно постановлению Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных унитарных предприятий", предусмотрена только для руководителей федеральных государственных унитарных предприятий.
Довод жалобы о том, что в решении о расторжении трудового договора не указаны мотивы увольнения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку законом такого обязательного условия не предусмотрено.
Довод истца о нарушении статьи 3 ТК РФ, а также вопрос об увольнении истца в результате дискриминации и злоупотребления правом со стороны <...> проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует представленным доказательствам и основано на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)