Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску Ш.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Канвэй" об истребовании трудовой книжки и иных документов, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение срока выдачи причитающихся при увольнении выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Канвэй" - П.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Канвэй" и просил истребовать трудовую книжку и иные документы, взыскать не выплаченную при увольнении заработную плату за <дата> в размере <...> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка в сумме <...> проценты за нарушение срока выдачи причитающихся при увольнении выплат в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года Ш.Д. в удовлетворении иска отказано.
Ш.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 30 мая 2012 года, вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец Ш.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ш.Д. на основании личного заявления о приеме на работу от <дата> приказом N ... от <дата> принят на работу в ООО "Канвэй" с <дата> на должность водителя-экспедитора.
Между сторонами <дата> был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц.
Согласно п. 3.1 договора оплата труда производится в соответствии со штатным расписанием.
Рассматривая заявленные Ш.Д. требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 21, 22, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств увольнения истца, в связи с чем пришел к выводу, что истец до настоящего времени не уволен из ООО "Канвэй", в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении.
При этом, соблюдение письменной формы заявления работника об увольнении является обязательным.
Из текста искового заявления и объяснений истца усматривается, что Ш.Д. обратился к работодателю с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор с <дата>.
<дата> он прекратил работу и потребовал выдать ему трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, а также окончательный расчет. Однако в последний день работы трудовую книжку и указанные документы ответчик ему не выдал, как и не произвел с истцом окончательный расчет.
Ответчик, возражая исковым требованиям Ш.Д. указывал, что истец в установленном законом порядке к работодателю по вопросу о расторжении трудового договора не обращался, заявление об увольнении Ш.Д. не представлялось и требований, связанных с увольнением не заявлялось, при этом с <дата> истец перестал выходить на работу без объяснения причин.
Таким образом, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию лежало на истце.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что допустимых и относимых доказательств тому, что Ш.Д. обращался к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, в нарушение положений статей 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как не представлено доказательств обращения Ш.Д. к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и иных документов, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя не возникло обязанности по расторжению трудового договора с истцом, и соответственно, по выдаче трудовой книжки, производству с ним расчета и совершению иных, предусмотренных законом действий, связанных с увольнением.
Между тем доводы ответчика о том, что Ш.Д. не был уволен подтверждаются, представленными в материалы дела: личной карточкой работника, в которой имеются сведения лишь о приеме Ш.Д. на работу; платежной ведомостью от <дата>, согласно которой Ш.Д. начислены денежные средства за <дата> переведенные на депонент; личным заявлением Ш.Д. от <дата> об удержании из его заработной платы суммы ущерба, причиненного автомобилю <...> N ..., из которого усматривается, что истец обращается к ответчику как к работодателю по вопросу, связанному с вычетом денежных средств из его заработной платы; табелями учета рабочего времени за <дата>, из которых видно, что в названный период работодатель вел учет рабочего времени истца, но с <дата> истец на работу не выходил.
Доводы истца о том, что доказательством расторжения трудового договора являются материалы прокурорской проверки, а также уведомление от <дата> о необходимости Ш.Д. кассы ООО "Канвэй" для окончательного расчета, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в названных документах отсутствуют указания на расторжение трудового договора, при отсутствии иных доказательств, названные документы не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт расторжения трудового договора.
В связи с тем, что Ш.Д. не представлено доказательств его увольнения, следовательно, оснований для удовлетворения денежных требований истца, основанных на факте увольнения, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-11590/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-11590/2012
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску Ш.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Канвэй" об истребовании трудовой книжки и иных документов, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение срока выдачи причитающихся при увольнении выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Канвэй" - П.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Канвэй" и просил истребовать трудовую книжку и иные документы, взыскать не выплаченную при увольнении заработную плату за <дата> в размере <...> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка в сумме <...> проценты за нарушение срока выдачи причитающихся при увольнении выплат в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года Ш.Д. в удовлетворении иска отказано.
Ш.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 30 мая 2012 года, вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец Ш.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ш.Д. на основании личного заявления о приеме на работу от <дата> приказом N ... от <дата> принят на работу в ООО "Канвэй" с <дата> на должность водителя-экспедитора.
Между сторонами <дата> был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц.
Согласно п. 3.1 договора оплата труда производится в соответствии со штатным расписанием.
Рассматривая заявленные Ш.Д. требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 21, 22, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств увольнения истца, в связи с чем пришел к выводу, что истец до настоящего времени не уволен из ООО "Канвэй", в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении.
При этом, соблюдение письменной формы заявления работника об увольнении является обязательным.
Из текста искового заявления и объяснений истца усматривается, что Ш.Д. обратился к работодателю с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор с <дата>.
<дата> он прекратил работу и потребовал выдать ему трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, а также окончательный расчет. Однако в последний день работы трудовую книжку и указанные документы ответчик ему не выдал, как и не произвел с истцом окончательный расчет.
Ответчик, возражая исковым требованиям Ш.Д. указывал, что истец в установленном законом порядке к работодателю по вопросу о расторжении трудового договора не обращался, заявление об увольнении Ш.Д. не представлялось и требований, связанных с увольнением не заявлялось, при этом с <дата> истец перестал выходить на работу без объяснения причин.
Таким образом, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию лежало на истце.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что допустимых и относимых доказательств тому, что Ш.Д. обращался к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, в нарушение положений статей 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как не представлено доказательств обращения Ш.Д. к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и иных документов, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя не возникло обязанности по расторжению трудового договора с истцом, и соответственно, по выдаче трудовой книжки, производству с ним расчета и совершению иных, предусмотренных законом действий, связанных с увольнением.
Между тем доводы ответчика о том, что Ш.Д. не был уволен подтверждаются, представленными в материалы дела: личной карточкой работника, в которой имеются сведения лишь о приеме Ш.Д. на работу; платежной ведомостью от <дата>, согласно которой Ш.Д. начислены денежные средства за <дата> переведенные на депонент; личным заявлением Ш.Д. от <дата> об удержании из его заработной платы суммы ущерба, причиненного автомобилю <...> N ..., из которого усматривается, что истец обращается к ответчику как к работодателю по вопросу, связанному с вычетом денежных средств из его заработной платы; табелями учета рабочего времени за <дата>, из которых видно, что в названный период работодатель вел учет рабочего времени истца, но с <дата> истец на работу не выходил.
Доводы истца о том, что доказательством расторжения трудового договора являются материалы прокурорской проверки, а также уведомление от <дата> о необходимости Ш.Д. кассы ООО "Канвэй" для окончательного расчета, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в названных документах отсутствуют указания на расторжение трудового договора, при отсутствии иных доказательств, названные документы не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт расторжения трудового договора.
В связи с тем, что Ш.Д. не представлено доказательств его увольнения, следовательно, оснований для удовлетворения денежных требований истца, основанных на факте увольнения, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)