Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: С.А. Антипова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу по иску Ш. к директору филиала N 6 "Южный" ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭК" о признании наложения дисциплинарного взыскания за невыполнение распоряжения N --- и N --- от 25 июня 2010 года незаконным, обязании снять дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N --- от 11 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Ш. обратился в суд с указанным выше иском к директору филиала N 6 "Южный" ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭК", полагая незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений работодателя о назначении его ответственным за техническую эксплуатацию зданий, сооружений по ул. ---, д. --- и включение его в члены смотровой комиссии.
Требования мотивированы тем, что данные поручения не входили в круг его должностных обязанностей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к директору филиала N 6 "Южный" ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭК" о признании наложения дисциплинарного взыскания за невыполнение распоряжения N --- и N --- от 25 июня 2010 года незаконным, обязании снять дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N --- от 11 января 2011 года.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. работал в ОАО "МОЭК" в должности --- в --- цехе на основании трудового договора от 5 июля 2006 года.
В соответствии с приказом от 19 мая 2011 года трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.
В период трудовых отношений на основании распоряжения от 5 июня 2010 года N 25 Ш. поручено быть ответственным за техническую эксплуатацию зданий, сооружений по ул. ---, д. ---.
В тот же день ответчиком издан приказ N ---, которым Ш. включен в члены смотровой комиссии.
Согласно служебной записке директора предприятия N --- от 21 декабря 2010 года Ш. отказался от исполнения данных ему поручений.
В своей объяснительной записке от 21 декабря 2010 года истец указал, что не знает, какие мероприятия ему надо проводить, просил дать ему письменные разъяснения по указанному вопросу и надлежащим образом их удостоверить.
На основании приказа от 11 января 2011 года на Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения указанных поручений, которые входили в круг его трудовых обязанностей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком доказано наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 23 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что обязанность представить доказательства совершения проступка и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности должна быть возложена на ОАО "МОЭК".
Такие доказательства ответчиком представлены и, давая им оценку, суд обоснованно учел, что трудовым договором на истца была возложена обязанность выполнять трудовые функции, возложенные на него должностной инструкцией.
С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен, в том числе с ее п. 2.19, согласно которому истец обязан выполнять отдельные поручения руководства, связанные с деятельностью --- цеха. Кроме того, согласно названной Инструкции (раздел 4) Ш. несет ответственность за техническое состояние и сохранность не только автотранспорта, но и механизмов, оборудования и имущества --- цеха по указанному выше адресу, обязан соблюдать Правила производственной санитарии и пожарной безопасности.
При таком положении суд, установив, что работодатель вправе был дать истцу поручения о назначении его ответственным за техническую эксплуатацию зданий, сооружений по ул. ---, д. --- и о работе истца в составе смотровой комиссии, которые истцом в установленном законом порядке не оспаривались и не исполнены, обоснованно отверг доводы истца о том, что работодатель возложил на него обязанности, не предусмотренные трудовым договором.
Довод жалобы о том, что в своих объяснениях истец не отказывался от выполнения приказа, нельзя признать состоятельными, поскольку он не соответствуют как тексту объяснительной записки Ш. (л.д. 53 т. 1), так и установленному судом факту, который истцом не оспаривается, в соответствии с которым данное ему поручение не было выполнено.
Доводы жалобы, в которых Ш. оспаривает выводы суда о его аттестации в занимаемой должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда в решении о том, что исполнение поручений работодателя являлось обязательным для истца в соответствии с его должностной инструкцией.
Кроме того, заявитель полагает, что его вина в неисполнении должностных обязанностей отсутствует.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участие его в комиссии для осмотра зданий не допускалось в силу закона, трудового договора, локальных нормативных актов или каких-либо субъективных причин, например, связанных с состоянием его здоровья.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель утверждает о том, что данные ему поручения не входили в его трудовые обязанности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ш. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11070
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-11070
судья суда первой инстанции: С.А. Антипова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу по иску Ш. к директору филиала N 6 "Южный" ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭК" о признании наложения дисциплинарного взыскания за невыполнение распоряжения N --- и N --- от 25 июня 2010 года незаконным, обязании снять дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N --- от 11 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ш. обратился в суд с указанным выше иском к директору филиала N 6 "Южный" ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭК", полагая незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений работодателя о назначении его ответственным за техническую эксплуатацию зданий, сооружений по ул. ---, д. --- и включение его в члены смотровой комиссии.
Требования мотивированы тем, что данные поручения не входили в круг его должностных обязанностей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к директору филиала N 6 "Южный" ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭК" о признании наложения дисциплинарного взыскания за невыполнение распоряжения N --- и N --- от 25 июня 2010 года незаконным, обязании снять дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N --- от 11 января 2011 года.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. работал в ОАО "МОЭК" в должности --- в --- цехе на основании трудового договора от 5 июля 2006 года.
В соответствии с приказом от 19 мая 2011 года трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.
В период трудовых отношений на основании распоряжения от 5 июня 2010 года N 25 Ш. поручено быть ответственным за техническую эксплуатацию зданий, сооружений по ул. ---, д. ---.
В тот же день ответчиком издан приказ N ---, которым Ш. включен в члены смотровой комиссии.
Согласно служебной записке директора предприятия N --- от 21 декабря 2010 года Ш. отказался от исполнения данных ему поручений.
В своей объяснительной записке от 21 декабря 2010 года истец указал, что не знает, какие мероприятия ему надо проводить, просил дать ему письменные разъяснения по указанному вопросу и надлежащим образом их удостоверить.
На основании приказа от 11 января 2011 года на Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения указанных поручений, которые входили в круг его трудовых обязанностей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком доказано наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 23 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что обязанность представить доказательства совершения проступка и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности должна быть возложена на ОАО "МОЭК".
Такие доказательства ответчиком представлены и, давая им оценку, суд обоснованно учел, что трудовым договором на истца была возложена обязанность выполнять трудовые функции, возложенные на него должностной инструкцией.
С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен, в том числе с ее п. 2.19, согласно которому истец обязан выполнять отдельные поручения руководства, связанные с деятельностью --- цеха. Кроме того, согласно названной Инструкции (раздел 4) Ш. несет ответственность за техническое состояние и сохранность не только автотранспорта, но и механизмов, оборудования и имущества --- цеха по указанному выше адресу, обязан соблюдать Правила производственной санитарии и пожарной безопасности.
При таком положении суд, установив, что работодатель вправе был дать истцу поручения о назначении его ответственным за техническую эксплуатацию зданий, сооружений по ул. ---, д. --- и о работе истца в составе смотровой комиссии, которые истцом в установленном законом порядке не оспаривались и не исполнены, обоснованно отверг доводы истца о том, что работодатель возложил на него обязанности, не предусмотренные трудовым договором.
Довод жалобы о том, что в своих объяснениях истец не отказывался от выполнения приказа, нельзя признать состоятельными, поскольку он не соответствуют как тексту объяснительной записки Ш. (л.д. 53 т. 1), так и установленному судом факту, который истцом не оспаривается, в соответствии с которым данное ему поручение не было выполнено.
Доводы жалобы, в которых Ш. оспаривает выводы суда о его аттестации в занимаемой должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда в решении о том, что исполнение поручений работодателя являлось обязательным для истца в соответствии с его должностной инструкцией.
Кроме того, заявитель полагает, что его вина в неисполнении должностных обязанностей отсутствует.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участие его в комиссии для осмотра зданий не допускалось в силу закона, трудового договора, локальных нормативных актов или каких-либо субъективных причин, например, связанных с состоянием его здоровья.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель утверждает о том, что данные ему поручения не входили в его трудовые обязанности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ш. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)