Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: А.А. Миронова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре З.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе М.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по делу по иску М. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
М. обратился в суд с указанным выше иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности ---, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, 2 класса --- отделения --- ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Требования мотивированы тем, что в отношении истца нарушен порядок увольнения, в частности, при согласовании увольнения в профсоюзный комитет не были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность сокращения штатов работников, увольнение произведено по истечении установленного законом двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении, нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М. - Б.О.Б., по доверенности от 25 мая 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал с учетом дополнительных пояснений по кассационной жалобе.
Представители ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - К., по доверенности от 21 мая 2012 года, Б.О.С., по доверенности от 6 февраля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М., представителей ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. работал в должности ---, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, 2 класса --- отделения --- ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на основании трудового договора от 26 апреля 2002 года.
Приказом директора названного филиала от 31 января 2011 года --- отделение ---в котором работал истец, ликвидировано, в связи с чем 21 февраля 2011 года директором филиала издан приказ об изменении штатного расписания, согласно которому все должности в --- отделении --- филиала --- ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", включая должность истца, подлежали сокращению.
24 февраля 2011 года М. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
28 апреля 2011 года ответчик направил в адрес председателя Профсоюзной организации авиадиспетчеров г. --- запрос о представлении мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудовых отношений с истцом.
3 мая 2011 года ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" получен ответ Профсоюзной организации авиадиспетчеров г. ---, после которого проводились дополнительные консультации по спорному вопросу.
В итоге согласно мотивированному мнению Профсоюзной организации авиадиспетчеров г. --- в согласии на расторжение трудового договора с М. отказано.
На основании приказа от 13 мая 2011 года М. уволен с 16 мая 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
При этом в силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) работодатель обязан не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
При таком положении дел суд, установив, что данные требования закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком соблюдены, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Довод жалобы о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ основан на том, что ответчик обязан был предложить истцу занять должность лица, находящегося в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком.
С данным доводом согласиться нельзя, поскольку наличие у ответчика такой возможности само по себе не свидетельствует о нарушении им предписанной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению, только вакантные должности.
Между тем, должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной, поскольку не допускает заключения с истцом бессрочного трудового договора. При этом доказательств того, что истец был согласен на существенное изменение условий труда и заключение с ним срочного трудового договора, в деле не имеется и кассационная жалоба не содержит.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ответчик нарушил преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку в --- отделении ---, в котором работал истец были сокращены все должности в связи с ликвидацией указанного отделения.
Довод жалобы со ссылкой на ст. 180 Трудового кодекса РФ о том, что закон не допускает увольнения по указанному основанию по истечении установленного законом двухмесячного срока, нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Данное требование закона ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" выполнено, о предстоящем увольнении М. предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения.
Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что ответчик не направил истца на первоначальную подготовку английскому языку не опровергают выводов суда о сокращении штата и соблюдении порядка увольнения, а потому не могут быть положены в обоснование отмены правильного по существу решения, постановленного судом в рамках заявленных истцом требований.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М. не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11612
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11612
судья суда первой инстанции: А.А. Миронова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре З.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе М.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по делу по иску М. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
М. обратился в суд с указанным выше иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности ---, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, 2 класса --- отделения --- ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Требования мотивированы тем, что в отношении истца нарушен порядок увольнения, в частности, при согласовании увольнения в профсоюзный комитет не были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность сокращения штатов работников, увольнение произведено по истечении установленного законом двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении, нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М. - Б.О.Б., по доверенности от 25 мая 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал с учетом дополнительных пояснений по кассационной жалобе.
Представители ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - К., по доверенности от 21 мая 2012 года, Б.О.С., по доверенности от 6 февраля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М., представителей ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. работал в должности ---, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, 2 класса --- отделения --- ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на основании трудового договора от 26 апреля 2002 года.
Приказом директора названного филиала от 31 января 2011 года --- отделение ---в котором работал истец, ликвидировано, в связи с чем 21 февраля 2011 года директором филиала издан приказ об изменении штатного расписания, согласно которому все должности в --- отделении --- филиала --- ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", включая должность истца, подлежали сокращению.
24 февраля 2011 года М. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
28 апреля 2011 года ответчик направил в адрес председателя Профсоюзной организации авиадиспетчеров г. --- запрос о представлении мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудовых отношений с истцом.
3 мая 2011 года ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" получен ответ Профсоюзной организации авиадиспетчеров г. ---, после которого проводились дополнительные консультации по спорному вопросу.
В итоге согласно мотивированному мнению Профсоюзной организации авиадиспетчеров г. --- в согласии на расторжение трудового договора с М. отказано.
На основании приказа от 13 мая 2011 года М. уволен с 16 мая 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
При этом в силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) работодатель обязан не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
При таком положении дел суд, установив, что данные требования закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком соблюдены, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Довод жалобы о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ основан на том, что ответчик обязан был предложить истцу занять должность лица, находящегося в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком.
С данным доводом согласиться нельзя, поскольку наличие у ответчика такой возможности само по себе не свидетельствует о нарушении им предписанной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению, только вакантные должности.
Между тем, должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной, поскольку не допускает заключения с истцом бессрочного трудового договора. При этом доказательств того, что истец был согласен на существенное изменение условий труда и заключение с ним срочного трудового договора, в деле не имеется и кассационная жалоба не содержит.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ответчик нарушил преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку в --- отделении ---, в котором работал истец были сокращены все должности в связи с ликвидацией указанного отделения.
Довод жалобы со ссылкой на ст. 180 Трудового кодекса РФ о том, что закон не допускает увольнения по указанному основанию по истечении установленного законом двухмесячного срока, нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Данное требование закона ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" выполнено, о предстоящем увольнении М. предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения.
Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что ответчик не направил истца на первоначальную подготовку английскому языку не опровергают выводов суда о сокращении штата и соблюдении порядка увольнения, а потому не могут быть положены в обоснование отмены правильного по существу решения, постановленного судом в рамках заявленных истцом требований.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М. не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)