Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: К.К. Даулетбаева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Совета Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ)
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года по делу по иску МУП "Ачинские коммунальные системы" к РПРиУ о признании незаконным и необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение работника по сокращению штата,
которым иск удовлетворен,
МУП "Ачинские коммунальные системы" обратилось в суд с указанным выше иском к РПРиУ, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика дать согласие на увольнение --- местного комитета первичной профсоюзной организации Соцпроф МУП "Ачинские коммунальные системы" --- с должности --- Управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды отдела по охране окружающей среды в связи с сокращением штата.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом решением Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года постановил заявление МУП "Ачинские коммунальные системы" к РПРиУ о признании незаконным и необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение работника по сокращению штата удовлетворить; признать необоснованным отказа РПРиУ в даче предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ --- местного комитета первичной профсоюзной организации работников МУП "Ачинские коммунальные системы" в составе РПРиУ ---.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, не представивших доказательства неуважительности причин своей неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что --- работает --- Управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды отдела по охране окружающей среды.
Приказом МУП "Ачинские коммунальные системы" от 28 апреля 2010 года внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми Управление, в котором работает ---, упразднено, а ее должность подлежит сокращению.
24 июня 2010 года в МУП "Ачинские коммунальные системы" поступило уведомление о том, что 22 февраля 2010 года состоялось собрание первичной профсоюзной организации МУП "Ачинские коммунальные системы", которое постановило создать первичную профсоюзную организацию в составе РПРиУ и избрало местный комитет, одним из заместителей которого избрана ---.
Решением --- городского суда от 14 сентября 2010 года --- восстановлена на работе, поскольку работодателем не был соблюден установленный ст. 394 Трудового кодекса РФ порядок увольнения --- как --- местного комитета первичной профсоюзной организации Соцпроф МУП "Ачинские коммунальные системы".
С целью исправления допущенных нарушений МУП "Ачинские коммунальные системы" 20 октября 2010 года направлено уведомление о предоставлении мотивированного согласия о прекращении трудового договора со ---.
На данное обращение МУП "Ачинские коммунальные системы" получен отказ РПРиУ в даче согласия на увольнение --- по тем мотивам, что основанием ее увольнения является активная профсоюзная деятельность.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцом доказано сокращение занимаемой --- должности, а ответчиком не представлено доказательств того, что такое сокращение в отношении ---носит дискриминационный характер.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.
В соответствии с этим суд обоснованно руководствовался следующими разъяснениями, содержащимися в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации".
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
При таком положении дел, суд, установив, что истец выполнил свою процессуальную обязанность по представлению указанных выше доказательств, а ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении ---, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод жалобы, в которых заявитель оспаривает сокращение штата, не может быть принят во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 236-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федукович Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации)
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в кассационной жалобе отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда о том, что сокращение штатов в МУП "Ачинские коммунальные системы" действительно имело место.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Ачинского городского суда о восстановлении --- на работе не исполнено.
Однако указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку находится за рамками заявленных предмета и оснований иска и не опровергает выводов суда о том, что сокращение штатов было начато до того как МУП "Ачинские коммунальные системы стало известно о создании первичной профсоюзной организации и избрании --- --- местного комитета первичной профсоюзной организации Соцпроф МУП "Ачинские коммунальные системы".
Конкретных доказательств дискриминации в отношении --- жалоба, в которой не оспаривается факт упразднения всего Управления, в котором работает ---, не содержит.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и РПРиУ не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11621
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-11621
судья суда первой инстанции: К.К. Даулетбаева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Совета Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ)
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года по делу по иску МУП "Ачинские коммунальные системы" к РПРиУ о признании незаконным и необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение работника по сокращению штата,
которым иск удовлетворен,
установила:
МУП "Ачинские коммунальные системы" обратилось в суд с указанным выше иском к РПРиУ, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика дать согласие на увольнение --- местного комитета первичной профсоюзной организации Соцпроф МУП "Ачинские коммунальные системы" --- с должности --- Управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды отдела по охране окружающей среды в связи с сокращением штата.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом решением Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года постановил заявление МУП "Ачинские коммунальные системы" к РПРиУ о признании незаконным и необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение работника по сокращению штата удовлетворить; признать необоснованным отказа РПРиУ в даче предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ --- местного комитета первичной профсоюзной организации работников МУП "Ачинские коммунальные системы" в составе РПРиУ ---.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, не представивших доказательства неуважительности причин своей неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что --- работает --- Управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды отдела по охране окружающей среды.
Приказом МУП "Ачинские коммунальные системы" от 28 апреля 2010 года внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми Управление, в котором работает ---, упразднено, а ее должность подлежит сокращению.
24 июня 2010 года в МУП "Ачинские коммунальные системы" поступило уведомление о том, что 22 февраля 2010 года состоялось собрание первичной профсоюзной организации МУП "Ачинские коммунальные системы", которое постановило создать первичную профсоюзную организацию в составе РПРиУ и избрало местный комитет, одним из заместителей которого избрана ---.
Решением --- городского суда от 14 сентября 2010 года --- восстановлена на работе, поскольку работодателем не был соблюден установленный ст. 394 Трудового кодекса РФ порядок увольнения --- как --- местного комитета первичной профсоюзной организации Соцпроф МУП "Ачинские коммунальные системы".
С целью исправления допущенных нарушений МУП "Ачинские коммунальные системы" 20 октября 2010 года направлено уведомление о предоставлении мотивированного согласия о прекращении трудового договора со ---.
На данное обращение МУП "Ачинские коммунальные системы" получен отказ РПРиУ в даче согласия на увольнение --- по тем мотивам, что основанием ее увольнения является активная профсоюзная деятельность.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцом доказано сокращение занимаемой --- должности, а ответчиком не представлено доказательств того, что такое сокращение в отношении ---носит дискриминационный характер.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.
В соответствии с этим суд обоснованно руководствовался следующими разъяснениями, содержащимися в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации".
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
При таком положении дел, суд, установив, что истец выполнил свою процессуальную обязанность по представлению указанных выше доказательств, а ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении ---, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод жалобы, в которых заявитель оспаривает сокращение штата, не может быть принят во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 236-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федукович Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации)
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в кассационной жалобе отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда о том, что сокращение штатов в МУП "Ачинские коммунальные системы" действительно имело место.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Ачинского городского суда о восстановлении --- на работе не исполнено.
Однако указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку находится за рамками заявленных предмета и оснований иска и не опровергает выводов суда о том, что сокращение штатов было начато до того как МУП "Ачинские коммунальные системы стало известно о создании первичной профсоюзной организации и избрании --- --- местного комитета первичной профсоюзной организации Соцпроф МУП "Ачинские коммунальные системы".
Конкретных доказательств дискриминации в отношении --- жалоба, в которой не оспаривается факт упразднения всего Управления, в котором работает ---, не содержит.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и РПРиУ не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)