Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Н. Юрова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева.
судей Н.Ю. Владимировой, В.М. Пильгановой,
при секретаре М.,
с участием прокурора А.В. Киприянова,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе ООО "Ост-Принт", на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу по иску Т. к ООО "Ост-Принт" о взыскании денежных сумм в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, взыскании компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
Т. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Ост-Принт", ссылаясь на то, что с 10 октября 2006 года работал у ответчика в должности ---, однако, ответчик под разными предлогами отказывал ему в заключении трудового договора. 12 марта 2008 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему ампутированы 2, 3, 4 пальцы левой руки. Составить акт о несчастном случае ответчик отказался, вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, не возместил.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "Ост-Принт" в пользу Т. --- руб. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика и --- руб. денежной компенсации морального вреда, а всего --- руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Ост-Принт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере --- руб.
В кассационной жалобе ООО "Ост-Принт" ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Ост-Принт" - Ш., по доверенности от 1 января 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержал.
Т. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ост-Принт", Т., заключение прокурора А.В. Киприянова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения, указанные в п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
К числу таких законов применительно к настоящему делу относятся Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об основах обязательного социального страхования".
Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве определен статьями 227 - 231 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:
- работники и другие лица, проходящие профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором;
- студенты и учащиеся образовательных учреждений всех типов, проходящие производственную практику;
- лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;
- лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;
- лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;
- члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.
Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда (ст. 231 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что среди заявленных Т. оснований иска явилось то, что руководство ООО "Ост-Принт" отказалось заключить трудовой договор и составить акт о несчастном случае.
При таком положении применительно к ст. 56 ГПК РФ и названным нормам материального права суду следовало предложить Т. уточнить исковые требования, а именно, намерен ли истец ставить вопрос о заключении с ним трудового договора, внесении записи в трудовую книжку и возложении на ООО "Ост-Принт" обязанности составить акт о несчастном случае и, если да, то решить вопрос о привлечении к участию в деле органов Фонда социального страхования.
Между тем, Фонд социального страхования, права и интересы которого затрагиваются в случае установления факта несчастного случая, не привлечен судом к участию в деле, что является существенным нарушением процессуального закона.
В случае, если истец не настаивает на том, что вред причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей, суду следовало исходить из того, что требования к ООО "Ост-Принт" заявлены за рамками трудовых правоотношений и, исходя из этого устанавливать обстоятельства причинения вреда, распределяя бремя доказывания согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным нормам материального права, судом не установлены и соответственно, не исследованы, истцу не предложено указать обстоятельства, при которых ему был причинен вред, в том числе, конкретные фактические данные, при которых был причинен вред его здоровью.
Не доказаны судом в решении и выводы о существенных условиях трудового договора, если таковой фактически был заключен, в том числе, заработной плате, уполномоченном лице, которое допустило Т. к исполнению трудовых обязанностей, длительности нетрудоспособности Т., наличии у него профессиональной нетрудоспособности в связи с полученной травмой.
На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности в кассационном порядке устранить допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцам уточнить свои требования и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11680
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11680
судья суда первой инстанции: И.Н. Юрова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева.
судей Н.Ю. Владимировой, В.М. Пильгановой,
при секретаре М.,
с участием прокурора А.В. Киприянова,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе ООО "Ост-Принт", на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу по иску Т. к ООО "Ост-Принт" о взыскании денежных сумм в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, взыскании компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Т. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Ост-Принт", ссылаясь на то, что с 10 октября 2006 года работал у ответчика в должности ---, однако, ответчик под разными предлогами отказывал ему в заключении трудового договора. 12 марта 2008 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему ампутированы 2, 3, 4 пальцы левой руки. Составить акт о несчастном случае ответчик отказался, вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, не возместил.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "Ост-Принт" в пользу Т. --- руб. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика и --- руб. денежной компенсации морального вреда, а всего --- руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Ост-Принт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере --- руб.
В кассационной жалобе ООО "Ост-Принт" ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Ост-Принт" - Ш., по доверенности от 1 января 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержал.
Т. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ост-Принт", Т., заключение прокурора А.В. Киприянова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения, указанные в п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
К числу таких законов применительно к настоящему делу относятся Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об основах обязательного социального страхования".
Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве определен статьями 227 - 231 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:
- работники и другие лица, проходящие профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором;
- студенты и учащиеся образовательных учреждений всех типов, проходящие производственную практику;
- лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;
- лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;
- лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;
- члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.
Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда (ст. 231 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что среди заявленных Т. оснований иска явилось то, что руководство ООО "Ост-Принт" отказалось заключить трудовой договор и составить акт о несчастном случае.
При таком положении применительно к ст. 56 ГПК РФ и названным нормам материального права суду следовало предложить Т. уточнить исковые требования, а именно, намерен ли истец ставить вопрос о заключении с ним трудового договора, внесении записи в трудовую книжку и возложении на ООО "Ост-Принт" обязанности составить акт о несчастном случае и, если да, то решить вопрос о привлечении к участию в деле органов Фонда социального страхования.
Между тем, Фонд социального страхования, права и интересы которого затрагиваются в случае установления факта несчастного случая, не привлечен судом к участию в деле, что является существенным нарушением процессуального закона.
В случае, если истец не настаивает на том, что вред причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей, суду следовало исходить из того, что требования к ООО "Ост-Принт" заявлены за рамками трудовых правоотношений и, исходя из этого устанавливать обстоятельства причинения вреда, распределяя бремя доказывания согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным нормам материального права, судом не установлены и соответственно, не исследованы, истцу не предложено указать обстоятельства, при которых ему был причинен вред, в том числе, конкретные фактические данные, при которых был причинен вред его здоровью.
Не доказаны судом в решении и выводы о существенных условиях трудового договора, если таковой фактически был заключен, в том числе, заработной плате, уполномоченном лице, которое допустило Т. к исполнению трудовых обязанностей, длительности нетрудоспособности Т., наличии у него профессиональной нетрудоспособности в связи с полученной травмой.
На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности в кассационном порядке устранить допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцам уточнить свои требования и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)