Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по кассационной жалобе К.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г., по которому постановлено:
В удовлетворении требований ОАО "Русский сверхпроводник" к К.И. о признании недействительными условия трудового договора - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.И. к ОАО "Русский сверхпроводник" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда - оказать,
К.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Русский сверхпроводник" о взыскании выходного пособия в сумме 1 179 417 руб. 48 коп., компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. В обоснование иска указала, что с 01.04.2011 г. была принята на работу в ОАО "Русский сверхпроводник" на должность главного бухгалтера. Условиями трудового договора, заключенного с ней, предусмотрена выплата выходного пособия в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка при прекращении действия трудового соглашения по инициативе работника. 07.06.2011 г. трудовые отношения прекращены, однако при увольнении выплата выходного пособия не была произведена. Неправомерными действиями работодателя причинены физические и нравственные страдания.
ОАО "Русский сверхпроводник" обратилось со встречным иском к К.И. о признании недействительным п. 6.7 трудового договора от 01.04.201 Гг., заключенного между К.И. и ОАО "Русский сверхпроводник". В обоснование иска указано, что данное условие трудового договора является злонамеренным соглашением между представителем ОАО "Русский сверхпроводник" - в лице директора М., уволившимся из общества, и истицей.
Истица К.И., ее представитель по доверенности - К.О. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласились.
Представитель ответчика - адвокат Чернышева Н.А. в суд явилась, поддержала встречный иск, возражала против заявленных К.И. исковых требований, представила письменные объяснения, из которых следует, что ОАО "Русский сверхпроводник" создано на основании решения учредителя от 01.12.2010 г.; уставной капитал ОАО "Русский сверхпроводник" сформирован за счет федеральных бюджетных средств, единственным акционером является Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"; 28.12.2010 г. между Госкорпорацией "Росатом" и ОАО "Русский сверхпроводник" заключено инвестиционное соглашение, согласно которого "Росатом" осуществляет финансирование ОАО "Русский сверхпроводник" за счет средств федерального бюджета РФ; ОАО "Русский сверхпроводник" обязан соблюдать принцип целевого использования денежных средств; локальными актами ОАО "Русский сверхпроводник" условие о выплате выходного пособия в размере двенадцатикратного размера среднемесячного заработка работника не предусмотрено. Никакие особые деловые качества истца не могут обосновать несоразмерность, неразумность суммы выходного пособия; обоснование между предоставляемым преимуществом и деловыми качествами истца в трудовом договоре не указано.
3-е лицо М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Направил письменные объяснения, из которых следует, что в трудовом договоре, заключенным им со стороны работодателя в ОАО "Русский сверхпроводник" с К.И. предусматривалась выплата выходного пособия в размере двенадцатикратного размера среднего месячного заработка при увольнении по особым основаниям.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истицы К.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ошибочность выводов суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя К.И. по доверенности К.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Русский сверхпроводник" по ордеру адвоката Чернышевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.И. 31.12.2010 г. уволена с занимаемой должности при Правительстве Республики Башкортостан в связи с ликвидацией организации. С 01.04.2011 г. она была принята на работу в ОАО "Русский сверхпроводник" на должность главного бухгалтера в финансовый отдел. Условиями трудового договора с истицей установлен должностной оклад в размере 90 000 руб.
В соответствии с заключенным трудовым договором работник имел право на получение по результатам своей деятельности поощрительных выплат, надбавок и доплат компенсационного характера в размерах и порядке установленных Положением об оплате труда сотрудников ОАО "Русский сверхпроводник"; п. 6.7 трудового договорам предусмотрена выплата дополнительного выходного пособия в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работника при прекращении действий трудового договора по инициативе работодателя, а также и при увольнении по инициативе работника.
25.05.2011 г. К.И. подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 25.05.2011 г. по 07.06.2011 г. с последующим увольнением, просила выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Трудовой договор с К.И. прекращен 07.06.2011 г.
Работодатель - ОАО "Русский сверхпроводник" не произвел выплату истице выходного пособия, предусмотренного п. 6.7 трудового договора от 01.04.2011 г.
Давая оценку доводам ответчика о недействительности названного пункта трудового договора как злонамеренного соглашения между работником и представителем работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика ОАО "Русский сверхпроводник" (ст. 179 ГК РФ), не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается. При таких обстоятельствах встречный иск ОАО "Русский сверхпроводник" удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований и для удовлетворения исковых требований К.И.
Как установил суд, ОАО "Русский сверхпроводник" создано на основании решения учредителя от 01.12.2010 г. Государственная регистрация юридического лица осуществлена 14.12.2010 г. Уставной капитал ОАО "Русский сверхпроводник" сформирован за счет федеральных бюджетных средств, единственным акционером является Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом". 28.12.2010 г. между Госкорпорацией "Росатом" и ОАО "Русский сверхпроводник" заключено инвестиционное соглашение, согласно которого "Росатом" осуществляет финансирование ОАО "Русский сверхпроводник" за счет средств федерального бюджета РФ. В соответствии п. 4.1 инвестиционного соглашения ОАО "Русский сверхпроводник" обязан соблюдать принцип целевого использования денежных средств. Решение о направлениях и порядке расходования средств принимаются единственным акционером Общества - Госкорпорацией "Росатом" либо советом директоров ОАО "Русский сверхпроводник" (п. 5.1 инвестиционного соглашения). 18.03.2011 г. приказом N 5 утверждено штатное расписание и Положение об оплате труда работников ОАО "Русский сверхпроводник", установлен месячный фонд оплаты труда всего общества - 2 025 000 руб.
Проанализировав обстоятельства дела, положения локальных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оплаты труда работников общества, формирования денежных средств на оплату труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление компенсационной выплаты в размере двенадцатикратного размера среднего месячного заработка работника общим принципам регулирования трудовых отношений не отвечает, как не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности. Возможность таких выплат отдельным работникам не обоснованно финансово.
В силу ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.
Действительно, согласно ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие (не предусмотренные ст. 178 ТК РФ) случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Вместе с тем, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Русский сверхпроводник", Положением об оплате труда работников ОАО "Русский сверхпроводник", утвержденным 18.03.2011 г., не предусмотрена выплата работникам дополнительного пособия в связи с их деловыми качествами, при увольнении по собственному желанию ни в двенадцатикратном размере среднего месячного заработка работника, ни в каком ином размере.
Условие трудового договора о выплате дополнительного пособия в установленном размере не создает дополнительной мотивации работнику к продолжению трудовых отношений.
Довод представителя ответчика о том, что трудовой договор возник в момент, когда стало известно о досрочном прекращении полномочий генерального директора М., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Из материалов дела следует, что директор ОАО "Русский сверхпроводник" М. Указом Президента Республики Башкортостан от 10.05.2011 г. был назначен заместителем премьер-министра Правительства Республики, 18.05.2011 г. его полномочия директора прекращены по собственному желанию.
Учитывая, что в трудовых договорах с другими работниками ОАО "Русский сверхпроводник" не включено условие о выплате дополнительного пособия в двенадцатикратном размере, включением в трудовой договор с истицей пункта о выплате выходного пособия в указанном размере, директором фактически проигнорировано указание учредителя ОАО "Русский сверхпроводник" об оплате труда в обществе.
Суд при разрешении спора учел, что выплата денежных средств работникам ОАО "Русский сверхпроводник" осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, полученной предприятием прибыли. Данных о том, что каким-либо из фондов, созданных для финансирования социальных программ, принятых на предприятии, выплаты работникам заработной платы и иных поощрительных выплат, предусмотрена данная выплата работнику в случае расторжения трудового договора по указанному основанию, в материалах дела не имеется. В связи с этим включение в условия трудового договора с истицей соглашения о выплате ей при расторжении трудового договора по ее инициативе двенадцати среднемесячных заработков в качестве дополнительной выплаты положениям действующего трудового законодательства, а также действующим в ОАО "Русский сверхпроводник" локальным нормативным правовым актам - не соответствует.
Поскольку подобная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, не относится, выходным пособием по своей сути не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей в ОАО "Русский сверхпроводник" системой оплаты труда работников, в связи с чем по существу носит произвольный характер, вывод суда о наличии злоупотребления правом при включении указанного пункта в трудовой договор, следует признать правильным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных на их основании обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на вывод суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2837/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2837/12
Судья Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по кассационной жалобе К.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г., по которому постановлено:
В удовлетворении требований ОАО "Русский сверхпроводник" к К.И. о признании недействительными условия трудового договора - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.И. к ОАО "Русский сверхпроводник" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда - оказать,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Русский сверхпроводник" о взыскании выходного пособия в сумме 1 179 417 руб. 48 коп., компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. В обоснование иска указала, что с 01.04.2011 г. была принята на работу в ОАО "Русский сверхпроводник" на должность главного бухгалтера. Условиями трудового договора, заключенного с ней, предусмотрена выплата выходного пособия в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка при прекращении действия трудового соглашения по инициативе работника. 07.06.2011 г. трудовые отношения прекращены, однако при увольнении выплата выходного пособия не была произведена. Неправомерными действиями работодателя причинены физические и нравственные страдания.
ОАО "Русский сверхпроводник" обратилось со встречным иском к К.И. о признании недействительным п. 6.7 трудового договора от 01.04.201 Гг., заключенного между К.И. и ОАО "Русский сверхпроводник". В обоснование иска указано, что данное условие трудового договора является злонамеренным соглашением между представителем ОАО "Русский сверхпроводник" - в лице директора М., уволившимся из общества, и истицей.
Истица К.И., ее представитель по доверенности - К.О. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласились.
Представитель ответчика - адвокат Чернышева Н.А. в суд явилась, поддержала встречный иск, возражала против заявленных К.И. исковых требований, представила письменные объяснения, из которых следует, что ОАО "Русский сверхпроводник" создано на основании решения учредителя от 01.12.2010 г.; уставной капитал ОАО "Русский сверхпроводник" сформирован за счет федеральных бюджетных средств, единственным акционером является Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"; 28.12.2010 г. между Госкорпорацией "Росатом" и ОАО "Русский сверхпроводник" заключено инвестиционное соглашение, согласно которого "Росатом" осуществляет финансирование ОАО "Русский сверхпроводник" за счет средств федерального бюджета РФ; ОАО "Русский сверхпроводник" обязан соблюдать принцип целевого использования денежных средств; локальными актами ОАО "Русский сверхпроводник" условие о выплате выходного пособия в размере двенадцатикратного размера среднемесячного заработка работника не предусмотрено. Никакие особые деловые качества истца не могут обосновать несоразмерность, неразумность суммы выходного пособия; обоснование между предоставляемым преимуществом и деловыми качествами истца в трудовом договоре не указано.
3-е лицо М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Направил письменные объяснения, из которых следует, что в трудовом договоре, заключенным им со стороны работодателя в ОАО "Русский сверхпроводник" с К.И. предусматривалась выплата выходного пособия в размере двенадцатикратного размера среднего месячного заработка при увольнении по особым основаниям.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истицы К.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ошибочность выводов суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя К.И. по доверенности К.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Русский сверхпроводник" по ордеру адвоката Чернышевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.И. 31.12.2010 г. уволена с занимаемой должности при Правительстве Республики Башкортостан в связи с ликвидацией организации. С 01.04.2011 г. она была принята на работу в ОАО "Русский сверхпроводник" на должность главного бухгалтера в финансовый отдел. Условиями трудового договора с истицей установлен должностной оклад в размере 90 000 руб.
В соответствии с заключенным трудовым договором работник имел право на получение по результатам своей деятельности поощрительных выплат, надбавок и доплат компенсационного характера в размерах и порядке установленных Положением об оплате труда сотрудников ОАО "Русский сверхпроводник"; п. 6.7 трудового договорам предусмотрена выплата дополнительного выходного пособия в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работника при прекращении действий трудового договора по инициативе работодателя, а также и при увольнении по инициативе работника.
25.05.2011 г. К.И. подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 25.05.2011 г. по 07.06.2011 г. с последующим увольнением, просила выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Трудовой договор с К.И. прекращен 07.06.2011 г.
Работодатель - ОАО "Русский сверхпроводник" не произвел выплату истице выходного пособия, предусмотренного п. 6.7 трудового договора от 01.04.2011 г.
Давая оценку доводам ответчика о недействительности названного пункта трудового договора как злонамеренного соглашения между работником и представителем работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика ОАО "Русский сверхпроводник" (ст. 179 ГК РФ), не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается. При таких обстоятельствах встречный иск ОАО "Русский сверхпроводник" удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований и для удовлетворения исковых требований К.И.
Как установил суд, ОАО "Русский сверхпроводник" создано на основании решения учредителя от 01.12.2010 г. Государственная регистрация юридического лица осуществлена 14.12.2010 г. Уставной капитал ОАО "Русский сверхпроводник" сформирован за счет федеральных бюджетных средств, единственным акционером является Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом". 28.12.2010 г. между Госкорпорацией "Росатом" и ОАО "Русский сверхпроводник" заключено инвестиционное соглашение, согласно которого "Росатом" осуществляет финансирование ОАО "Русский сверхпроводник" за счет средств федерального бюджета РФ. В соответствии п. 4.1 инвестиционного соглашения ОАО "Русский сверхпроводник" обязан соблюдать принцип целевого использования денежных средств. Решение о направлениях и порядке расходования средств принимаются единственным акционером Общества - Госкорпорацией "Росатом" либо советом директоров ОАО "Русский сверхпроводник" (п. 5.1 инвестиционного соглашения). 18.03.2011 г. приказом N 5 утверждено штатное расписание и Положение об оплате труда работников ОАО "Русский сверхпроводник", установлен месячный фонд оплаты труда всего общества - 2 025 000 руб.
Проанализировав обстоятельства дела, положения локальных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оплаты труда работников общества, формирования денежных средств на оплату труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление компенсационной выплаты в размере двенадцатикратного размера среднего месячного заработка работника общим принципам регулирования трудовых отношений не отвечает, как не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности. Возможность таких выплат отдельным работникам не обоснованно финансово.
В силу ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.
Действительно, согласно ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие (не предусмотренные ст. 178 ТК РФ) случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Вместе с тем, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Русский сверхпроводник", Положением об оплате труда работников ОАО "Русский сверхпроводник", утвержденным 18.03.2011 г., не предусмотрена выплата работникам дополнительного пособия в связи с их деловыми качествами, при увольнении по собственному желанию ни в двенадцатикратном размере среднего месячного заработка работника, ни в каком ином размере.
Условие трудового договора о выплате дополнительного пособия в установленном размере не создает дополнительной мотивации работнику к продолжению трудовых отношений.
Довод представителя ответчика о том, что трудовой договор возник в момент, когда стало известно о досрочном прекращении полномочий генерального директора М., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Из материалов дела следует, что директор ОАО "Русский сверхпроводник" М. Указом Президента Республики Башкортостан от 10.05.2011 г. был назначен заместителем премьер-министра Правительства Республики, 18.05.2011 г. его полномочия директора прекращены по собственному желанию.
Учитывая, что в трудовых договорах с другими работниками ОАО "Русский сверхпроводник" не включено условие о выплате дополнительного пособия в двенадцатикратном размере, включением в трудовой договор с истицей пункта о выплате выходного пособия в указанном размере, директором фактически проигнорировано указание учредителя ОАО "Русский сверхпроводник" об оплате труда в обществе.
Суд при разрешении спора учел, что выплата денежных средств работникам ОАО "Русский сверхпроводник" осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, полученной предприятием прибыли. Данных о том, что каким-либо из фондов, созданных для финансирования социальных программ, принятых на предприятии, выплаты работникам заработной платы и иных поощрительных выплат, предусмотрена данная выплата работнику в случае расторжения трудового договора по указанному основанию, в материалах дела не имеется. В связи с этим включение в условия трудового договора с истицей соглашения о выплате ей при расторжении трудового договора по ее инициативе двенадцати среднемесячных заработков в качестве дополнительной выплаты положениям действующего трудового законодательства, а также действующим в ОАО "Русский сверхпроводник" локальным нормативным правовым актам - не соответствует.
Поскольку подобная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, не относится, выходным пособием по своей сути не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей в ОАО "Русский сверхпроводник" системой оплаты труда работников, в связи с чем по существу носит произвольный характер, вывод суда о наличии злоупотребления правом при включении указанного пункта в трудовой договор, следует признать правильным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных на их основании обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на вывод суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)