Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
рассмотрев по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор,
У. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор, указав, что работодатель обязан оформить с ним трудовой договор, представление прокурора, вынесенное в адрес ответчика, последним не исполнено.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит У.
Судебная коллегия, выслушав У., изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по гражданскому делу по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что У. допущен к работе, несмотря на отсутствие трудового договора.
В связи с чем, руководствуясь подпунктом 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления, поскольку истцом фактически заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку заявленные У. требования о нарушении его трудовых прав были рассмотрены названным решением суда, и в их удовлетворении отказано.
Доводы частной жалобы о другом основании иска судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представление прокурора является не основанием иска, а доказательством, на котором заявитель основывает свои требования.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что имеет место повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8285
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8285
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
рассмотрев по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор,
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор, указав, что работодатель обязан оформить с ним трудовой договор, представление прокурора, вынесенное в адрес ответчика, последним не исполнено.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит У.
Судебная коллегия, выслушав У., изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по гражданскому делу по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что У. допущен к работе, несмотря на отсутствие трудового договора.
В связи с чем, руководствуясь подпунктом 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления, поскольку истцом фактически заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку заявленные У. требования о нарушении его трудовых прав были рассмотрены названным решением суда, и в их удовлетворении отказано.
Доводы частной жалобы о другом основании иска судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представление прокурора является не основанием иска, а доказательством, на котором заявитель основывает свои требования.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что имеет место повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)