Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФГОУ ВППО "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" в пользу М. зарезервированную сумму государственной поддержки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб. *** коп.".
М. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВППО "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" о взыскании невыплаченной при увольнении зарезервированной суммы государственной поддержки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по *** г., в должности доцента кафедры продюсерского мастерства и менеджмента на основании срочного трудового договора. Приказом от *** г. истица была уволена с должности с *** г. Полагает, что при увольнении не был произведен полный расчет по заработной плате, что противоречит нормам Трудового законодательства РФ.
Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ФГОУ ВППО "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова".
М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что М. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по *** г., в должности доцента кафедры продюсерского мастерства и менеджмента на основании срочного трудового договора.
Приказом от *** г. истица была уволена с должности с *** г.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно приказа ректора N *** от *** г. был утвержден Регламент осуществления выплат по результатам творческой деятельности в рамках целевого использования денежных средств выделенных Президентом РФ в рамках гранта на *** - *** г.г.
Пунктом 1 Регламента предусмотрено, что выплата является стимулирующей, дополнительным денежным вознаграждением за участие в работе ВГИКа в реализации творческих проектов, научно-исследовательской, учебно-методической, воспитательной деятельности.
Порядок выплаты и распределения гранта определен пунктом 5 Регламента, в соответствии с которым: ***% суммы гранта формирует фиксированную часть ежемесячной премии, а ***% суммы направляется в резерв, использование которого допускается на основании приказа ректора при предоставлении работником ежемесячных отчетов и признании итогов работы удовлетворительными.
Порядок сдачи отчетов предусмотрен п. 6.1. регламента, в силу которого каждый получатель гранта обязан ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца сдавать отчет установленной формы.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный регламент содержит обязанность ответчика по выплате зарезервированной части суммы государственной поддержки в размере *** руб. *** коп., при доказанности факта предоставления ежемесячных отчетов работником.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является ошибочным, не соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
Согласно вышеуказанного Регламента (п. 5), особенностью выплаты стимулирующей надбавки из 10%-го резерва средств государственной поддержки является признание итогов работы получателя удовлетворительными на основании приказа ректора Университета.
Из изложенного следует, что премирование из указанной части средств государственной поддержки есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от анализа выполненной получателем работы, а не только факта представления ежемесячного отчета.
Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицалось, что приказа о премировании в отношении истицы не издавалось.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что ни одному сотруднику Федерального государственного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" в указанный М. период выплата из состава ***% резерва не производилась.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Факт направления отчетов о проделанной работе посредствам сети Интернет, на электронный адрес одного из сотрудников "Всероссийского государственного университета кинематографии им. С.А. Герасимова", само по себе не подтверждает исполнение указанной обязанности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что использованный для направления отчета электронный адрес сотрудника ВГИКа А., будет являться надлежащим способом исполнения обязанности по предоставлению отчета. Какого-либо ответа на направленный отчет истица не получила, обязанность А. по получению подобной информации не подтверждена.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении М. всех условий для получения стимулирующей выплаты является необоснованным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления М. в выплате зарезервированной суммы государственной поддержки в размере *** руб. *** коп.
Так как фактов нарушения трудовых прав истицы не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым:
"В удовлетворении искового заявления М. к ФГОУ ВППО "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" о взыскании невыплаченной при увольнении зарезервированной суммы государственной поддержки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10382
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-10382
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФГОУ ВППО "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" в пользу М. зарезервированную сумму государственной поддержки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб. *** коп.".
установила:
М. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВППО "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" о взыскании невыплаченной при увольнении зарезервированной суммы государственной поддержки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по *** г., в должности доцента кафедры продюсерского мастерства и менеджмента на основании срочного трудового договора. Приказом от *** г. истица была уволена с должности с *** г. Полагает, что при увольнении не был произведен полный расчет по заработной плате, что противоречит нормам Трудового законодательства РФ.
Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ФГОУ ВППО "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова".
М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что М. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по *** г., в должности доцента кафедры продюсерского мастерства и менеджмента на основании срочного трудового договора.
Приказом от *** г. истица была уволена с должности с *** г.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно приказа ректора N *** от *** г. был утвержден Регламент осуществления выплат по результатам творческой деятельности в рамках целевого использования денежных средств выделенных Президентом РФ в рамках гранта на *** - *** г.г.
Пунктом 1 Регламента предусмотрено, что выплата является стимулирующей, дополнительным денежным вознаграждением за участие в работе ВГИКа в реализации творческих проектов, научно-исследовательской, учебно-методической, воспитательной деятельности.
Порядок выплаты и распределения гранта определен пунктом 5 Регламента, в соответствии с которым: ***% суммы гранта формирует фиксированную часть ежемесячной премии, а ***% суммы направляется в резерв, использование которого допускается на основании приказа ректора при предоставлении работником ежемесячных отчетов и признании итогов работы удовлетворительными.
Порядок сдачи отчетов предусмотрен п. 6.1. регламента, в силу которого каждый получатель гранта обязан ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца сдавать отчет установленной формы.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный регламент содержит обязанность ответчика по выплате зарезервированной части суммы государственной поддержки в размере *** руб. *** коп., при доказанности факта предоставления ежемесячных отчетов работником.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является ошибочным, не соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
Согласно вышеуказанного Регламента (п. 5), особенностью выплаты стимулирующей надбавки из 10%-го резерва средств государственной поддержки является признание итогов работы получателя удовлетворительными на основании приказа ректора Университета.
Из изложенного следует, что премирование из указанной части средств государственной поддержки есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от анализа выполненной получателем работы, а не только факта представления ежемесячного отчета.
Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицалось, что приказа о премировании в отношении истицы не издавалось.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что ни одному сотруднику Федерального государственного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" в указанный М. период выплата из состава ***% резерва не производилась.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Факт направления отчетов о проделанной работе посредствам сети Интернет, на электронный адрес одного из сотрудников "Всероссийского государственного университета кинематографии им. С.А. Герасимова", само по себе не подтверждает исполнение указанной обязанности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что использованный для направления отчета электронный адрес сотрудника ВГИКа А., будет являться надлежащим способом исполнения обязанности по предоставлению отчета. Какого-либо ответа на направленный отчет истица не получила, обязанность А. по получению подобной информации не подтверждена.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении М. всех условий для получения стимулирующей выплаты является необоснованным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления М. в выплате зарезервированной суммы государственной поддержки в размере *** руб. *** коп.
Так как фактов нарушения трудовых прав истицы не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым:
"В удовлетворении искового заявления М. к ФГОУ ВППО "Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова" о взыскании невыплаченной при увольнении зарезервированной суммы государственной поддержки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)