Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.Ю. Жукова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,
при секретаре М.Ю.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе МГОАО "Промжелдортранс", кассационному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года по делу по иску М.Е. к МГОАО "Промжелдортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
М.Е. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МГОАО "Промжелдортранс", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности --- по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года постановлено: иск М.Е. к МГОАО "Промжелдортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать приказ N --- от 18 августа 2011 года об увольнении М.Е. незаконным, восстановить М.Е. в должности --- МГОАО "Промжелдортранс"; взыскать с МГОАО "Промжелдортранс" в пользу М.Е. заработок за время вынужденного прогула в размере --- руб., расходы на представителя в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., а всего взыскать --- руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с МГОАО "Промжелдортранс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере --- руб.
В кассационной жалобе МГОАО "Промжелдортранс" ставится вопрос об отмене решения.
В кассационном представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы просит решение суда изменить в части взысканной в пользу М.Е. заработной платы за время вынужденного прогула.
В заседании судебной коллегии представитель МГОАО "Промжелдортранс" - М.Т., по доверенности от 21 мая 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержала.
М.Е. и его представитель П., по доверенности от 22 ноября 2010 года и ордеру от 23 мая 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МГОАО "Промжелдортранс", М.Е. и его представителя, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Е. работает в должности --- администрации аппарата управления с 9 января 2008 года.
Согласно приказу N -- от 1 ноября 2008 года "О распределении обязанностей между генеральным директором и заместителями генерального директора МГОАО "Промжелдортранс" на М.Е., среди прочего, возложена обязанность по созданию положительной репутации МГОАО "Промжелдортранс".
Данный приказ согласуется с п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работники не должны совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба и приводящих к подрыву деловой репутации организации, использовать Интернет и каналы связи в личных целях.
На основании приказа N --- от 12 апреля 2011 года М.Е. объявлен выговор за нарушение названных п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка и приказа N --- от 1 ноября 2008 года.
9 июня 2011 года, то есть в период дисциплинарного взыскания, по распоряжению М.Е. в адрес ряда юридических лиц было направлено письмо на имя председателя Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, в котором распространялась информация о нечистоплотности руководителей организации ответчика, использовании ими обмана и запугивания работников.
Указанные действия М.Е. ответчик расценил как повторное нарушение названных требований Правил внутреннего трудового распорядка и приказа N --- от 12 апреля 2011 года.
Приказом N --- от 18 августа 2011 года М.Е. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Помимо действий, связанных с рассылкой упомянутого письма, в основу приказа об увольнении были положены целенаправленная работа М.Е. по противодействию администрации МГОАО "Промжелдортранс" в выполнении мероприятий по сокращению численности персонала, манипуляции членами профсоюзного комитета, выступление М.Е. на профсоюзном собрании 13 июля 2011 года с обвинениями руководства МГОАО "Промжелдортранс" в нарушении законодательства и противоправных действиях по принуждению работников под страхом наказания и увольнения подписывать документы.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчик нарушил порядок увольнения, так как в нарушение закона не предоставил истцу возможности дать объяснения по всем обстоятельствам, указанным в приказе об увольнении, в частности, по обстоятельствам противодействия администрации в сокращении численности штата работников и выступления на профсоюзном собрании.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 60, п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При таком положении дел суд, установив, что М.Е. лишен был возможности дать объяснения по всем указанным в приказе обстоятельствам, с которыми ответчик связывал совершение им дисциплинарного проступка, пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения.
Данный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.
Не опровергнут доводами кассационной жалобы и вывод суда о том, что сам ответчик при увольнении истца исходил из того, что основанием для увольнения явились не только действия истца, по которым ему предложено дать объяснения, но и иные действия, в отношении которых объяснений истцу дать не предлагалось.
Тем самым недоказанность ответчиком "целенаправленной работы М.Е. по противодействию администрации МГОАО "Промжелдортранс" в выполнении мероприятий по сокращению численности персонала, манипуляции членами профсоюзного комитета, выступление М.Е. на профсоюзном собрании 13 июля 2011 года с обвинениями руководства МГОАО "Промжелдортранс" в нарушении законодательства и противоправных действиях по принуждению работников под страхом наказания и увольнения подписывать документы" свидетельствуют о несоответствии наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка.
При таком положении доводы жалобы о том, что действий, свидетельствующих о нарушении М.Е. трудовой дисциплины, по которым ему предложено дать объяснения, было достаточно для увольнения, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Вместе с тем, доводы кассационного представления о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула заслуживают внимания.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, суду применительно к ст. 139 Трудового кодекса РФ необходимо было исходить из того, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Этих требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего дела не учтено судом первой инстанции, а потому решение суда в указанной части и, соответственно, в части взыскания с МГОАО "Промжелдортранс" государственной пошлины в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить расчет среднедневного заработка истца по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в части взыскания с МГОАО "Промжелдортранс" в пользу М.Е. заработка за время вынужденного прогула в размере --- руб., взыскания с МГОАО "Промжелдортранс" в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере --- руб. отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда; в остальной части указанное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МГОАО "Промжелдортранс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10496
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-10496
судья суда первой инстанции: Н.Ю. Жукова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,
при секретаре М.Ю.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе МГОАО "Промжелдортранс", кассационному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года по делу по иску М.Е. к МГОАО "Промжелдортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
М.Е. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МГОАО "Промжелдортранс", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности --- по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года постановлено: иск М.Е. к МГОАО "Промжелдортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать приказ N --- от 18 августа 2011 года об увольнении М.Е. незаконным, восстановить М.Е. в должности --- МГОАО "Промжелдортранс"; взыскать с МГОАО "Промжелдортранс" в пользу М.Е. заработок за время вынужденного прогула в размере --- руб., расходы на представителя в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., а всего взыскать --- руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с МГОАО "Промжелдортранс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере --- руб.
В кассационной жалобе МГОАО "Промжелдортранс" ставится вопрос об отмене решения.
В кассационном представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы просит решение суда изменить в части взысканной в пользу М.Е. заработной платы за время вынужденного прогула.
В заседании судебной коллегии представитель МГОАО "Промжелдортранс" - М.Т., по доверенности от 21 мая 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержала.
М.Е. и его представитель П., по доверенности от 22 ноября 2010 года и ордеру от 23 мая 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МГОАО "Промжелдортранс", М.Е. и его представителя, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Е. работает в должности --- администрации аппарата управления с 9 января 2008 года.
Согласно приказу N -- от 1 ноября 2008 года "О распределении обязанностей между генеральным директором и заместителями генерального директора МГОАО "Промжелдортранс" на М.Е., среди прочего, возложена обязанность по созданию положительной репутации МГОАО "Промжелдортранс".
Данный приказ согласуется с п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работники не должны совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба и приводящих к подрыву деловой репутации организации, использовать Интернет и каналы связи в личных целях.
На основании приказа N --- от 12 апреля 2011 года М.Е. объявлен выговор за нарушение названных п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка и приказа N --- от 1 ноября 2008 года.
9 июня 2011 года, то есть в период дисциплинарного взыскания, по распоряжению М.Е. в адрес ряда юридических лиц было направлено письмо на имя председателя Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, в котором распространялась информация о нечистоплотности руководителей организации ответчика, использовании ими обмана и запугивания работников.
Указанные действия М.Е. ответчик расценил как повторное нарушение названных требований Правил внутреннего трудового распорядка и приказа N --- от 12 апреля 2011 года.
Приказом N --- от 18 августа 2011 года М.Е. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Помимо действий, связанных с рассылкой упомянутого письма, в основу приказа об увольнении были положены целенаправленная работа М.Е. по противодействию администрации МГОАО "Промжелдортранс" в выполнении мероприятий по сокращению численности персонала, манипуляции членами профсоюзного комитета, выступление М.Е. на профсоюзном собрании 13 июля 2011 года с обвинениями руководства МГОАО "Промжелдортранс" в нарушении законодательства и противоправных действиях по принуждению работников под страхом наказания и увольнения подписывать документы.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчик нарушил порядок увольнения, так как в нарушение закона не предоставил истцу возможности дать объяснения по всем обстоятельствам, указанным в приказе об увольнении, в частности, по обстоятельствам противодействия администрации в сокращении численности штата работников и выступления на профсоюзном собрании.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 60, п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При таком положении дел суд, установив, что М.Е. лишен был возможности дать объяснения по всем указанным в приказе обстоятельствам, с которыми ответчик связывал совершение им дисциплинарного проступка, пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения.
Данный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.
Не опровергнут доводами кассационной жалобы и вывод суда о том, что сам ответчик при увольнении истца исходил из того, что основанием для увольнения явились не только действия истца, по которым ему предложено дать объяснения, но и иные действия, в отношении которых объяснений истцу дать не предлагалось.
Тем самым недоказанность ответчиком "целенаправленной работы М.Е. по противодействию администрации МГОАО "Промжелдортранс" в выполнении мероприятий по сокращению численности персонала, манипуляции членами профсоюзного комитета, выступление М.Е. на профсоюзном собрании 13 июля 2011 года с обвинениями руководства МГОАО "Промжелдортранс" в нарушении законодательства и противоправных действиях по принуждению работников под страхом наказания и увольнения подписывать документы" свидетельствуют о несоответствии наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка.
При таком положении доводы жалобы о том, что действий, свидетельствующих о нарушении М.Е. трудовой дисциплины, по которым ему предложено дать объяснения, было достаточно для увольнения, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Вместе с тем, доводы кассационного представления о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула заслуживают внимания.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, суду применительно к ст. 139 Трудового кодекса РФ необходимо было исходить из того, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Этих требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего дела не учтено судом первой инстанции, а потому решение суда в указанной части и, соответственно, в части взыскания с МГОАО "Промжелдортранс" государственной пошлины в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить расчет среднедневного заработка истца по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в части взыскания с МГОАО "Промжелдортранс" в пользу М.Е. заработка за время вынужденного прогула в размере --- руб., взыскания с МГОАО "Промжелдортранс" в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере --- руб. отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда; в остальной части указанное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МГОАО "Промжелдортранс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)