Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.Е. Невейкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,
при секретаре К.И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе К.И.Н.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по делу по иску К.И.Н. к ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других причитающихся выплат, о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным отстранением от работы, нарушением условий трудового договора, нарушением трудового законодательства, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
К.И.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский", ссылаясь на то, что в период ее работы с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в должности --- ответчик нарушал ее трудовые права.
Требования мотивированы тем, что ответчик задержал выдачу трудовой книжки, не выплачивал своевременно заработную плату в полном объеме, не возместил расходы истицы на служебные разъезды, пользование услугами местной телефонной сети, не выдал специальную одежду и обувь, инвентарь для выполнения должностных обязанностей, не оплатил дополнительную работу по обслуживанию 4 подопечных в период с 10 по 19 июня 2010 года, а также оказанные ею дополнительные платные услуги, лишил истицу возможности трудиться, передав обслуживание одного подопечного другому работнику. Кроме того, истица полагала, что в результате нарушения ее трудовых прав ответчик причинил вред ее здоровью, физические и нравственные страдания.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К.И.Н. к ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других причитающихся выплат, о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным отстранением от работы, нарушением условий трудового договора, нарушением трудового законодательства, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе К.И.Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии директор ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" Б., просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.И.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, дважды не явившейся в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав директора ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.И.Н. в период времени с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года работала в ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" в должности --- на 1 ставке (обслуживание не менее 8 пенсионеров и инвалидов на дому с посещением их 2 - 3 раза в неделю каждого) с оплатой труда по 6 разряду с испытательным сроком на 2 месяца.
В соответствии с трудовым договором К.И.Н. установлена повременно-сдельная оплата труда, в состав заработной платы входил оклад в соответствии со штатным расписанием по тарифной ставке в размере --- руб., надбавка за вредные условия труда в размере --- руб.
Кроме того, трудовой договор предусматривал выплату компенсации на служебные разъезды в размере --- руб.
30 июня 2010 года К.И.Н. была уволена на основании приказа N --- от 30 июня 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), от получения трудовой книжки отказалась.
Оплата ответчиком расходов К.И.Н. за телефон подтверждена квитанциями за апрель - июнь 2010 года, а оплата за проезд производилась пропорционально фактически отработанному времени.
Дополнительные работы за период с 10 по 19 июня 2010 года оплачены истице в размере --- руб., что соответствует тарифам дополнительного обслуживания 4 человек.
Платных услуг К.И.Н. пенсионерам и инвалидам не оказывала, таковые введены уже после ее увольнения, с 1 апреля 2011 года в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 12 октября 2010 года N 919-ПП и Приказа Департамента социальной защиты населения от 15 марта 2011 года.
Факт отстранения от работы, на который ссылается истица, не соответствует действительности, поскольку подопечный --- по его просьбе был переведен на другой участок, при этом оплата труда К.И.Н. продолжала осуществляться по прежней 1,0 ставке - из расчета обслуживания 8 человек.
Не подтверждены материалами дела и утверждения К.И.Н. о привлечении ее к работе в выходные и праздничные дни.
При увольнении с К.И.Н. произведен расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 6,99 календарных дней в сумме --- руб.
1 июля 2010 года, 3 августа 2010 года и 22 сентября 2010 года ответчик направлял К.И.Н. уведомление о возможности получения трудовой книжки, что применительно к абз. 6 ст. 84.1 освобождает ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
После увольнения, 13 сентября 2010 года, К.И.Н. обратилась с жалобой по поводу нарушения своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которая установила, что ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" не обеспечил К.И.Н. средствами индивидуальной защиты, не в полном объеме выдал ей спецобувь и спецодежду, выплачивал заработную плату один раз в месяц в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Другие нарушения, на которые К.И.Н. ссылалась в исковом заявлении, Государственная инспекция труда в г. Москве не подтвердила.
В связи с нарушением сроков выплаты ответчик выплатил К.И.Н. компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ: в размере --- руб. - за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, ответчик выплатил К.И.Н. --- руб. - удержанные суммы за операционно-кассовое обслуживание.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что выявленные Государственной инспекцией труда в г. Москве нарушения были устранены ответчиком, других нарушений трудовых прав истицы ответчиком не допущено. Оснований для выплаты материального ущерба и вреда здоровью суд не усмотрел, поскольку К.И.Н. не доказаны ни факт причинения вреда, ни его размер.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с названными нормами процессуального права суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт материального ущерба и вреда здоровью, их размер должна быть возложена на истицу. На ответчика суд правомерно возложил обязанность представить доказательства соблюдения или восстановления нарушенных трудовых прав истицы.
При таком положении дел, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт причинения вреда истице, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что трудовые права истицы соблюдены, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что ответчик отказался выдать истице трудовую книжку, нельзя признать обоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Отсутствуют в жалобе и доказательства, свидетельствующие о причинении истице ущерба в результате износа ее обуви в холодное и теплое время года на сумму --- руб., а также вреда ее здоровью.
Срок использования обуви кожаной и обуви зимней утепленной для социальных работников в Приложении к распоряжению Правительства Москвы от 19 марта 2008 г. N 524-РП "Об утверждении размера выплаты денежной компенсации за специальную одежду и обувь, приобретаемую работниками комплексных центров и центров социального обслуживания" установлен 2 года, размер годовой денежной компенсации составляет соответственно --- руб. и --- руб.
Между тем, в кассационной жалобе не оспаривается, что истица проработала в ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" около трех месяцев, в зимнее время не работала, а следовательно права на годовую компенсацию не приобрела.
Факт причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика не подтвержден.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель ссылается на задержку выдачи трудовой книжки, неполную оплату труда, повторяет иные ранее заявленные ею обстоятельства, на которых она основывала свои требования, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.И.Н. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10900
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-10900
судья суда первой инстанции: Н.Е. Невейкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,
при секретаре К.И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе К.И.Н.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по делу по иску К.И.Н. к ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других причитающихся выплат, о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным отстранением от работы, нарушением условий трудового договора, нарушением трудового законодательства, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
К.И.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский", ссылаясь на то, что в период ее работы с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в должности --- ответчик нарушал ее трудовые права.
Требования мотивированы тем, что ответчик задержал выдачу трудовой книжки, не выплачивал своевременно заработную плату в полном объеме, не возместил расходы истицы на служебные разъезды, пользование услугами местной телефонной сети, не выдал специальную одежду и обувь, инвентарь для выполнения должностных обязанностей, не оплатил дополнительную работу по обслуживанию 4 подопечных в период с 10 по 19 июня 2010 года, а также оказанные ею дополнительные платные услуги, лишил истицу возможности трудиться, передав обслуживание одного подопечного другому работнику. Кроме того, истица полагала, что в результате нарушения ее трудовых прав ответчик причинил вред ее здоровью, физические и нравственные страдания.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К.И.Н. к ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других причитающихся выплат, о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным отстранением от работы, нарушением условий трудового договора, нарушением трудового законодательства, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе К.И.Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии директор ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" Б., просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.И.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, дважды не явившейся в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав директора ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.И.Н. в период времени с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года работала в ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" в должности --- на 1 ставке (обслуживание не менее 8 пенсионеров и инвалидов на дому с посещением их 2 - 3 раза в неделю каждого) с оплатой труда по 6 разряду с испытательным сроком на 2 месяца.
В соответствии с трудовым договором К.И.Н. установлена повременно-сдельная оплата труда, в состав заработной платы входил оклад в соответствии со штатным расписанием по тарифной ставке в размере --- руб., надбавка за вредные условия труда в размере --- руб.
Кроме того, трудовой договор предусматривал выплату компенсации на служебные разъезды в размере --- руб.
30 июня 2010 года К.И.Н. была уволена на основании приказа N --- от 30 июня 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), от получения трудовой книжки отказалась.
Оплата ответчиком расходов К.И.Н. за телефон подтверждена квитанциями за апрель - июнь 2010 года, а оплата за проезд производилась пропорционально фактически отработанному времени.
Дополнительные работы за период с 10 по 19 июня 2010 года оплачены истице в размере --- руб., что соответствует тарифам дополнительного обслуживания 4 человек.
Платных услуг К.И.Н. пенсионерам и инвалидам не оказывала, таковые введены уже после ее увольнения, с 1 апреля 2011 года в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 12 октября 2010 года N 919-ПП и Приказа Департамента социальной защиты населения от 15 марта 2011 года.
Факт отстранения от работы, на который ссылается истица, не соответствует действительности, поскольку подопечный --- по его просьбе был переведен на другой участок, при этом оплата труда К.И.Н. продолжала осуществляться по прежней 1,0 ставке - из расчета обслуживания 8 человек.
Не подтверждены материалами дела и утверждения К.И.Н. о привлечении ее к работе в выходные и праздничные дни.
При увольнении с К.И.Н. произведен расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 6,99 календарных дней в сумме --- руб.
1 июля 2010 года, 3 августа 2010 года и 22 сентября 2010 года ответчик направлял К.И.Н. уведомление о возможности получения трудовой книжки, что применительно к абз. 6 ст. 84.1 освобождает ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
После увольнения, 13 сентября 2010 года, К.И.Н. обратилась с жалобой по поводу нарушения своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которая установила, что ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" не обеспечил К.И.Н. средствами индивидуальной защиты, не в полном объеме выдал ей спецобувь и спецодежду, выплачивал заработную плату один раз в месяц в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Другие нарушения, на которые К.И.Н. ссылалась в исковом заявлении, Государственная инспекция труда в г. Москве не подтвердила.
В связи с нарушением сроков выплаты ответчик выплатил К.И.Н. компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ: в размере --- руб. - за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, ответчик выплатил К.И.Н. --- руб. - удержанные суммы за операционно-кассовое обслуживание.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что выявленные Государственной инспекцией труда в г. Москве нарушения были устранены ответчиком, других нарушений трудовых прав истицы ответчиком не допущено. Оснований для выплаты материального ущерба и вреда здоровью суд не усмотрел, поскольку К.И.Н. не доказаны ни факт причинения вреда, ни его размер.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с названными нормами процессуального права суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт материального ущерба и вреда здоровью, их размер должна быть возложена на истицу. На ответчика суд правомерно возложил обязанность представить доказательства соблюдения или восстановления нарушенных трудовых прав истицы.
При таком положении дел, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт причинения вреда истице, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что трудовые права истицы соблюдены, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что ответчик отказался выдать истице трудовую книжку, нельзя признать обоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Отсутствуют в жалобе и доказательства, свидетельствующие о причинении истице ущерба в результате износа ее обуви в холодное и теплое время года на сумму --- руб., а также вреда ее здоровью.
Срок использования обуви кожаной и обуви зимней утепленной для социальных работников в Приложении к распоряжению Правительства Москвы от 19 марта 2008 г. N 524-РП "Об утверждении размера выплаты денежной компенсации за специальную одежду и обувь, приобретаемую работниками комплексных центров и центров социального обслуживания" установлен 2 года, размер годовой денежной компенсации составляет соответственно --- руб. и --- руб.
Между тем, в кассационной жалобе не оспаривается, что истица проработала в ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Алтуфьевский" около трех месяцев, в зимнее время не работала, а следовательно права на годовую компенсацию не приобрела.
Факт причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика не подтвержден.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель ссылается на задержку выдачи трудовой книжки, неполную оплату труда, повторяет иные ранее заявленные ею обстоятельства, на которых она основывала свои требования, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.И.Н. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)