Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Л.В. Лобова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,
при секретаре М.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе З.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу по иску З. к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
З. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности --- по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" с учетом письменных возражений, в которых заявлено о пропуске З. срока исковой давности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года постановлено: в иске З. к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" - П., по доверенности от 24 апреля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З., извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 21 сентября 2006 года З. принят на работу в --- директора производства технического департамента на должность ---.
На основании приказа от 18 февраля 2009 года З. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
25 февраля 2009 года З. вручена трудовая книжка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском он обратился только 14 мая 2010 года, то есть спустя более чем через год после истечения установленного законом срока исковой давности, оснований для восстановления которого суд не усмотрел.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
При таком положении доводы жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований и нарушении порядка для увольнения не могут служить правовым основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении истцу не была вручена, основан на том, что независимо от времени вручения трудовой книжки срок исковой давности должен исчисляться с момента вручения копии приказа об увольнении.
Между тем, такое толкование закона противоречит ст. 392 Трудового кодекса РФ, положения которой применены судом верно.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11167
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-11167
судья суда первой инстанции: Л.В. Лобова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,
при секретаре М.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе З.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу по иску З. к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
З. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности --- по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" с учетом письменных возражений, в которых заявлено о пропуске З. срока исковой давности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года постановлено: в иске З. к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" - П., по доверенности от 24 апреля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З., извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 21 сентября 2006 года З. принят на работу в --- директора производства технического департамента на должность ---.
На основании приказа от 18 февраля 2009 года З. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
25 февраля 2009 года З. вручена трудовая книжка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском он обратился только 14 мая 2010 года, то есть спустя более чем через год после истечения установленного законом срока исковой давности, оснований для восстановления которого суд не усмотрел.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
При таком положении доводы жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований и нарушении порядка для увольнения не могут служить правовым основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении истцу не была вручена, основан на том, что независимо от времени вручения трудовой книжки срок исковой давности должен исчисляться с момента вручения копии приказа об увольнении.
Между тем, такое толкование закона противоречит ст. 392 Трудового кодекса РФ, положения которой применены судом верно.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)