Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
У. отказать в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения,
03 ноября 2011 года У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения У., изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения, суд исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения судом принят отказ У. от исковых требований.
Вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления об изменении даты и формулировки причины увольнения правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что основание иска в данном случае другое - внесение 22.02.2011 г. и 09.03.2011 г. прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика представления об устранении выявленных нарушений закона, несостоятельны. Заявленные У. на день подачи данного искового заявления требования об изменении даты и формулировки причины увольнения сводятся к восстановлению трудовых прав.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7324
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-7324
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
У. отказать в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения,
установила:
03 ноября 2011 года У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения У., изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения, суд исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения судом принят отказ У. от исковых требований.
Вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления об изменении даты и формулировки причины увольнения правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что основание иска в данном случае другое - внесение 22.02.2011 г. и 09.03.2011 г. прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика представления об устранении выявленных нарушений закона, несостоятельны. Заявленные У. на день подачи данного искового заявления требования об изменении даты и формулировки причины увольнения сводятся к восстановлению трудовых прав.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)