Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г.,
которым постановлено: В удовлетворении требований Т. к ООО "Мувен" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать,
Т., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мувен" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере........ руб. за период с... года по....., в счет компенсации морального вреда сумму в размере...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, мотивируя требования тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года был удовлетворены заявленные ею требования к ответчику об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда...... года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по г. Москве... было вынесено постановление N... о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку. Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда в части выдачи трудовой книжки ответчиком не исполнено, трудовая книжка ответчиком не восстановлена и ей не передана, в связи с чем истец лишена возможности трудиться.
Истец Т. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Мувен" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что решение является необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Как установлено в судебном заседании Т. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мувен". Приказом N.... от..... г. Т. уволена из ООО "Мувен" в... г.
Решением Чертановского районного суда от 8 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Т. к ООО "Мувен" об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, данным решением суд обязал ответчика ООО "Мувен" выдать Т. трудовую книжку... N.......
.....года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по г. Москве.... было вынесено постановление N...... о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии.. N.... об обязании ООО "Мувен" выдать Т. трудовую книжку.. N.....
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 396 ТК РФ подлежат немедленному исполнению решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения, суд, принявший решение, выносит определение, которым разрешает данный вопрос по существу.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 года были удовлетворено требование истицы об обязании выдачи трудовой книжки, следовательно в силу ст. 396 ТК РФ указанное решение не подлежит немедленному исполнению. По данному решению судом был выдан истице исполнительный лист, который она предъявила в службу судебных приставов, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящий момент не окончено, что подтверждено материалами дела. Никаких заявлений от истицы на бездействия судебного пристава-исполнителя в суд не поступало.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Суд не учел, что исковые требования заявлены Т. в связи с невозможностью трудоустройства, вызванным отсутствием у нее трудовой книжки, которую попреки требованиям ст. 140 ТК РФ ответчик не выдал работнику при прекращении трудового договора. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, данная обязанность ООО "Мувен" по-прежнему не исполнена. Указанное обстоятельство лишает истца возможности трудиться.
Требование искового заявления о взыскании неполученного заработка основано на положениях ст. 234 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Кроме того в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом о месте и времени извещен не был, направленные ему повестки не получил, правильность указания в исковом заявлении его места нахождения судом не проверена.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обеспечить процессуальное право сторон на участие в деле, представление доказательств и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9202
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-9202
Судья суда первой инстанции Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г.,
которым постановлено: В удовлетворении требований Т. к ООО "Мувен" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Т., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мувен" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере........ руб. за период с... года по....., в счет компенсации морального вреда сумму в размере...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, мотивируя требования тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года был удовлетворены заявленные ею требования к ответчику об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда...... года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по г. Москве... было вынесено постановление N... о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку. Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда в части выдачи трудовой книжки ответчиком не исполнено, трудовая книжка ответчиком не восстановлена и ей не передана, в связи с чем истец лишена возможности трудиться.
Истец Т. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Мувен" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что решение является необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Как установлено в судебном заседании Т. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мувен". Приказом N.... от..... г. Т. уволена из ООО "Мувен" в... г.
Решением Чертановского районного суда от 8 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Т. к ООО "Мувен" об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, данным решением суд обязал ответчика ООО "Мувен" выдать Т. трудовую книжку... N.......
.....года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по г. Москве.... было вынесено постановление N...... о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии.. N.... об обязании ООО "Мувен" выдать Т. трудовую книжку.. N.....
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 396 ТК РФ подлежат немедленному исполнению решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения, суд, принявший решение, выносит определение, которым разрешает данный вопрос по существу.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 года были удовлетворено требование истицы об обязании выдачи трудовой книжки, следовательно в силу ст. 396 ТК РФ указанное решение не подлежит немедленному исполнению. По данному решению судом был выдан истице исполнительный лист, который она предъявила в службу судебных приставов, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящий момент не окончено, что подтверждено материалами дела. Никаких заявлений от истицы на бездействия судебного пристава-исполнителя в суд не поступало.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Суд не учел, что исковые требования заявлены Т. в связи с невозможностью трудоустройства, вызванным отсутствием у нее трудовой книжки, которую попреки требованиям ст. 140 ТК РФ ответчик не выдал работнику при прекращении трудового договора. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, данная обязанность ООО "Мувен" по-прежнему не исполнена. Указанное обстоятельство лишает истца возможности трудиться.
Требование искового заявления о взыскании неполученного заработка основано на положениях ст. 234 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Кроме того в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом о месте и времени извещен не был, направленные ему повестки не получил, правильность указания в исковом заявлении его места нахождения судом не проверена.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обеспечить процессуальное право сторон на участие в деле, представление доказательств и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)