Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "СМУ-6 Метростроя" К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г.,
которым постановлено:
Восстановить С.С. в должности.... ООО "СМУ N 6 Метростроя" с.... г.
Взыскать с ООО "СМУ N 6 Мосметростроя" в пользу С.С. заработок за время вынужденного прогула в размере.... руб., моральный вред в сумме.... руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
С.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, выплате премии (доплат) за январь - октябрь 2010 г., выплате пособий за ноябрь - декабрь 2010 г., компенсации за отпуск в полном объеме. Согласно расчету истца - общая сумма невыплат составила... рублей. Кроме того, истцом заявлено о причинении ему морального вреда, который он оценивает на общую сумму в... рублей.
Мотивировал требования тем, что он работал в ООО "СМУ-6 Метростроя" и был уволен.... г. по сокращению штатов. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку произведено в нарушение действующего трудового законодательства.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СМУ-6 Метростроя" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СМУ-6 Метростроя" - С.В., истца - С.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить в части размера взысканной зарплаты за время вынужденного прогула, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула подлежит изменению, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ.
Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО "СМУ-6 Метростроя" приказом N... от... г. на должность....
В соответствии с приказом N... от... г. о сокращении штата работников, должность истца была сокращена.... г. истец был надлежащим образом извещен о предстоящем увольнении с работы.
Приказом N... от.. г. истец был уволен.... г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N.... от... г. дата увольнения истца изменена на.. г.
Судом также установлено, что истец находился на больничном в период с 25 октября 2010 г. по 02 ноября 2010 г.
Решая вопрос о наличии оснований для увольнения по сокращению численном или штата работников, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком действительно произведено сокращение штата работников, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по данному основанию, суд пришел к выводу о том, что требования ст. ст. 179, 180 ТК РФ работодателем соблюдены, что также подтверждается представленными в деле доказательствами.
Вместе с тем, при принятии решения суд учитывал, что в силу положений ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Однако, как установлено судом в нарушение указанной нормы, ответчик произвел увольнение.. г., то есть в период временной нетрудоспособности истца.
Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму в размере... рублей судебная коллегия считает справедливой и разумной с учетом обстоятельств данного дела.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в вышеуказанной части.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Между тем, из кассационной жалобы усматривается, что судом неправильно исчислен размер зарплаты за время вынужденного прогула с момента увольнения истца по день вынесения решения судом.
Согласно справке - среднедневной заработок истца составил - .... руб. (л.д. 221).
Время вынужденного прогула (с... г., поскольку... г. ответчик оплатил) - ... рабочих дня.
Итого за время вынужденного прогула следовало выплатить истцу - .... руб.
Между тем, из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало исключить ноябрь и декабрь 2010 г., поскольку за указанные месяцы ответчик перечислил соответствующие суммы, что подтверждается представленными в заседание судебной коллегии платежными поручениями от 02 декабря 2010 г. N 2373 на сумму - .... руб. и от 08 ноября 2010 г. N 1987 на сумму - .... руб. (л.д. 207).
Итого, за вычетом сумм ноябрь и декабрь (.....), сумма подлежащая ко взысканию истцу должно составлять - ... руб., а не.... руб., как указал суд в решении.
В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирание новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчика в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула в сумме... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2011 г. в части взыскания с ООО "СМУ N 6 Метростроя" в пользу С.С. заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскать с ООО "СМУ N 6 Метростроя" в пользу С.С. заработок за время вынужденного в размере - .... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМУ N 6 Метростроя" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9508
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9508
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "СМУ-6 Метростроя" К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г.,
которым постановлено:
Восстановить С.С. в должности.... ООО "СМУ N 6 Метростроя" с.... г.
Взыскать с ООО "СМУ N 6 Мосметростроя" в пользу С.С. заработок за время вынужденного прогула в размере.... руб., моральный вред в сумме.... руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
С.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, выплате премии (доплат) за январь - октябрь 2010 г., выплате пособий за ноябрь - декабрь 2010 г., компенсации за отпуск в полном объеме. Согласно расчету истца - общая сумма невыплат составила... рублей. Кроме того, истцом заявлено о причинении ему морального вреда, который он оценивает на общую сумму в... рублей.
Мотивировал требования тем, что он работал в ООО "СМУ-6 Метростроя" и был уволен.... г. по сокращению штатов. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку произведено в нарушение действующего трудового законодательства.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СМУ-6 Метростроя" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СМУ-6 Метростроя" - С.В., истца - С.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить в части размера взысканной зарплаты за время вынужденного прогула, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула подлежит изменению, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ.
Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО "СМУ-6 Метростроя" приказом N... от... г. на должность....
В соответствии с приказом N... от... г. о сокращении штата работников, должность истца была сокращена.... г. истец был надлежащим образом извещен о предстоящем увольнении с работы.
Приказом N... от.. г. истец был уволен.... г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N.... от... г. дата увольнения истца изменена на.. г.
Судом также установлено, что истец находился на больничном в период с 25 октября 2010 г. по 02 ноября 2010 г.
Решая вопрос о наличии оснований для увольнения по сокращению численном или штата работников, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком действительно произведено сокращение штата работников, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по данному основанию, суд пришел к выводу о том, что требования ст. ст. 179, 180 ТК РФ работодателем соблюдены, что также подтверждается представленными в деле доказательствами.
Вместе с тем, при принятии решения суд учитывал, что в силу положений ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Однако, как установлено судом в нарушение указанной нормы, ответчик произвел увольнение.. г., то есть в период временной нетрудоспособности истца.
Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму в размере... рублей судебная коллегия считает справедливой и разумной с учетом обстоятельств данного дела.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в вышеуказанной части.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Между тем, из кассационной жалобы усматривается, что судом неправильно исчислен размер зарплаты за время вынужденного прогула с момента увольнения истца по день вынесения решения судом.
Согласно справке - среднедневной заработок истца составил - .... руб. (л.д. 221).
Время вынужденного прогула (с... г., поскольку... г. ответчик оплатил) - ... рабочих дня.
Итого за время вынужденного прогула следовало выплатить истцу - .... руб.
Между тем, из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало исключить ноябрь и декабрь 2010 г., поскольку за указанные месяцы ответчик перечислил соответствующие суммы, что подтверждается представленными в заседание судебной коллегии платежными поручениями от 02 декабря 2010 г. N 2373 на сумму - .... руб. и от 08 ноября 2010 г. N 1987 на сумму - .... руб. (л.д. 207).
Итого, за вычетом сумм ноябрь и декабрь (.....), сумма подлежащая ко взысканию истцу должно составлять - ... руб., а не.... руб., как указал суд в решении.
В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирание новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчика в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула в сумме... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2011 г. в части взыскания с ООО "СМУ N 6 Метростроя" в пользу С.С. заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскать с ООО "СМУ N 6 Метростроя" в пользу С.С. заработок за время вынужденного в размере - .... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМУ N 6 Метростроя" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)