Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 г. дело N 2-111/12 по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам Ко. и ОАО на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. по делу по иску Ко. к ОАО о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Ко., представителей ответчика ОАО Л., К., П., мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
На основании трудового договора N <...> от <дата> Ко. был принят на работу в ОАО на должность начальника Управления судебной и налоговой практики Юридического департамента (т. 1 л.д. 17-20), с <дата> переведен на должность начальника Управления судебной, налоговой и административной практики (т. 1 л.д. 83).
На основании приказа N <...> от <дата> к начальнику Управления судебной, налоговой и административной практики Ко. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 3 л.д. 37).
Приказом N <...> от <дата> Ко. объявлен выговор (т. 3 л.д. 39).
На основании приказа N <...> от <дата> Ко. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 3 л.д. 42).
Ко. обратился в суд с иском к ОАО ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершал, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали, приказы являются следствием преследования истца руководством банка за критику в адрес последнего, нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем, просил признать незаконными приказы N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. признан незаконным приказ о применении к Ко. дисциплинарного взыскания в форме выговора от <дата>, признан незаконным приказ об увольнении Ко. с должности начальника Управления судебной, налоговой и административной практики ОАО по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ от <дата>, Ко. восстановлен на работе в ОАО в должности начальника Управления судебной, налоговой и административной практики с <дата>, с ОАО в пользу Ко. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
В апелляционной жалобе Ко. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью.
В апелляционной жалобе ОАО просит решение суда отменить, в иске Ко. отказать.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда истцом Ко. предъявлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований к ОАО о восстановлении на работе и обязании выдать вкладыш в трудовую книжку без записи об увольнении. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ понятны.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Частью 2 статьи 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия, исходя из того, что право отказа от заявленных требований на стадии апелляционного рассмотрения предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, полагает, что отказ от иска в части может быть принят.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Отказывая в иске Ко. в части требования о признании незаконным приказа N <...> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания суд исходил из того, что факт опоздания истца на работу имел место, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, порядок наложения взыскания ответчиком соблюден.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
По условиям трудового договора режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 17 - 20).
Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен режим работы работников с 9 до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов. Поскольку трудовым договором Ко. не установлен иной режим работы, то он должен подчиняться указанному режиму работы (т. 1 л.д. 205).
Трудовая функция Ко. была определена должностной инструкцией от <дата>, в которой предусмотрена подчиненность начальника Управления судебной, налоговой и административной практики Директору Юридического департамента (т. 1 л.д. 22).
Служебной запиской Директора Юридического департамента от <дата> Л., которой по работе подчинен истец, сообщено об опоздании Ко. <дата> на работу без уважительных причин (т. 1 л.д. 27). В качестве оснований служебной записки указаны распечатки электронной регистрации входа Ко. на территорию БЦ.
Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в офисе ОАО по адресу: <адрес> допуск на территорию банка разрешен сотрудникам банка по персональным электронным картам (т. 3 л.д. 202).
Из распечаток, составленных управляющим БЦ, по данным электронного учета рабочего времени Ко. за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> следует, что действительно <дата> Ко. допускал опоздания на работу (т. 2 л.д. 129 - 131).
По фактам опозданий у Ко. получены объяснения, где он указал, что не допускал опозданий на работу (т. 2 л.д. 132).
В материалах дела не имеется, истцом не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин опоздания на работу <дата> а также о своевременном извещении о таких причинах работодателя.
Показаниями свидетеля факт опоздания Ко. на работу <дата> не опровергается, поскольку свидетель К. показал, что за период работы Ко., наверное, мог опоздать на 2 - 3 минуты. По конкретным дням, вменяемым Ко. как нарушение трудовой дисциплины, свидетель пояснить не смог (т. 3 л.д. 59 - 65).
Распечатки, составленные управляющим БЦ, подписаны должностным лицом, удостоверены печатью, указан период, за который они получены (т. 2 л.д. 129 - 131), суд правильно признал их допустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что при увольнении истцу предоставили незаверенные распечатки, не опровергает действительность сведений, содержащихся в них, поскольку сведения, имеющиеся у истца аналогичны сведениям, представленным ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 28 - 31; т. 2 л.д. 129 - 131). Уничтожение сведений электронного учета после увольнения Ко. не влечет недействительность сведений, полученных до этого момента.
Положением об обработке и защите персональных данных работников ОАО от <дата> не установлено, что сведения электронного учета могут быть отнесены к персональным данным работника (т. 2 л.д. 38 - 39). Имя и фамилия истца основанием к увольнению не являлись, основанием являлись сведения из электронного учета явки на работу, поэтому указание данных личности в электронных распечатках прав истца на защиту персональных данных не нарушает и не препятствует работодателю с их помощью устанавливать соблюдение работниками Правил внутреннего трудового распорядка.
Учитывая, что Ко. производил ознакомление работников Управления судебной и налоговой практики с Правилами внутреннего трудового распорядка от <дата>, суд первой инстанции обоснованно оценил, что Ко. с указанными правилами ознакомлен (т. 2 л.д. 133).
Удовлетворяя требование истца Ко. о признании незаконным приказа N <...> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что процедура применения взыскания и срок применения работодателем были соблюдены, вместе с тем ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств нарушения истцом режима банковской и коммерческой тайны по указанному обстоятельству.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.
Судом установлено, что <дата> с Ко. взято обязательство о неразглашении банковской и коммерческой тайны в соответствии с "Положением о банковской и коммерческой тайне ОАО" (т. 2 л.д. 136).
На основании приказа генерального директора ОАО N <...> от <дата> была создана комиссия для проведения служебной проверки по установлению обстоятельств пересылки начальником Управления судебной, налоговой и административной практики на внешний электронный адрес информации, составляющей банковскую тайну.
Заключением комиссии от <дата> было установлено, что на внешний электронный адрес Ко. переслал текст статьи "Не в КИТа корм", содержащий информацию, составляющую банковскую и коммерческую тайну, тем самым допустил нарушение режима банковской и коммерческой тайны, установленного в банке (т. 3 л.д. 40 - 41).
По данному факту <дата> у Ко. получены объяснения (т. 2 л.д. 137).
В соответствии с требованиями Федерального закона "О коммерческой тайне" N 98-ФЗ от 29 июля 2004 г. обладатели конфиденциальной информации обязаны предпринимать меры по ее охране, в качестве такой меры законодатель устанавливает обязанность по определению перечня информации, составляющей коммерческую тайну (статья 10 Федерального закона).
Положением о банковской и коммерческой тайне ОАО от <дата>, которое было доведено истцу <дата> согласно отобранному обязательству, установлен перечень сведений, относящихся к ограниченному распространению, к таким сведениям в частности отнесены: объемы инвестиций банка в ценные бумаги и юридические дела клиентов (т. 2 л.д. 176 - 181).
Приказом ОАО N <...> от <дата> утверждено Положение о банковской и коммерческой тайне ОАО, которым вышеуказанный перечень сохранен.
Сопоставив текст статьи "Не в КИТа корм" с перечнем сведений, относящихся к ограниченному распространению в ОАО, судебная коллегия находит заключение комиссии от <дата> обоснованным, поскольку статья содержит конкретные сведения об объеме инвестиций банка в приобретенные облигации двух компаний и сведения о сумме кредита заемщика банка (т. 2 л.д. 10 - 11).
Поскольку факт представления данных сведений постороннему лицу путем направления письма по электронной почте Ко. не оспаривал, факт нарушения банковской тайны имел место, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания незаконным приказа от <дата> об объявлении выговора подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в указанной части.
Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа об увольнении Ко. от <дата>, суд исходил из того, что основанием для увольнения истца явилось наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от <дата>, нарушение истцом п. 5.2, п. 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка. При этом судом установлено, что материалами дела подтверждается совершение дисциплинарного проступка, являющегося нарушением вышеуказанных пунктов Правил, процедура применения взыскания и срок применения работодателем были соблюдены, однако, суд решил, что повод, послуживший основанием к увольнению, является недостаточным для применения самого тяжкого вида дисциплинарной ответственности.
Вывод суда о доказанности факта нарушения <дата> Ко. требований Правил внутреннего трудового распорядка является обоснованным.
Правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается, что работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу своего структурного подразделения, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, не оставлять на виду без присмотра или в легкодоступных для посторонних лиц служебные документы (п. 5.2 Правил). Работники обязаны использовать свое рабочее время для максимально эффективного выполнения своих должностных обязанностей (п. 14.1 Правил).
Актом от <дата>, составленным комиссией ОАО, в 16 час. 35 мин. зафиксирован факт нахождения в рабочем кабинете банка N <...>-а вместе с работниками банка Ко. и Х. постороннего лица - гражданки З. (т. 1 л.д. 92).
Служебной запиской Директора Юридического департамента от <дата> Л., которой по работе подчинен истец, сообщено, что в кабинете N <...> находятся рабочие места сотрудников Управления судебной, налоговой и административной практики, хранятся материалы, используемые в работе, встреча Ко. с посторонним лицом не была обусловлена выполнением им своих должностных обязанностей, что является нарушением требований п. п. 5.2 и 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 95 - 96).
По данному факту <дата> у Ко. получены объяснения (т. 1 л.д. 94).
Согласно Перечню вопросов по вопросам безопасности и защиты банковской и коммерческой тайны, освещаемых при проведении первичного инструктажа, доведенному Ко. <дата>, клиенты и посетители банка допускаются во внутренние служебные помещения банка на 3 - 8 этажи по гостевым электронным картам (т. 2 л.д. 209 - 219).
Показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Х. подтверждается, что <дата> в кабинете 405а, где находятся рабочие места Ко. и свидетеля, Ко. проводил встречу с корреспондентом (т. 3 л.д. 51 - 59). По показаниям свидетеля К.: с гостевым пропуском, который выдается посетителям банка, в кабинет 405а нельзя попасть, двери в кабинет намагнитили только для сотрудников управления, то есть для тех лиц, которые там непосредственно сидели, для переговоров в банке есть переговорные комнаты (т. 3 л.д. 63 - 65). Аналогичные показания дал свидетель Б., который также указал: если постороннее лицо приходит в банк, для этого есть переговорные комнаты, любой сотрудник может там провести необходимые переговоры, они находятся на каждом этаже (т. 3 л.д. 65 - 70).
Учитывая, что рабочие кабинеты должны использоваться для труда работников структурного подразделения, посторонние лица допускаются в помещения банка на 3 - 8 этажи по гостевым электронным картам, которые не дают пропуска в кабинеты банка, куда имеют доступ только сотрудники банка, для проведения встреч с посторонними лицами оборудованы комнаты для переговоров, однако Ко. проводил встречу с посторонним лицом в рабочем кабинете, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Ко. трудовой дисциплины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из приказа N <...> от <дата> не следует, за нарушение каких трудовых обязанностей работник привлечен к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку основания для увольнения работника в приказе приведены, у работодателя нет обязанности перечислять пункты должностной инструкции в приказе об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об увольнении Ко. принято неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела. Из приказа N <...> от <дата> следует, что он подписан директором Департамента по работе с персоналом Щ. Приказом генерального директора N <...> от <дата> Щ. наделен полномочиями на подписание приказов об увольнении сотрудников банка (т. 1 л.д. 99). Право генерального директора возлагать должностные обязанности на работников банка, в том числе по вопросам увольнения работников банка, уставом банка не ограничено (т. 1 л.д. 140 - 144).
С учетом обстоятельств дела, соблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарных взысканий, наличия на <дата> у Ко. неснятого дисциплинарного взыскания, выявления работодателем еще двух нарушений, влекущих дисциплинарную ответственность, при этом судебная коллегия учитывает характер должности истца - начальник Управления судебной, налоговой и административной практики, судебная коллегия считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенным истцом проступкам.
При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. отменить.
Принять отказ Ко. от иска к ОАО в части восстановления на работе и обязания выдать вкладыш в трудовую книжку без записи об увольнении. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части принять по делу новое решение.
В иске Ко. к ОАО о признании незаконными приказов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2012 N 33-5413/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. N 33-5413/2012
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 г. дело N 2-111/12 по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам Ко. и ОАО на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. по делу по иску Ко. к ОАО о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Ко., представителей ответчика ОАО Л., К., П., мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
На основании трудового договора N <...> от <дата> Ко. был принят на работу в ОАО на должность начальника Управления судебной и налоговой практики Юридического департамента (т. 1 л.д. 17-20), с <дата> переведен на должность начальника Управления судебной, налоговой и административной практики (т. 1 л.д. 83).
На основании приказа N <...> от <дата> к начальнику Управления судебной, налоговой и административной практики Ко. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 3 л.д. 37).
Приказом N <...> от <дата> Ко. объявлен выговор (т. 3 л.д. 39).
На основании приказа N <...> от <дата> Ко. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 3 л.д. 42).
Ко. обратился в суд с иском к ОАО ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершал, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали, приказы являются следствием преследования истца руководством банка за критику в адрес последнего, нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем, просил признать незаконными приказы N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. признан незаконным приказ о применении к Ко. дисциплинарного взыскания в форме выговора от <дата>, признан незаконным приказ об увольнении Ко. с должности начальника Управления судебной, налоговой и административной практики ОАО по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ от <дата>, Ко. восстановлен на работе в ОАО в должности начальника Управления судебной, налоговой и административной практики с <дата>, с ОАО в пользу Ко. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
В апелляционной жалобе Ко. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью.
В апелляционной жалобе ОАО просит решение суда отменить, в иске Ко. отказать.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда истцом Ко. предъявлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований к ОАО о восстановлении на работе и обязании выдать вкладыш в трудовую книжку без записи об увольнении. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ понятны.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Частью 2 статьи 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия, исходя из того, что право отказа от заявленных требований на стадии апелляционного рассмотрения предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, полагает, что отказ от иска в части может быть принят.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Отказывая в иске Ко. в части требования о признании незаконным приказа N <...> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания суд исходил из того, что факт опоздания истца на работу имел место, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, порядок наложения взыскания ответчиком соблюден.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
По условиям трудового договора режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 17 - 20).
Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен режим работы работников с 9 до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов. Поскольку трудовым договором Ко. не установлен иной режим работы, то он должен подчиняться указанному режиму работы (т. 1 л.д. 205).
Трудовая функция Ко. была определена должностной инструкцией от <дата>, в которой предусмотрена подчиненность начальника Управления судебной, налоговой и административной практики Директору Юридического департамента (т. 1 л.д. 22).
Служебной запиской Директора Юридического департамента от <дата> Л., которой по работе подчинен истец, сообщено об опоздании Ко. <дата> на работу без уважительных причин (т. 1 л.д. 27). В качестве оснований служебной записки указаны распечатки электронной регистрации входа Ко. на территорию БЦ.
Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в офисе ОАО по адресу: <адрес> допуск на территорию банка разрешен сотрудникам банка по персональным электронным картам (т. 3 л.д. 202).
Из распечаток, составленных управляющим БЦ, по данным электронного учета рабочего времени Ко. за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> следует, что действительно <дата> Ко. допускал опоздания на работу (т. 2 л.д. 129 - 131).
По фактам опозданий у Ко. получены объяснения, где он указал, что не допускал опозданий на работу (т. 2 л.д. 132).
В материалах дела не имеется, истцом не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин опоздания на работу <дата> а также о своевременном извещении о таких причинах работодателя.
Показаниями свидетеля факт опоздания Ко. на работу <дата> не опровергается, поскольку свидетель К. показал, что за период работы Ко., наверное, мог опоздать на 2 - 3 минуты. По конкретным дням, вменяемым Ко. как нарушение трудовой дисциплины, свидетель пояснить не смог (т. 3 л.д. 59 - 65).
Распечатки, составленные управляющим БЦ, подписаны должностным лицом, удостоверены печатью, указан период, за который они получены (т. 2 л.д. 129 - 131), суд правильно признал их допустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что при увольнении истцу предоставили незаверенные распечатки, не опровергает действительность сведений, содержащихся в них, поскольку сведения, имеющиеся у истца аналогичны сведениям, представленным ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 28 - 31; т. 2 л.д. 129 - 131). Уничтожение сведений электронного учета после увольнения Ко. не влечет недействительность сведений, полученных до этого момента.
Положением об обработке и защите персональных данных работников ОАО от <дата> не установлено, что сведения электронного учета могут быть отнесены к персональным данным работника (т. 2 л.д. 38 - 39). Имя и фамилия истца основанием к увольнению не являлись, основанием являлись сведения из электронного учета явки на работу, поэтому указание данных личности в электронных распечатках прав истца на защиту персональных данных не нарушает и не препятствует работодателю с их помощью устанавливать соблюдение работниками Правил внутреннего трудового распорядка.
Учитывая, что Ко. производил ознакомление работников Управления судебной и налоговой практики с Правилами внутреннего трудового распорядка от <дата>, суд первой инстанции обоснованно оценил, что Ко. с указанными правилами ознакомлен (т. 2 л.д. 133).
Удовлетворяя требование истца Ко. о признании незаконным приказа N <...> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что процедура применения взыскания и срок применения работодателем были соблюдены, вместе с тем ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств нарушения истцом режима банковской и коммерческой тайны по указанному обстоятельству.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.
Судом установлено, что <дата> с Ко. взято обязательство о неразглашении банковской и коммерческой тайны в соответствии с "Положением о банковской и коммерческой тайне ОАО" (т. 2 л.д. 136).
На основании приказа генерального директора ОАО N <...> от <дата> была создана комиссия для проведения служебной проверки по установлению обстоятельств пересылки начальником Управления судебной, налоговой и административной практики на внешний электронный адрес информации, составляющей банковскую тайну.
Заключением комиссии от <дата> было установлено, что на внешний электронный адрес Ко. переслал текст статьи "Не в КИТа корм", содержащий информацию, составляющую банковскую и коммерческую тайну, тем самым допустил нарушение режима банковской и коммерческой тайны, установленного в банке (т. 3 л.д. 40 - 41).
По данному факту <дата> у Ко. получены объяснения (т. 2 л.д. 137).
В соответствии с требованиями Федерального закона "О коммерческой тайне" N 98-ФЗ от 29 июля 2004 г. обладатели конфиденциальной информации обязаны предпринимать меры по ее охране, в качестве такой меры законодатель устанавливает обязанность по определению перечня информации, составляющей коммерческую тайну (статья 10 Федерального закона).
Положением о банковской и коммерческой тайне ОАО от <дата>, которое было доведено истцу <дата> согласно отобранному обязательству, установлен перечень сведений, относящихся к ограниченному распространению, к таким сведениям в частности отнесены: объемы инвестиций банка в ценные бумаги и юридические дела клиентов (т. 2 л.д. 176 - 181).
Приказом ОАО N <...> от <дата> утверждено Положение о банковской и коммерческой тайне ОАО, которым вышеуказанный перечень сохранен.
Сопоставив текст статьи "Не в КИТа корм" с перечнем сведений, относящихся к ограниченному распространению в ОАО, судебная коллегия находит заключение комиссии от <дата> обоснованным, поскольку статья содержит конкретные сведения об объеме инвестиций банка в приобретенные облигации двух компаний и сведения о сумме кредита заемщика банка (т. 2 л.д. 10 - 11).
Поскольку факт представления данных сведений постороннему лицу путем направления письма по электронной почте Ко. не оспаривал, факт нарушения банковской тайны имел место, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания незаконным приказа от <дата> об объявлении выговора подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в указанной части.
Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа об увольнении Ко. от <дата>, суд исходил из того, что основанием для увольнения истца явилось наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от <дата>, нарушение истцом п. 5.2, п. 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка. При этом судом установлено, что материалами дела подтверждается совершение дисциплинарного проступка, являющегося нарушением вышеуказанных пунктов Правил, процедура применения взыскания и срок применения работодателем были соблюдены, однако, суд решил, что повод, послуживший основанием к увольнению, является недостаточным для применения самого тяжкого вида дисциплинарной ответственности.
Вывод суда о доказанности факта нарушения <дата> Ко. требований Правил внутреннего трудового распорядка является обоснованным.
Правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается, что работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу своего структурного подразделения, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, не оставлять на виду без присмотра или в легкодоступных для посторонних лиц служебные документы (п. 5.2 Правил). Работники обязаны использовать свое рабочее время для максимально эффективного выполнения своих должностных обязанностей (п. 14.1 Правил).
Актом от <дата>, составленным комиссией ОАО, в 16 час. 35 мин. зафиксирован факт нахождения в рабочем кабинете банка N <...>-а вместе с работниками банка Ко. и Х. постороннего лица - гражданки З. (т. 1 л.д. 92).
Служебной запиской Директора Юридического департамента от <дата> Л., которой по работе подчинен истец, сообщено, что в кабинете N <...> находятся рабочие места сотрудников Управления судебной, налоговой и административной практики, хранятся материалы, используемые в работе, встреча Ко. с посторонним лицом не была обусловлена выполнением им своих должностных обязанностей, что является нарушением требований п. п. 5.2 и 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 95 - 96).
По данному факту <дата> у Ко. получены объяснения (т. 1 л.д. 94).
Согласно Перечню вопросов по вопросам безопасности и защиты банковской и коммерческой тайны, освещаемых при проведении первичного инструктажа, доведенному Ко. <дата>, клиенты и посетители банка допускаются во внутренние служебные помещения банка на 3 - 8 этажи по гостевым электронным картам (т. 2 л.д. 209 - 219).
Показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Х. подтверждается, что <дата> в кабинете 405а, где находятся рабочие места Ко. и свидетеля, Ко. проводил встречу с корреспондентом (т. 3 л.д. 51 - 59). По показаниям свидетеля К.: с гостевым пропуском, который выдается посетителям банка, в кабинет 405а нельзя попасть, двери в кабинет намагнитили только для сотрудников управления, то есть для тех лиц, которые там непосредственно сидели, для переговоров в банке есть переговорные комнаты (т. 3 л.д. 63 - 65). Аналогичные показания дал свидетель Б., который также указал: если постороннее лицо приходит в банк, для этого есть переговорные комнаты, любой сотрудник может там провести необходимые переговоры, они находятся на каждом этаже (т. 3 л.д. 65 - 70).
Учитывая, что рабочие кабинеты должны использоваться для труда работников структурного подразделения, посторонние лица допускаются в помещения банка на 3 - 8 этажи по гостевым электронным картам, которые не дают пропуска в кабинеты банка, куда имеют доступ только сотрудники банка, для проведения встреч с посторонними лицами оборудованы комнаты для переговоров, однако Ко. проводил встречу с посторонним лицом в рабочем кабинете, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Ко. трудовой дисциплины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из приказа N <...> от <дата> не следует, за нарушение каких трудовых обязанностей работник привлечен к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку основания для увольнения работника в приказе приведены, у работодателя нет обязанности перечислять пункты должностной инструкции в приказе об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об увольнении Ко. принято неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела. Из приказа N <...> от <дата> следует, что он подписан директором Департамента по работе с персоналом Щ. Приказом генерального директора N <...> от <дата> Щ. наделен полномочиями на подписание приказов об увольнении сотрудников банка (т. 1 л.д. 99). Право генерального директора возлагать должностные обязанности на работников банка, в том числе по вопросам увольнения работников банка, уставом банка не ограничено (т. 1 л.д. 140 - 144).
С учетом обстоятельств дела, соблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарных взысканий, наличия на <дата> у Ко. неснятого дисциплинарного взыскания, выявления работодателем еще двух нарушений, влекущих дисциплинарную ответственность, при этом судебная коллегия учитывает характер должности истца - начальник Управления судебной, налоговой и административной практики, судебная коллегия считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенным истцом проступкам.
При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. отменить.
Принять отказ Ко. от иска к ОАО в части восстановления на работе и обязания выдать вкладыш в трудовую книжку без записи об увольнении. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части принять по делу новое решение.
В иске Ко. к ОАО о признании незаконными приказов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)