Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре К.А.А., с участием прокурора Ковтуненко М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Элос" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Восстановить Д. на работе в должности врача дерматовенеролога ООО "Элос" с 26 августа 2011 года.
Взыскать с ООО "Элос" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, в счет возмещения судебных расходов * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Элос" государственную пошлину в размере * коп. в доход федерального бюджета,
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Элос" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности *. Приказом от 25 августа 2011 года была уволена за прогул. Однако увольнение считает незаконным, поскольку была уволена в состоянии беременности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.К.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.Е.П., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Элос" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Элос" по доверенности К.Н.А., возражения представителя Д., действующего на основании доверенности К.А.А., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2009 года Т. принята на должность * в ООО "ЭЛОС", что подтверждается трудовым договором N 6 и приказом о приеме на работу. Впоследствии Т. изменила фамилию на Д. в связи с регистрацией брака 16 августа 2011 года.
С 22 июня 2011 года по 30 июня 2011 года истец отсутствовала на рабочем месте, о чем работодателем 30 июня 2011 года составлен акт N 1, в котором сделана отметка о предложении дать объяснения в письменной форме.
Вторично 31 июля 2011 года ответчиком составлен акт N 2 за период отсутствия Д. на рабочем месте с 01 июля 2011 года по 31 июля 2011 года, в акте предложено дать объяснения.
15 августа 2011 года составлен акт N 3 об отсутствии истца на работе с 01 августа 2011 года по 15 августа 2011 года, в котором затребованы письменные объяснения.
Приказом N 5 от 25 августа 2011 года Д. уволена с занимаемой должности на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чем 14 сентября 2011 года ей направлено уведомление.
Оценив представленные доказательства: акты об отсутствии на рабочем месте, показания свидетеля Ю., копию заграничного паспорта Д., суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Д. прогула доказан. За указанный дисциплинарный проступок пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд руководствовался ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При этом суд исходил из того, что в период составления актов об отсутствии на рабочем месте Д. на работе не находилась, что подтверждается табелями учета рабочего времени, акты и изложенные в них требования представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе ей не вручались и впоследствии не направлялись. Таким образом, в установленный срок до применения к работнику дисциплинарного взыскания Д. была лишена своего права дать письменные объяснения по обстоятельствам совершенного проступка.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал увольнение незаконным и в соответствии со ст. ст. 394, 397 Трудового кодекса РФ восстановил ее на прежней работе, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей не противоречит ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что работодатель предпринял все возможные меры для извещения истца о необходимости дать письменные объяснения и ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт нарушения процедуры увольнения со стороны работодателя этим не опровергается. Закон строго определил последовательность обязательных действий со стороны работодателя, а их несоблюдение влечет признание увольнения по инициативе работодателя незаконным.
Кроме того, истцом при рассмотрении дела представлена справка Перинатального медицинского центра ЗАО "МД Проект 2000", согласно которой Д. находилась в состоянии беременности на момент увольнения. В соответствии со ст. 261 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (с изменениями от 28 декабря 2006 года) не допускается увольнение беременных женщин, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца в период беременности является самостоятельным основанием к признанию увольнения Д. незаконным.
Доводы жалобы о том, что состояние беременности Д. не подтверждено доказательствами, несостоятельны, поскольку Д. представлена справка о беременности, подлинность которой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнута. Обстоятельство того, что истец не могла подписать договор на оказание медицинских услуг по ведению беременности 09 августа 2011 года, находясь по данным загранпаспорта за пределами Российской Федерации, не может опровергать факт того, что истец находилась в состоянии беременности.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элос" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6086
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-6086
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре К.А.А., с участием прокурора Ковтуненко М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Элос" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Восстановить Д. на работе в должности врача дерматовенеролога ООО "Элос" с 26 августа 2011 года.
Взыскать с ООО "Элос" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, в счет возмещения судебных расходов * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Элос" государственную пошлину в размере * коп. в доход федерального бюджета,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Элос" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности *. Приказом от 25 августа 2011 года была уволена за прогул. Однако увольнение считает незаконным, поскольку была уволена в состоянии беременности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.К.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.Е.П., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Элос" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Элос" по доверенности К.Н.А., возражения представителя Д., действующего на основании доверенности К.А.А., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2009 года Т. принята на должность * в ООО "ЭЛОС", что подтверждается трудовым договором N 6 и приказом о приеме на работу. Впоследствии Т. изменила фамилию на Д. в связи с регистрацией брака 16 августа 2011 года.
С 22 июня 2011 года по 30 июня 2011 года истец отсутствовала на рабочем месте, о чем работодателем 30 июня 2011 года составлен акт N 1, в котором сделана отметка о предложении дать объяснения в письменной форме.
Вторично 31 июля 2011 года ответчиком составлен акт N 2 за период отсутствия Д. на рабочем месте с 01 июля 2011 года по 31 июля 2011 года, в акте предложено дать объяснения.
15 августа 2011 года составлен акт N 3 об отсутствии истца на работе с 01 августа 2011 года по 15 августа 2011 года, в котором затребованы письменные объяснения.
Приказом N 5 от 25 августа 2011 года Д. уволена с занимаемой должности на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чем 14 сентября 2011 года ей направлено уведомление.
Оценив представленные доказательства: акты об отсутствии на рабочем месте, показания свидетеля Ю., копию заграничного паспорта Д., суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Д. прогула доказан. За указанный дисциплинарный проступок пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд руководствовался ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При этом суд исходил из того, что в период составления актов об отсутствии на рабочем месте Д. на работе не находилась, что подтверждается табелями учета рабочего времени, акты и изложенные в них требования представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе ей не вручались и впоследствии не направлялись. Таким образом, в установленный срок до применения к работнику дисциплинарного взыскания Д. была лишена своего права дать письменные объяснения по обстоятельствам совершенного проступка.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал увольнение незаконным и в соответствии со ст. ст. 394, 397 Трудового кодекса РФ восстановил ее на прежней работе, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей не противоречит ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что работодатель предпринял все возможные меры для извещения истца о необходимости дать письменные объяснения и ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт нарушения процедуры увольнения со стороны работодателя этим не опровергается. Закон строго определил последовательность обязательных действий со стороны работодателя, а их несоблюдение влечет признание увольнения по инициативе работодателя незаконным.
Кроме того, истцом при рассмотрении дела представлена справка Перинатального медицинского центра ЗАО "МД Проект 2000", согласно которой Д. находилась в состоянии беременности на момент увольнения. В соответствии со ст. 261 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (с изменениями от 28 декабря 2006 года) не допускается увольнение беременных женщин, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца в период беременности является самостоятельным основанием к признанию увольнения Д. незаконным.
Доводы жалобы о том, что состояние беременности Д. не подтверждено доказательствами, несостоятельны, поскольку Д. представлена справка о беременности, подлинность которой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнута. Обстоятельство того, что истец не могла подписать договор на оказание медицинских услуг по ведению беременности 09 августа 2011 года, находясь по данным загранпаспорта за пределами Российской Федерации, не может опровергать факт того, что истец находилась в состоянии беременности.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элос" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)