Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.06.2012 г. кассационную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г.,
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Московское объединение "Оптика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, указав, что работала в ОАО "Московское объединение "Оптика" в должности *** с 20.03.2006 г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом N 56у от 17.06.2010 г. К. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя), однако данное увольнение истец полагала незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали соответствующие основания.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. исковые требования К. были частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Московское объединение "Оптика" отказано. С К. в пользу ОАО "Московское объединение "Оптика" взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. указанное решение в части взыскания с К. в пользу ОАО "Московское объединение "Оптика" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. отменено, в данной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ОАО "Московское объединение "Оптика" о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 13.07.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 24.07.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 20.03.2006 г. К. принята на работу в ОАО "Московское объединение "Оптика" на должность ***.
Приказом N 56у от 17.06.2010 г. К. уволена с 08.07.2010 г. в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основание утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием к увольнению истца послужило то, что 02.06.2010 г. она, работая *** в салоне оптики "***", находящемся по адресу: г. Москва, ***, в торговом центре "***", подготовила в 18 часов 30 минут к инкассации денежные средства в размере *** руб., запломбировала инкассаторскую сумку, которую оставила на столе менеджера и которая впоследствии была украдена.
В соответствии с п. 3.19 Должностной инструкции ***, с которой истец была ознакомлена, в ее должностные обязанности входило принимать меры к сохранности денежных средств и ценных бумаг и предотвращения ущерба.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку последняя ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, не приняла меры к сохранности денежных средств, что привело к недостаче.
При этом суд счел, что порядок увольнения, установленный действующим законодательством, работодателем соблюден, от К. затребовано объяснение, которое она предоставила 03.06.2010 г.
Кроме того, суд указал на пропуск К. установленного месячного срока для обращения в суд, поскольку с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула она обратилась 11.10.2010 г., в то время как с приказом об увольнении была ознакомлена 08.07.2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что заработная плата истице за период с мая по день увольнения была выплачена, оснований для взыскания каких-либо дополнительных денежных средств судом не установлено.
Кроме того, суд взыскал с К. в пользу ОАО "Московское объединение "Оптика".10.000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с выводом о взыскании с истца в пользу ОАО "Московское объединение "Оптика" денежных средств в счет расходов на оплату услуг представителя не согласилась, указав, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком.
В связи с указанным выше, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в данной части с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требования ОАО "Московское объединение "Оптика" о взыскании с К. денежных средств в счет расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что виновность ее действий не доказана, поскольку в них отсутствует виновное и противоправное поведение, а также отсутствует причинно-следственная связь между ее поведением и хищением денежных средств.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы К. о том, что работодателем ей не был предоставлен сейф, в помещении, где ею была оставлена сумка с денежными средствами, отсутствует сигнализация и видеонаблюдение, отсутствует охрана по контролю за входом и выходом из помещения, и на момент кражи в салоне отсутствовала своя охрана, также не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Несостоятельным является и довод К. о том, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине, поскольку подача иска в Тушинский районный суд г. Москвы свидетельствует о волеизъявлении истца восстановить нарушенное право на труд.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, К. не приведено.
Довод К. о том, что работодателем к ней дважды применено дисциплинарное взыскание приказами N 225-2 от 31.05.2010 г. и N 273 от 30.06.2010 г., основан на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку перечень дисциплинарных взысканий содержится в ст. 192 ТК РФ, невыплата функциональной надбавки к таковым действующим законодательством не отнесена.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работодатель незаконно взыскал с нее половину суммы недостачи, поскольку возбуждено уголовное дело, и виновное лицо не установлено, также основан на неверном толковании К. норм материального права, поскольку в силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника, договор о которой заключен между сторонами (л.д. 10), состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 4Г/6-5411
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 4г/6-5411
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.06.2012 г. кассационную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г.,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Московское объединение "Оптика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, указав, что работала в ОАО "Московское объединение "Оптика" в должности *** с 20.03.2006 г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом N 56у от 17.06.2010 г. К. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя), однако данное увольнение истец полагала незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали соответствующие основания.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. исковые требования К. были частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Московское объединение "Оптика" отказано. С К. в пользу ОАО "Московское объединение "Оптика" взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. указанное решение в части взыскания с К. в пользу ОАО "Московское объединение "Оптика" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. отменено, в данной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ОАО "Московское объединение "Оптика" о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 13.07.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 24.07.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 20.03.2006 г. К. принята на работу в ОАО "Московское объединение "Оптика" на должность ***.
Приказом N 56у от 17.06.2010 г. К. уволена с 08.07.2010 г. в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основание утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием к увольнению истца послужило то, что 02.06.2010 г. она, работая *** в салоне оптики "***", находящемся по адресу: г. Москва, ***, в торговом центре "***", подготовила в 18 часов 30 минут к инкассации денежные средства в размере *** руб., запломбировала инкассаторскую сумку, которую оставила на столе менеджера и которая впоследствии была украдена.
В соответствии с п. 3.19 Должностной инструкции ***, с которой истец была ознакомлена, в ее должностные обязанности входило принимать меры к сохранности денежных средств и ценных бумаг и предотвращения ущерба.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку последняя ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, не приняла меры к сохранности денежных средств, что привело к недостаче.
При этом суд счел, что порядок увольнения, установленный действующим законодательством, работодателем соблюден, от К. затребовано объяснение, которое она предоставила 03.06.2010 г.
Кроме того, суд указал на пропуск К. установленного месячного срока для обращения в суд, поскольку с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула она обратилась 11.10.2010 г., в то время как с приказом об увольнении была ознакомлена 08.07.2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что заработная плата истице за период с мая по день увольнения была выплачена, оснований для взыскания каких-либо дополнительных денежных средств судом не установлено.
Кроме того, суд взыскал с К. в пользу ОАО "Московское объединение "Оптика".10.000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с выводом о взыскании с истца в пользу ОАО "Московское объединение "Оптика" денежных средств в счет расходов на оплату услуг представителя не согласилась, указав, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком.
В связи с указанным выше, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в данной части с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требования ОАО "Московское объединение "Оптика" о взыскании с К. денежных средств в счет расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что виновность ее действий не доказана, поскольку в них отсутствует виновное и противоправное поведение, а также отсутствует причинно-следственная связь между ее поведением и хищением денежных средств.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы К. о том, что работодателем ей не был предоставлен сейф, в помещении, где ею была оставлена сумка с денежными средствами, отсутствует сигнализация и видеонаблюдение, отсутствует охрана по контролю за входом и выходом из помещения, и на момент кражи в салоне отсутствовала своя охрана, также не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Несостоятельным является и довод К. о том, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине, поскольку подача иска в Тушинский районный суд г. Москвы свидетельствует о волеизъявлении истца восстановить нарушенное право на труд.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, К. не приведено.
Довод К. о том, что работодателем к ней дважды применено дисциплинарное взыскание приказами N 225-2 от 31.05.2010 г. и N 273 от 30.06.2010 г., основан на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку перечень дисциплинарных взысканий содержится в ст. 192 ТК РФ, невыплата функциональной надбавки к таковым действующим законодательством не отнесена.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работодатель незаконно взыскал с нее половину суммы недостачи, поскольку возбуждено уголовное дело, и виновное лицо не установлено, также основан на неверном толковании К. норм материального права, поскольку в силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника, договор о которой заключен между сторонами (л.д. 10), состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)