Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев жалобу В. - представителя по доверенности ООО "**", поступившую 23.07.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "** об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, морального вреда, компенсации судебных расходов,
Ш. обратился в суд к ООО "**" с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2009 г. он был восстановлен на работе в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО "**" НН с 29.11.2008 г., однако указанное решение не было исполнено в связи с ликвидацией филиала ООО "**" НН, в связи с чем истец полагал, что подлежит увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой пособия. Он обращался в ООО "**" с требованием об изменении формулировки увольнении в связи с ликвидацией филиала, но ответчик от изменения формулировки увольнения в добровольном порядке уклонился. В этой связи, истец просил суд обязать ответчика уволить его с 19.06.2009 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ, выплатить средний заработок за период с 28.08.2009 г. по 19.06.2009 г. в размере ** руб. 58 коп., и за период с 20.06.2009 г. по дату исполнения решения суда, взыскать выходное пособие в размере ** руб. 33 коп., денежную компенсацию в размере ** руб. 74 коп. в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на проезд.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2011 г. надзорная жалоба Ш. с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2011 г. была произведена замена ответчика ООО "**" на его правопреемника - ООО "**".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика уволить его с 19.06.2009 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ, выплатить средний заработок за период с 28.04.2009 г. по 19.06.2009 г. в размере ** руб. 92 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.06.2009 г. по дату вынесения решения суда, взыскать выходное пособие в размере ** руб. 33 коп., денежную компенсацию в размере ** руб. 74 коп. в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ** руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также расходы на проезд в размере ** руб. 70 коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. постановлено: требования Ш. к ООО "**" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, морального вреда, компенсации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Изменить основание увольнения Ш. из ООО "**" с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменив дату увольнения на дату 21.12.2011 г.
Взыскать с ООО "**" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула, в том числе выходное пособие в размере ** руб. 31 коп., моральный вред в размере ** руб., расходы по проезду в размере ** руб. 70 коп., компенсацию в размере ** руб. 20 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "**" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 80 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2009 г. установлено, что 01.09.2008 г. ООО "**" заключило с истцом трудовой договор о приеме последнего на работу на должность менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО "**" НН. В соответствии с данным трудовым договором ООО "**" обязалось предоставить Ш. работу в филиале ООО "**" НН, расположенном по адресу: **, 431 км автодороги "**" (автоцентр).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2009 г., вступившим в законную силу 30.06.2009 г., Ш. был восстановлен в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО "**" и с ООО "**" в его пользу была взыскана заработная плата за время простоя по вине администрации, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Решение суда в части восстановления Ш. на работе обращено к немедленному исполнению.
21.07.2009 г. истцу был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе, должником по которому является филиал ООО "**" НН.
11.08.2009 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N **.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.10.2009 г. исполнительное производство в отношении должника - филиала ООО "**" НН в пользу Ш. о восстановлении на работе в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО "**" НН с 29.11.2008 г. прекращено в связи с ликвидацией должника - филиала ООО "**" НН.
Также судом установлено, что решением общего собрания участников ООО "**" от 14.01.2009 г. деятельность филиала ООО "**" НН прекращена. Соответствующие изменения в Устав ООО "**" были зарегистрированы Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москвы 15.01.2009 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2009 г.
Таким образом, по обязательствам ликвидируемого филиала ООО "**" НН несет ответственность юридическое лицо, создавшее данный филиал, то есть ООО "**".
ООО "**" исполнило решение суда от 27.04.2009 г. в части взыскания денежных средств в пользу Ш., в части восстановления на работе - решение суда не исполнено.
Изменяя истцу формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ст. 81 ТК РФ, а также изменяя дату увольнения на 21.12.2011 г., суд исходил из того, что ранее Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по указанному основанию было признано увольнение истца незаконным и он восстановлен в прежней должности, учитывая обстоятельства ликвидации организации, пришел к верному выводу об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Кроме того, дата увольнения истца правомерно была изменена судом первой инстанции на день вынесения решения суда, исходя из положений ст. 394 ТК РФ.
Поскольку запись об изменении формулировки основания увольнения ответчиком в трудовую книжку истца внесена не была, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании ст. 178 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сумму среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения.
Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации (процентов).
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Поскольку расходы истца на проезд подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда также имелись основания для их взыскания с ответчика.
В жалобе заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленного иска, неправомерно изменив дату увольнения истца на 21.12.2011 г., вместе с тем, данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку аналогичный довод рассмотрен судом второй инстанции, обосновано признан несостоятельным. Вследствие чего он уже являлся предметом проверки суда второй инстанции. С выводами, изложенными в судебном акте суда второй инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, ответчик будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче жалобы В. - представителя по доверенности ООО "**" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 4Г/6-6440
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 4г/6-6440
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев жалобу В. - представителя по доверенности ООО "**", поступившую 23.07.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "** об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, морального вреда, компенсации судебных расходов,
установил:
Ш. обратился в суд к ООО "**" с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2009 г. он был восстановлен на работе в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО "**" НН с 29.11.2008 г., однако указанное решение не было исполнено в связи с ликвидацией филиала ООО "**" НН, в связи с чем истец полагал, что подлежит увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой пособия. Он обращался в ООО "**" с требованием об изменении формулировки увольнении в связи с ликвидацией филиала, но ответчик от изменения формулировки увольнения в добровольном порядке уклонился. В этой связи, истец просил суд обязать ответчика уволить его с 19.06.2009 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ, выплатить средний заработок за период с 28.08.2009 г. по 19.06.2009 г. в размере ** руб. 58 коп., и за период с 20.06.2009 г. по дату исполнения решения суда, взыскать выходное пособие в размере ** руб. 33 коп., денежную компенсацию в размере ** руб. 74 коп. в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на проезд.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2011 г. надзорная жалоба Ш. с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2011 г. была произведена замена ответчика ООО "**" на его правопреемника - ООО "**".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика уволить его с 19.06.2009 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ, выплатить средний заработок за период с 28.04.2009 г. по 19.06.2009 г. в размере ** руб. 92 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.06.2009 г. по дату вынесения решения суда, взыскать выходное пособие в размере ** руб. 33 коп., денежную компенсацию в размере ** руб. 74 коп. в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ** руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также расходы на проезд в размере ** руб. 70 коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. постановлено: требования Ш. к ООО "**" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, морального вреда, компенсации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Изменить основание увольнения Ш. из ООО "**" с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменив дату увольнения на дату 21.12.2011 г.
Взыскать с ООО "**" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула, в том числе выходное пособие в размере ** руб. 31 коп., моральный вред в размере ** руб., расходы по проезду в размере ** руб. 70 коп., компенсацию в размере ** руб. 20 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "**" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 80 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2009 г. установлено, что 01.09.2008 г. ООО "**" заключило с истцом трудовой договор о приеме последнего на работу на должность менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО "**" НН. В соответствии с данным трудовым договором ООО "**" обязалось предоставить Ш. работу в филиале ООО "**" НН, расположенном по адресу: **, 431 км автодороги "**" (автоцентр).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2009 г., вступившим в законную силу 30.06.2009 г., Ш. был восстановлен в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО "**" и с ООО "**" в его пользу была взыскана заработная плата за время простоя по вине администрации, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Решение суда в части восстановления Ш. на работе обращено к немедленному исполнению.
21.07.2009 г. истцу был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе, должником по которому является филиал ООО "**" НН.
11.08.2009 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N **.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.10.2009 г. исполнительное производство в отношении должника - филиала ООО "**" НН в пользу Ш. о восстановлении на работе в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО "**" НН с 29.11.2008 г. прекращено в связи с ликвидацией должника - филиала ООО "**" НН.
Также судом установлено, что решением общего собрания участников ООО "**" от 14.01.2009 г. деятельность филиала ООО "**" НН прекращена. Соответствующие изменения в Устав ООО "**" были зарегистрированы Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москвы 15.01.2009 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2009 г.
Таким образом, по обязательствам ликвидируемого филиала ООО "**" НН несет ответственность юридическое лицо, создавшее данный филиал, то есть ООО "**".
ООО "**" исполнило решение суда от 27.04.2009 г. в части взыскания денежных средств в пользу Ш., в части восстановления на работе - решение суда не исполнено.
Изменяя истцу формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ст. 81 ТК РФ, а также изменяя дату увольнения на 21.12.2011 г., суд исходил из того, что ранее Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по указанному основанию было признано увольнение истца незаконным и он восстановлен в прежней должности, учитывая обстоятельства ликвидации организации, пришел к верному выводу об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Кроме того, дата увольнения истца правомерно была изменена судом первой инстанции на день вынесения решения суда, исходя из положений ст. 394 ТК РФ.
Поскольку запись об изменении формулировки основания увольнения ответчиком в трудовую книжку истца внесена не была, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании ст. 178 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сумму среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения.
Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации (процентов).
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Поскольку расходы истца на проезд подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда также имелись основания для их взыскания с ответчика.
В жалобе заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленного иска, неправомерно изменив дату увольнения истца на 21.12.2011 г., вместе с тем, данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку аналогичный довод рассмотрен судом второй инстанции, обосновано признан несостоятельным. Вследствие чего он уже являлся предметом проверки суда второй инстанции. С выводами, изложенными в судебном акте суда второй инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, ответчик будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы В. - представителя по доверенности ООО "**" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)