Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.07.2012 г. кассационную жалобу Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г.,
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2005 г., изменена формулировка основания увольнения Б. с должности инженера Научно-производственной компании "Герметика" по приказу N 43/к от 10.12.2001 г. на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию и дата увольнения на 28.10.2004 г.
Б. обратился в суд с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работодатель не выполнил решение суда об изменении даты увольнения и не выдал трудовую книжку, не издал приказ об увольнении истца с 28.10.2004 г. на основании ст. 80 ТК РФ. Только 16.04.2011 г. истцом получен приказ N 16 от 22.06.2005 г. об увольнении истца с 28.10.2004 г., в связи с чем истец в своем первоначальном иске просил суд возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы и определить дату увольнения на день вынесения решения суда по настоящему спору.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил признать увольнение с 28.10.2004 г. по п. 2 ст. 83 ТК РФ по приказу от 22.06.2005 г. N 16 незаконным, восстановить его на работе в должности *** с 28.10.2004 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2004 г. по день вынесения решения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и судебные издержки, указав, что общий порядок прекращения трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Вместе с тем, продолжительное не издание соответствующего приказа (с 2005 г.) об увольнении истца и не внесение соответствующей записи в трудовую книжку препятствует поступлению истца на работу, наносит ему материальный ущерб. Только 16.04.2011 г. истцу стало известно, что на основании приказа N 16 от 22.06.2005 г. он уволен 28.10.2004 г. по п. 2 ст. 83 ТК РФ, ранее с приказом он не был ознакомлен, и почтой приказ ему не направлялся. По мнению истца, в силу ст. 80 ТК РФ, если трудовой договор не был расторгнут, и работодатель не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2004 г. частично удовлетворены заявленные Б. исковые требования к ООО НПК "Герметика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Изменена формулировка основания увольнения Б. с должности *** ООО НПК "Герметика" по приказу N 43/к от 10.12.2001 г. на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, и дата увольнения - на 28.10.2004 г. С ООО НПК "Герметика" в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 90 386 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Трудовая книжка выдана Б. 04.12.2001 г. по его заявлению, что подтверждается записью N 42 в книге движения трудовых книжек ООО НПК "Герметика".
Приказом N 16 от 22.0.2005 г. отменен приказ N 43/1-ок от 10.12.2004 г. об увольнении Б. по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ с указанием на увольнение Б. 28.10.2004 г. по п. 2 ст. 83 ТК РФ по решению суда.
Приказом N 35-ок от 12.08.2005 г. в приказ N 16 от 22.06.2005 г. внесено изменение, пункт 2 приказа изложен в следующей редакции: уволить Б. 28.10.2004 г. по ст. 80 ТК РФ.
Копии приказов N 16 от 22.06.2005 г. и N 35-ок от 22.08.2005 г., а также уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении в соответствии с решением суда направлялись истцу заказными письмами от 14.12.2005 г. N 194, от 03.02.2006 г. N 0107, от 11.04.2011 г. N 0826, от 11.04.2011 г. N 0827.
Истец Б. к работодателю с трудовой книжкой не явился.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку трудовой книжки истца в момент увольнения у работодателя не имелось, истец был уведомлен работодателем о необходимости предоставить ее для внесения записи об увольнении, однако Б. трудовую книжку не представил.
Кроме того, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что трудовые отношения между работодателем и работником были продолжены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд также указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском к ответчику, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, допущена задержка выдачи трудовой книжки, в которой до настоящего времени отсутствует запись об увольнении, что препятствует поступлению на другую работу.
Подтверждения получения истцом приказа N 16 от 22.06.2005 г. в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено доказательств расторжения трудового договора с истцом, поэтому нарушение носит длящийся характер.
Кроме того, приказ от 22.06.2005 г. получен истцом только 16.04.2011 г., иск предъявлен 06.05.2011 г., то есть нарушения срока обращения в суд Б. не допущено.
Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 4Г/6-6559
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 4г/6-6559
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.07.2012 г. кассационную жалобу Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г.,
установил:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2005 г., изменена формулировка основания увольнения Б. с должности инженера Научно-производственной компании "Герметика" по приказу N 43/к от 10.12.2001 г. на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию и дата увольнения на 28.10.2004 г.
Б. обратился в суд с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работодатель не выполнил решение суда об изменении даты увольнения и не выдал трудовую книжку, не издал приказ об увольнении истца с 28.10.2004 г. на основании ст. 80 ТК РФ. Только 16.04.2011 г. истцом получен приказ N 16 от 22.06.2005 г. об увольнении истца с 28.10.2004 г., в связи с чем истец в своем первоначальном иске просил суд возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы и определить дату увольнения на день вынесения решения суда по настоящему спору.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил признать увольнение с 28.10.2004 г. по п. 2 ст. 83 ТК РФ по приказу от 22.06.2005 г. N 16 незаконным, восстановить его на работе в должности *** с 28.10.2004 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2004 г. по день вынесения решения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и судебные издержки, указав, что общий порядок прекращения трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Вместе с тем, продолжительное не издание соответствующего приказа (с 2005 г.) об увольнении истца и не внесение соответствующей записи в трудовую книжку препятствует поступлению истца на работу, наносит ему материальный ущерб. Только 16.04.2011 г. истцу стало известно, что на основании приказа N 16 от 22.06.2005 г. он уволен 28.10.2004 г. по п. 2 ст. 83 ТК РФ, ранее с приказом он не был ознакомлен, и почтой приказ ему не направлялся. По мнению истца, в силу ст. 80 ТК РФ, если трудовой договор не был расторгнут, и работодатель не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2004 г. частично удовлетворены заявленные Б. исковые требования к ООО НПК "Герметика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Изменена формулировка основания увольнения Б. с должности *** ООО НПК "Герметика" по приказу N 43/к от 10.12.2001 г. на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, и дата увольнения - на 28.10.2004 г. С ООО НПК "Герметика" в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 90 386 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Трудовая книжка выдана Б. 04.12.2001 г. по его заявлению, что подтверждается записью N 42 в книге движения трудовых книжек ООО НПК "Герметика".
Приказом N 16 от 22.0.2005 г. отменен приказ N 43/1-ок от 10.12.2004 г. об увольнении Б. по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ с указанием на увольнение Б. 28.10.2004 г. по п. 2 ст. 83 ТК РФ по решению суда.
Приказом N 35-ок от 12.08.2005 г. в приказ N 16 от 22.06.2005 г. внесено изменение, пункт 2 приказа изложен в следующей редакции: уволить Б. 28.10.2004 г. по ст. 80 ТК РФ.
Копии приказов N 16 от 22.06.2005 г. и N 35-ок от 22.08.2005 г., а также уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении в соответствии с решением суда направлялись истцу заказными письмами от 14.12.2005 г. N 194, от 03.02.2006 г. N 0107, от 11.04.2011 г. N 0826, от 11.04.2011 г. N 0827.
Истец Б. к работодателю с трудовой книжкой не явился.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку трудовой книжки истца в момент увольнения у работодателя не имелось, истец был уведомлен работодателем о необходимости предоставить ее для внесения записи об увольнении, однако Б. трудовую книжку не представил.
Кроме того, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что трудовые отношения между работодателем и работником были продолжены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд также указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском к ответчику, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, допущена задержка выдачи трудовой книжки, в которой до настоящего времени отсутствует запись об увольнении, что препятствует поступлению на другую работу.
Подтверждения получения истцом приказа N 16 от 22.06.2005 г. в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено доказательств расторжения трудового договора с истцом, поэтому нарушение носит длящийся характер.
Кроме того, приказ от 22.06.2005 г. получен истцом только 16.04.2011 г., иск предъявлен 06.05.2011 г., то есть нарушения срока обращения в суд Б. не допущено.
Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)