Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по делу по иску Ш. к ООО "Банк Софт Системс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Банк Софт Системс" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 14 июля 2009 года работала в организации ответчика в должности аналитика отдела проектного управления Управления розничных продуктов, была уволена 9 февраля 2010 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под психологическим давлением руководства и вследствие осуществлявшейся в отношении нее дискриминации.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поступившие в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, подлежат рассмотрению в кассационном порядке.
Таким образом, жалоба Ш., поступившая в Московский городской суд 17 июля 2012 года, подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 января 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 июля 2009 года Ш. была принята на работу в ООО "Банк Софт Системс" на должность аналитика в отдел проектного управления Управления розничных продуктов.
9 февраля 2010 года Ш. подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом генерального директора ООО "Банк Софт Системс" от 9 февраля 2010 года трудовой договор со Ш. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований, поскольку каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении истца не установил.
Судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ проверялись доводы Ш. о том, что ее увольнение являлось вынужденным, осуществлено под давлением администрации ответчика и обусловлено дискриминацией трудовых прав Ш. со стороны ее непосредственного руководителя, однако они в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
При этом судом учтено, что ранее Ш., ссылаясь на незаконность увольнения, обращалась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки ее увольнения, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
Разрешая данное дело, суд сослался также на пропуск Ш. срока для обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена и копию его получила в день увольнения - 9 февраля 2010 года, однако в суд с требованиями о восстановлении на работе обратилась лишь в январе 2011 года.
Вместе с тем уважительных причин для восстановления указанного срока суд не нашел, поскольку установил, что ранее в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока Ш. обращалась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, однако впоследствии требования изменила, просила изменить формулировку ее увольнения, по указанным требованиям постановлено судебное решение от 11 мая 2010 года.
Таким образом, Ш., самостоятельно распорядившись своими правами, выбрала способ защиты нарушенного права.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению Ш. в суд с иском о восстановлении на работе до января 2011 года, ею суду не приведено, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано Ш. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы выводов суда, изложенных в решении по делу, ничем по существу не опровергают, указаний на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Утверждения в жалобе о том, что Ш. была лишена возможности своевременно обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок в связи с необходимостью лечения и юридической неграмотностью, во внимание приняты быть не могут, так как возможность обращения в суд данные обстоятельства сами по себе не исключают. Каких-либо документов, подтверждающих наличие и тяжесть имеющихся у Ш. заболеваний, к жалобе не приложено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Ш. в передаче кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по делу по иску Ш. к ООО "Банк Софт Системс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 4Г/7-7169/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 4г/7-7169/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по делу по иску Ш. к ООО "Банк Софт Системс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Банк Софт Системс" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 14 июля 2009 года работала в организации ответчика в должности аналитика отдела проектного управления Управления розничных продуктов, была уволена 9 февраля 2010 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под психологическим давлением руководства и вследствие осуществлявшейся в отношении нее дискриминации.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поступившие в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, подлежат рассмотрению в кассационном порядке.
Таким образом, жалоба Ш., поступившая в Московский городской суд 17 июля 2012 года, подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 января 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 июля 2009 года Ш. была принята на работу в ООО "Банк Софт Системс" на должность аналитика в отдел проектного управления Управления розничных продуктов.
9 февраля 2010 года Ш. подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом генерального директора ООО "Банк Софт Системс" от 9 февраля 2010 года трудовой договор со Ш. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований, поскольку каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении истца не установил.
Судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ проверялись доводы Ш. о том, что ее увольнение являлось вынужденным, осуществлено под давлением администрации ответчика и обусловлено дискриминацией трудовых прав Ш. со стороны ее непосредственного руководителя, однако они в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
При этом судом учтено, что ранее Ш., ссылаясь на незаконность увольнения, обращалась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки ее увольнения, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
Разрешая данное дело, суд сослался также на пропуск Ш. срока для обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена и копию его получила в день увольнения - 9 февраля 2010 года, однако в суд с требованиями о восстановлении на работе обратилась лишь в январе 2011 года.
Вместе с тем уважительных причин для восстановления указанного срока суд не нашел, поскольку установил, что ранее в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока Ш. обращалась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, однако впоследствии требования изменила, просила изменить формулировку ее увольнения, по указанным требованиям постановлено судебное решение от 11 мая 2010 года.
Таким образом, Ш., самостоятельно распорядившись своими правами, выбрала способ защиты нарушенного права.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению Ш. в суд с иском о восстановлении на работе до января 2011 года, ею суду не приведено, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано Ш. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы выводов суда, изложенных в решении по делу, ничем по существу не опровергают, указаний на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Утверждения в жалобе о том, что Ш. была лишена возможности своевременно обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок в связи с необходимостью лечения и юридической неграмотностью, во внимание приняты быть не могут, так как возможность обращения в суд данные обстоятельства сами по себе не исключают. Каких-либо документов, подтверждающих наличие и тяжесть имеющихся у Ш. заболеваний, к жалобе не приложено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ш. в передаче кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по делу по иску Ш. к ООО "Банк Софт Системс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)