Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по заявлению Ш. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года, Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Банк Софт Системс" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что пропустила данный срок по уважительным причинам.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года, в удовлетворении заявления Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Ш. по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления Ш., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из представленных документов следует, что обжалуемые Ш. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года вступили в законную силу 14 октября 2010 года.
11 марта 2011 года Ш. обратилась с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда.
Определением судьи Московского городского суда от 28 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ Ш. обратилась в суд 19 сентября 2011 года.
Разрешая вопрос о восстановлении Ш. срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность обращения ее в суд надзорной инстанции, у Ш. не имеется, а указанные ею причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут, в связи с чем в восстановлении такого срока Ш. отказал.
Участие Ш. в рассмотрении другого гражданского дела уважительной причиной пропуска ею срока для подачи надзорной жалобы не является, поскольку возможность своевременного обращения в суд надзорной инстанции не исключает.
Каких-либо доводов, опровергающих по существу выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Утверждения в жалобе о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения тайны совещательной комнаты во внимание приняты быть не могут.
Указаний на то, в чем именно заключается допущенное судом нарушение тайны совещательной комнаты, жалоба не содержит, а сами суждения заявителя в данной части носят предположительный характер.
Рассмотрение данного дела судом второй инстанции в отсутствие Ш. о неправомерности вынесенного судебной коллегией определения не свидетельствует и прав Ш. не нарушает, поскольку, как видно из представленных документов, в заседании судебной коллегии участвовал представитель Ш.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Отказать Ш. в передаче кассационной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по заявлению Ш. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 4Г/7-7170/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 4г/7-7170/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по заявлению Ш. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,
установил:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года, Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Банк Софт Системс" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что пропустила данный срок по уважительным причинам.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года, в удовлетворении заявления Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Ш. по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления Ш., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из представленных документов следует, что обжалуемые Ш. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года вступили в законную силу 14 октября 2010 года.
11 марта 2011 года Ш. обратилась с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда.
Определением судьи Московского городского суда от 28 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ Ш. обратилась в суд 19 сентября 2011 года.
Разрешая вопрос о восстановлении Ш. срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность обращения ее в суд надзорной инстанции, у Ш. не имеется, а указанные ею причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут, в связи с чем в восстановлении такого срока Ш. отказал.
Участие Ш. в рассмотрении другого гражданского дела уважительной причиной пропуска ею срока для подачи надзорной жалобы не является, поскольку возможность своевременного обращения в суд надзорной инстанции не исключает.
Каких-либо доводов, опровергающих по существу выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Утверждения в жалобе о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения тайны совещательной комнаты во внимание приняты быть не могут.
Указаний на то, в чем именно заключается допущенное судом нарушение тайны совещательной комнаты, жалоба не содержит, а сами суждения заявителя в данной части носят предположительный характер.
Рассмотрение данного дела судом второй инстанции в отсутствие Ш. о неправомерности вынесенного судебной коллегией определения не свидетельствует и прав Ш. не нарушает, поскольку, как видно из представленных документов, в заседании судебной коллегии участвовал представитель Ш.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Ш. в передаче кассационной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по заявлению Ш. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)