Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по заявлению Ш. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года, Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Банк Софт Системс" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении другого гражданского дела с участием Ш. был установлен факт нарушения порядка ее увольнения из организации ответчика.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года, в удовлетворении заявления Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Ш. по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления Ш., основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ш., основанием к пересмотру судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ не являются, так как к числу вновь открывшихся не относятся.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства увольнения Ш. являлись предметом исследования суда при разрешении требований истца об изменении даты ее увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и получили правовую оценку в решении от 11 мая 2010 года, которым в иске Ш. было отказано.
Кроме того, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года Ш. отказано в удовлетворении иска к ООО "Банк Софт Системс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Утверждения в жалобе о нарушении порядка осуществленного ответчиком увольнения Ш. основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, так как свидетельствуют фактически о несогласии заявителя с решением суда от 11 мая 2010 года, которое подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.
Рассмотрение данного дела судом второй инстанции в отсутствие Ш. о неправомерности вынесенного судебной коллегией определения не свидетельствует и прав Ш. не нарушает, поскольку, как видно из представленных документов, в заседании судебной коллегии участвовал представитель Ш., который вправе был, в том числе представить дополнительные документы, подтверждающие правомерность правовой позиции истца.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что Ш. была лишена возможности представить в суд второй инстанции имеющиеся у нее документы, имеющие значение для дела.
Кроме того, несмотря на указание об их наличии, эти документы заявителем в суд кассационной инстанции также не представлены.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Отказать Ш. в передаче кассационной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по заявлению Ш. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 4Г/7-7171/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 4г/7-7171/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по заявлению Ш. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года, Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Банк Софт Системс" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении другого гражданского дела с участием Ш. был установлен факт нарушения порядка ее увольнения из организации ответчика.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года, в удовлетворении заявления Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Ш. по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления Ш., основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ш., основанием к пересмотру судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ не являются, так как к числу вновь открывшихся не относятся.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства увольнения Ш. являлись предметом исследования суда при разрешении требований истца об изменении даты ее увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и получили правовую оценку в решении от 11 мая 2010 года, которым в иске Ш. было отказано.
Кроме того, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года Ш. отказано в удовлетворении иска к ООО "Банк Софт Системс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Утверждения в жалобе о нарушении порядка осуществленного ответчиком увольнения Ш. основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, так как свидетельствуют фактически о несогласии заявителя с решением суда от 11 мая 2010 года, которое подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.
Рассмотрение данного дела судом второй инстанции в отсутствие Ш. о неправомерности вынесенного судебной коллегией определения не свидетельствует и прав Ш. не нарушает, поскольку, как видно из представленных документов, в заседании судебной коллегии участвовал представитель Ш., который вправе был, в том числе представить дополнительные документы, подтверждающие правомерность правовой позиции истца.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что Ш. была лишена возможности представить в суд второй инстанции имеющиеся у нее документы, имеющие значение для дела.
Кроме того, несмотря на указание об их наличии, эти документы заявителем в суд кассационной инстанции также не представлены.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Ш. в передаче кассационной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по заявлению Ш. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)