Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Международному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела собственной безопасности Департамента экономической защиты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 03 июля 2012 года и поступившему в суд 26 июля 2012 года,
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года в удовлетворении требований Х. к Международному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, Х., уточнив заявленные требования, просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 148/к от 01.02.2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02.02.2010 года по 09.12.2011 года в размере 1 488 557, 91 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при увольнении его с должности заместителя начальника отдела собственной безопасности Департамента экономической защиты ответчик нарушил требования ст. 81 ТК РФ, реальное сокращение численности штата не произошло, уведомление о предстоящем увольнении 01.02.2010 года ему не вручалось, вакантные должности предложены не были.
В заседание суда первой инстанции Х. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
03 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что Х. был принят на работу в ОАО АКБ "Связь-Банк" на должность главного специалиста регионального отдела управления экономической безопасности Департамента по режиму и защите информации на основании приказа N 1348/к от 01.11.2006 года, заключен трудовой договор.
19.02.2007 года истец был переведен на должность главного специалиста управления по возврату долгов Департамента по режиму и защите информации.
01.11.2007 года истец переведен на должность руководителя проекта, 18.05.2009 года - на должность заместителя начальника отдела собственной безопасности Департамента экономической защиты.
На основании приказа N 148/к от 01.02.2010 года трудовой договор с Х. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт проведения сокращения штата работников Департамента экономической защиты, который был исключен из организационной структуры Банка и создан Департамент безопасности с внесением соответствующих изменений в штатное расписание, при этом увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, предусматривающими порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, а также гарантии увольняемых при этом работников (ст. ст. 81, 178, 179, 180 ТК РФ).
Так, судом установлено, что о предстоящем сокращении истец был уведомлен надлежащим образом в письменном виде за два месяца до предстоящего увольнения в связи с сокращением штата работников организации, как предусмотрено ст. 180 ТК РФ.
При разрешении спора судом проверялись доводы истца о том, что в период проведения в отношении него процедуры сокращения имелись вакантные должности, которые соответствовали его квалификации, но не были ему предложены согласно ст. 81 ТК РФ. Как установлено судом, за период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении до даты увольнения вакантные должности, соответствующие образованию, опыту работы и квалификации Х. в структурных подразделениях Банка отсутствовали, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, были ему предложены, однако от ознакомления с ними, последний отказался.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной (кассационной) жалобы Х. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Международному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела собственной безопасности Департамента экономической защиты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 4Г/8-5828/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 4г/8-5828/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Международному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела собственной безопасности Департамента экономической защиты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 03 июля 2012 года и поступившему в суд 26 июля 2012 года,
установил:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года в удовлетворении требований Х. к Международному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, Х., уточнив заявленные требования, просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 148/к от 01.02.2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02.02.2010 года по 09.12.2011 года в размере 1 488 557, 91 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при увольнении его с должности заместителя начальника отдела собственной безопасности Департамента экономической защиты ответчик нарушил требования ст. 81 ТК РФ, реальное сокращение численности штата не произошло, уведомление о предстоящем увольнении 01.02.2010 года ему не вручалось, вакантные должности предложены не были.
В заседание суда первой инстанции Х. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
03 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что Х. был принят на работу в ОАО АКБ "Связь-Банк" на должность главного специалиста регионального отдела управления экономической безопасности Департамента по режиму и защите информации на основании приказа N 1348/к от 01.11.2006 года, заключен трудовой договор.
19.02.2007 года истец был переведен на должность главного специалиста управления по возврату долгов Департамента по режиму и защите информации.
01.11.2007 года истец переведен на должность руководителя проекта, 18.05.2009 года - на должность заместителя начальника отдела собственной безопасности Департамента экономической защиты.
На основании приказа N 148/к от 01.02.2010 года трудовой договор с Х. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт проведения сокращения штата работников Департамента экономической защиты, который был исключен из организационной структуры Банка и создан Департамент безопасности с внесением соответствующих изменений в штатное расписание, при этом увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, предусматривающими порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, а также гарантии увольняемых при этом работников (ст. ст. 81, 178, 179, 180 ТК РФ).
Так, судом установлено, что о предстоящем сокращении истец был уведомлен надлежащим образом в письменном виде за два месяца до предстоящего увольнения в связи с сокращением штата работников организации, как предусмотрено ст. 180 ТК РФ.
При разрешении спора судом проверялись доводы истца о том, что в период проведения в отношении него процедуры сокращения имелись вакантные должности, которые соответствовали его квалификации, но не были ему предложены согласно ст. 81 ТК РФ. Как установлено судом, за период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении до даты увольнения вакантные должности, соответствующие образованию, опыту работы и квалификации Х. в структурных подразделениях Банка отсутствовали, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, были ему предложены, однако от ознакомления с ними, последний отказался.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной (кассационной) жалобы Х. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Международному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела собственной безопасности Департамента экономической защиты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)