Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "ВТБ - Лизинг" о признании расторжения трудового договора, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, истребованному в суд кассационной инстанции 03 июля 2012 года и поступившему в суд 20 июля 2012 года,
Х. обратился в суд с иском к ОАО "ВТБ - Лизинг" о признании расторжения трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула по день восстановления на работе, возмещения морального вреда в размере 120000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что был принят на работу к ответчику ОАО "ВТБ-Лизинг" на должность главного юрисконсульта Отдела правового сопровождения международных операций Юридического управления с 24 мая 2011 г. с испытательными сроком 3 месяца на основании приказа N 213 от 24 мая 2011 г. и трудового договора N ТД-320/11 от 24 мая 2011 г. Приказом N 262 от 26 июля 2011 г. истец Х. уволен 27 июля 2011 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Х. указывал на то, что сведения о результатах его испытания не соответствуют действительности, претензии к договорной работе истца основаны на искаженных данных о его работе и выходят за рамки его должностной инструкции, поставленных перед ним задач. Также истец указал на то, что часть заданий требовала специальных технических познаний, которыми истец не обладал и не должен был обладать в силу условий трудового договора и должностной инструкции, а сроки выполнения заданий не отвечали критерию разумности. Кроме того, ответчик намеренно не предоставлял ему информацию, необходимую для своевременного выполнения служебных заданий, и в период прохождения испытательного срока на истца не были наложены дисциплинарные взыскания.
В судебном заседании истец Х. и его представитель поддержали заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
03 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2011 г. истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора 27 июля 2011 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указаны причины признания испытания неудовлетворительным.
С указанным уведомлением истец был ознакомлен 21 июля 2011 г., получил 2-й экземпляр уведомления, однако, от подписи в ознакомлении с уведомлением отказался, что подтверждается актом от 21 июля 2011 г.
Факт вручения 21 июля 2011 г. истцу уведомления о расторжении трудового договора в связи неудовлетворительным результатом испытания подтвердил допрошенный свидетель Р. - эксперт отдела обработки данных управления по обеспечению безопасности, подписавший указанный акт. В судебном заседании истец Х. не отрицал, что уведомление о расторжении трудового договора было ему вручено 21 июля 2011 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истца по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Как следует из уведомления о расторжении трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истец в период прохождения испытательного срока в передаваемых ему документах допускал технические ошибки, в проекты юридических документов не включал существенные юридические условия, порученные задания выполнял некачественно и с нарушением установленных сроков, нарушал трудовую дисциплину, систематически опаздывая на работу. При этом в уведомлении ответчиком приведены конкретные факты ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей.
Согласно положениям ст. 71 ТК РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
По смыслу указанной выше нормы, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Согласно оценке результатов испытания Х. от 18 июля 2011 г. за подписью начальника Юридического управления ***, истцом договорная работа по международным проектам, в том числе, разработка и юридическая экспертиза двуязычных договоров (английский, русский) и иных правовых документов проводилась неуспешно, поскольку объем знаний истца, скорость выполнения поставленных задач, внимательность не соответствует занимаемой им должности. Также по результатам оценки уровень владения и понимания английского языка в формате живого общения при проведении переговоров и при осуществлении письменных переводов не соответствует предъявляемым требованиям. Данные обстоятельства подтверждены докладными записками начальника отдела правового сопровождения международных операций юридического управления **, показаниями свидетелей.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт систематического нарушения истцом трудовой дисциплины в период прохождения испытательного срока.
При этом, допущенные опоздания истец в судебном заседании не отрицал, но пояснил, что указанное обстоятельство не может являться основанием для признания его не выдержавшим испытательный срок, поскольку дисциплинарные взыскания на него не налагались.
Суд обоснованно отклонил данные доводы, поскольку истец в соответствии с заключенным трудовым договором, обязан был соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, предусматривающие начало рабочего дня с 9 часов. Явка сотрудника на работу после начала рабочего дня без уважительных причин правомерно расценена ответчиком как нарушение истцом трудовой дисциплины.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в период прохождения испытания некачественно выполнял свои должностные обязанности, допускал ошибки, неточности, проявлял недостаточный уровень английского языка, что выявило отсутствие способностей истца для выполнения возложенных должностных обязанностей. Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания, следовательно, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца Х.
При этом, суд принял во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодателю принадлежит право в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Именно поэтому законодателем предоставлено право работодателю установить работнику испытательный срок для проверки соответствия его поручаемой работе в конкретной организации.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в мотивированном решении по данному делу от 26 сентября 2011 года отсутствует указание о дате его изготовления, мотивированное решение было изготовлено с нарушением процессуальных норм, не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Х. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "ВТБ - Лизинг" о признании расторжения трудового договора, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 4Г/8-5857/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 4г/8-5857/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "ВТБ - Лизинг" о признании расторжения трудового договора, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, истребованному в суд кассационной инстанции 03 июля 2012 года и поступившему в суд 20 июля 2012 года,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "ВТБ - Лизинг" о признании расторжения трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула по день восстановления на работе, возмещения морального вреда в размере 120000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что был принят на работу к ответчику ОАО "ВТБ-Лизинг" на должность главного юрисконсульта Отдела правового сопровождения международных операций Юридического управления с 24 мая 2011 г. с испытательными сроком 3 месяца на основании приказа N 213 от 24 мая 2011 г. и трудового договора N ТД-320/11 от 24 мая 2011 г. Приказом N 262 от 26 июля 2011 г. истец Х. уволен 27 июля 2011 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Х. указывал на то, что сведения о результатах его испытания не соответствуют действительности, претензии к договорной работе истца основаны на искаженных данных о его работе и выходят за рамки его должностной инструкции, поставленных перед ним задач. Также истец указал на то, что часть заданий требовала специальных технических познаний, которыми истец не обладал и не должен был обладать в силу условий трудового договора и должностной инструкции, а сроки выполнения заданий не отвечали критерию разумности. Кроме того, ответчик намеренно не предоставлял ему информацию, необходимую для своевременного выполнения служебных заданий, и в период прохождения испытательного срока на истца не были наложены дисциплинарные взыскания.
В судебном заседании истец Х. и его представитель поддержали заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
03 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2011 г. истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора 27 июля 2011 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указаны причины признания испытания неудовлетворительным.
С указанным уведомлением истец был ознакомлен 21 июля 2011 г., получил 2-й экземпляр уведомления, однако, от подписи в ознакомлении с уведомлением отказался, что подтверждается актом от 21 июля 2011 г.
Факт вручения 21 июля 2011 г. истцу уведомления о расторжении трудового договора в связи неудовлетворительным результатом испытания подтвердил допрошенный свидетель Р. - эксперт отдела обработки данных управления по обеспечению безопасности, подписавший указанный акт. В судебном заседании истец Х. не отрицал, что уведомление о расторжении трудового договора было ему вручено 21 июля 2011 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истца по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Как следует из уведомления о расторжении трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истец в период прохождения испытательного срока в передаваемых ему документах допускал технические ошибки, в проекты юридических документов не включал существенные юридические условия, порученные задания выполнял некачественно и с нарушением установленных сроков, нарушал трудовую дисциплину, систематически опаздывая на работу. При этом в уведомлении ответчиком приведены конкретные факты ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей.
Согласно положениям ст. 71 ТК РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
По смыслу указанной выше нормы, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Согласно оценке результатов испытания Х. от 18 июля 2011 г. за подписью начальника Юридического управления ***, истцом договорная работа по международным проектам, в том числе, разработка и юридическая экспертиза двуязычных договоров (английский, русский) и иных правовых документов проводилась неуспешно, поскольку объем знаний истца, скорость выполнения поставленных задач, внимательность не соответствует занимаемой им должности. Также по результатам оценки уровень владения и понимания английского языка в формате живого общения при проведении переговоров и при осуществлении письменных переводов не соответствует предъявляемым требованиям. Данные обстоятельства подтверждены докладными записками начальника отдела правового сопровождения международных операций юридического управления **, показаниями свидетелей.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт систематического нарушения истцом трудовой дисциплины в период прохождения испытательного срока.
При этом, допущенные опоздания истец в судебном заседании не отрицал, но пояснил, что указанное обстоятельство не может являться основанием для признания его не выдержавшим испытательный срок, поскольку дисциплинарные взыскания на него не налагались.
Суд обоснованно отклонил данные доводы, поскольку истец в соответствии с заключенным трудовым договором, обязан был соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, предусматривающие начало рабочего дня с 9 часов. Явка сотрудника на работу после начала рабочего дня без уважительных причин правомерно расценена ответчиком как нарушение истцом трудовой дисциплины.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в период прохождения испытания некачественно выполнял свои должностные обязанности, допускал ошибки, неточности, проявлял недостаточный уровень английского языка, что выявило отсутствие способностей истца для выполнения возложенных должностных обязанностей. Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания, следовательно, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца Х.
При этом, суд принял во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодателю принадлежит право в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Именно поэтому законодателем предоставлено право работодателю установить работнику испытательный срок для проверки соответствия его поручаемой работе в конкретной организации.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в мотивированном решении по данному делу от 26 сентября 2011 года отсутствует указание о дате его изготовления, мотивированное решение было изготовлено с нарушением процессуальных норм, не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Х. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "ВТБ - Лизинг" о признании расторжения трудового договора, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)