Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
Б. обратилась в суд к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26 января 2009 года она была принята на работу к ответчику на должность дежурного по приему и отправлению поездов в цех (отдел) D-2 Дистанции движения/204 - Сокол, приказом N 357/Л от 8 декабря 2010 года она была уволена с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как данного дисциплинарного проступка она не совершала и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не появлялась, и, кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины у нее затребованы не были, а представленную ответчиком объяснительную она не писала, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку не получила.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Б. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
Б. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 26 января 2009 года Б. была принята на работу к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" на должность дежурной по приему и отправлению поездов и с ней был заключен трудовой договор N 14 от 26 января 2009 года.
Приказом N 57 от 8 декабря 2010 года истица была уволена с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Основанием для издания данного приказа послужил факт нахождения Б. при исполнении должностных обязанностей на станции "Автозаводская" 7 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении истица отказалась, о чем ответчиком был составлен Акт от 08 декабря 2010 года.
Факт нахождения Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в деле Актом от 07 декабря 2010 года, согласно которому 07 декабря 2010 года в 22 часа 30 минут, то есть во время дежурства (смена с 20-00 часов до 8-00 часов), Б. находилась на рабочем месте на станции "Автозаводская" в состоянии алкогольного опьянения: замедленная реакция, невнятная речь, характерный запах алкоголя и в 1 час. 20 мин. была направлена во 2-й отдел УВД на Московском метрополитене, а далее в 1 час. 45 мин. - в наркологическую клиническую больницу N 17 на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
Согласно Протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 8 декабря 2010 года, у Б. были выявлены признаки алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения.
Б. по факту нарушения трудовой дисциплины были даны письменные объяснения.
08 декабря 2010 года состоялось совместное заседание руководства с представителями профсоюзной организации 2-й дистанции Службы движения Московского метрополитена. Согласно объяснений Б., факт употребления спиртных напитков она не отрицала.
В период с 10 декабря 2010 года по 21 декабря 2010 года истица находилась на листке нетрудоспособности.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Суд, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт появления истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу, который также истцом опровергнут не был. Установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска данного срока было заявлено стороной ответчика.
Приказом N 57 от 8 декабря 2010 года истица была уволена с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении Б. отказалась, о чем ответчиком был составлен Акт от 08 декабря 2010 года.
В период с 10 декабря 2010 года по 21 декабря 2010 года истица находилась на листке нетрудоспособности.
С заявлением в суд Б. обратилась 29 августа 2011 года, что подтверждается штампом приемной Мещанского районного суда г. Москвы на исковом заявлении. К заявлению истицей было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в котором истица указала, что установленный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен ею по причине того, что необходимые для обращения в суд документы были получены ею от ответчика только 26 апреля 2011 года, после чего обратилась с заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы, однако определением суда от 28 июля 2011 года заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью дела Симоновскому районному суду г. Москвы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 4Г/8-6108/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 4г/8-6108/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26 января 2009 года она была принята на работу к ответчику на должность дежурного по приему и отправлению поездов в цех (отдел) D-2 Дистанции движения/204 - Сокол, приказом N 357/Л от 8 декабря 2010 года она была уволена с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как данного дисциплинарного проступка она не совершала и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не появлялась, и, кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины у нее затребованы не были, а представленную ответчиком объяснительную она не писала, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку не получила.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Б. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
Б. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 26 января 2009 года Б. была принята на работу к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" на должность дежурной по приему и отправлению поездов и с ней был заключен трудовой договор N 14 от 26 января 2009 года.
Приказом N 57 от 8 декабря 2010 года истица была уволена с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Основанием для издания данного приказа послужил факт нахождения Б. при исполнении должностных обязанностей на станции "Автозаводская" 7 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении истица отказалась, о чем ответчиком был составлен Акт от 08 декабря 2010 года.
Факт нахождения Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в деле Актом от 07 декабря 2010 года, согласно которому 07 декабря 2010 года в 22 часа 30 минут, то есть во время дежурства (смена с 20-00 часов до 8-00 часов), Б. находилась на рабочем месте на станции "Автозаводская" в состоянии алкогольного опьянения: замедленная реакция, невнятная речь, характерный запах алкоголя и в 1 час. 20 мин. была направлена во 2-й отдел УВД на Московском метрополитене, а далее в 1 час. 45 мин. - в наркологическую клиническую больницу N 17 на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
Согласно Протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 8 декабря 2010 года, у Б. были выявлены признаки алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения.
Б. по факту нарушения трудовой дисциплины были даны письменные объяснения.
08 декабря 2010 года состоялось совместное заседание руководства с представителями профсоюзной организации 2-й дистанции Службы движения Московского метрополитена. Согласно объяснений Б., факт употребления спиртных напитков она не отрицала.
В период с 10 декабря 2010 года по 21 декабря 2010 года истица находилась на листке нетрудоспособности.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Суд, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт появления истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу, который также истцом опровергнут не был. Установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска данного срока было заявлено стороной ответчика.
Приказом N 57 от 8 декабря 2010 года истица была уволена с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении Б. отказалась, о чем ответчиком был составлен Акт от 08 декабря 2010 года.
В период с 10 декабря 2010 года по 21 декабря 2010 года истица находилась на листке нетрудоспособности.
С заявлением в суд Б. обратилась 29 августа 2011 года, что подтверждается штампом приемной Мещанского районного суда г. Москвы на исковом заявлении. К заявлению истицей было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в котором истица указала, что установленный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен ею по причине того, что необходимые для обращения в суд документы были получены ею от ответчика только 26 апреля 2011 года, после чего обратилась с заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы, однако определением суда от 28 июля 2011 года заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью дела Симоновскому районному суду г. Москвы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)