Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Глория Джинс", подписанную его генеральным директором С.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Глория Джинс" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Глория Джинс" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года заявленные Ш. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать увольнение Ш. с должности --- ОАО "Глория Джинс" приказом N --- от 25 ноября 2011 года по п. 6 пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул незаконным. Изменить формулировку увольнения Ш. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - взыскать с ОАО "Глория Джинс" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере --- рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме --- руб., компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, а всего ко взысканию --- рублей;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Ш. - отказать;
- - взыскать с ОАО "Глория Джинс" госпошлину в доход государства в сумме --- руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Глория Джинс" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 06 мая 2010 года Ш. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Глория Джинс" в должности ---; приказом ОАО "Глория Джинс" от 25 ноября 2011 года N --- Ш. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)); основанием для увольнения послужил приказ генерального директора ОАО "Глория Джинс" С.А.В. от 25 ноября 2011 года N --- о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к --- фирменным магазином розничной продажи N --- города Москвы Ш. в связи с отсутствием на работе в период с 16 сентября 2010 года по 17 ноября 2011 года; согласно приказа от 06 мая 2010 года N --- о приеме Ш. на работу и трудового договора местом ее работы являлся фирменный магазин розничной продажи, находящийся в торговом центре "Вива" по адресу: ---; с 16 сентября 2010 года Ш. свои трудовые обязанности не исполняла, на работу не выходила; 18 октября 2010 года мужем Ш. в ОАО "Глория Джинс" было передано заявление Ш. об увольнении ее по собственному желанию с 16 сентября 2010 года, датированное 17 сентября 2010 года, которое было принято сотрудником ОАО "Глория Джинс" помощником регионального специалиста по персоналу С.А.А., однако вопрос об увольнении Ш. по собственному желанию ОАО "Глория Джинс" разрешен не был; ОАО "Глория Джинс" в адрес Ш. направлялись почтой по адресу: ---, письма с просьбой дать объяснения причин отсутствия на работе, что подтверждается уведомлениями от 17 декабря 2010 года и 24 марта 2011 года; инспектором группы кадрового учета К. в адрес истца направлено письмо о предоставлении объяснения причины отсутствия на рабочем месте с 22 сентября 2010 года, от 22 марта 2011 года, фактически отправленное 27 июня 2011 года по почте; основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ш. послужил акт о затребовании объяснений от 17 ноября 2011 года, акт об отказе от дачи объяснений от 17 ноября 2011 года и выводы по результатам служебного расследования от 22 ноября 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ; в период с 16 сентября 2010 года по 01 ноября 2010 года Ш. на рабочем месте не находилась без уважительных причин; однако, ОАО "Глория Джинс" нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку из положений указанной статьи следует, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, тогда как в отношении Ш. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено приказом от 25 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока после названной даты 01 ноября 2010 года; с 02 ноября 2010 года какого-либо прогула Ш. не совершала, так как трудовые отношения между ней и ОАО "Глория Джинс" подлежали прекращению с этой даты в связи с подачей ею заявления об увольнении по собственному желанию; кроме того, суд исходил из того, что 18 октября 2010 года в адрес ОАО "Глория Джинс" поступило заявление Ш. об увольнении по собственному желанию с 16 сентября 2010 года, что не отрицалось сторонами в судебном заседании; согласно ч. 2 ст. 68 ГК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; согласно положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; с учетом изложенного, поскольку факт передачи 18 октября 2010 года заявления Ш. об увольнении работодателю сторонами в судебном заседании не отрицался и поскольку отсутствуют доказательства достигнутого соглашения между работодателем и работником об увольнении иной датой, то дата увольнения Ш. должна была соответствовать 01 ноября 2010 года (дата по истечении двухнедельного срока со дня получения работодателем заявления работника об увольнении); ссылка на наличие у ОАО "Глория Джинс" только копии заявления Ш. без предоставления оригинала в соответствии с положениями действующего трудового законодательства не могла служить основанием для отказа в увольнении работника по собственному желанию, поскольку согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ труд свободен; ОАО "Глория Джинс" не было лишено возможности при наличии сомнений в подписи Ш. или при наличии сомнений в ее волеизъявлении провести соответствующую служебную проверку для выяснения данных обстоятельств; таким образом, в период с 02 ноября 2010 года по 25 ноября 2011 года Ш. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем приказ от 25 ноября 2011 года о применении к Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и приказ об увольнении Ш. от 25 ноября 2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны законными; при этом, как видно из представленных ответчиком уведомлений, письма с просьбой предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте в период с 16 сентября 2010 года по 17 ноября 2011 года направлялись истцу по адресу, который не указан ни в трудовом договоре, ни в заявлении об увольнении, в связи с чем истцом получены не были, сведений об обоснованности причин, по которым уведомления направлялись Ш. по данным адресам, ОАО "Глория Джинс" суду не представлено.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ОАО "Глория Джинс", не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком ОАО "Глория Джинс", которое не было лишено возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии и уточнить дату рассмотрения апелляционной жалобы; неявка ОАО "Глория Джинс" в судебное заседание судебной коллегии не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы и на вынесение законного и обоснованного судебного постановления.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Глория Джинс" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Глория Джинс" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Глория Джинс" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 4Г/2-6950/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 4г/2-6950/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Глория Джинс", подписанную его генеральным директором С.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Глория Джинс" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Глория Джинс" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года заявленные Ш. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать увольнение Ш. с должности --- ОАО "Глория Джинс" приказом N --- от 25 ноября 2011 года по п. 6 пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул незаконным. Изменить формулировку увольнения Ш. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - взыскать с ОАО "Глория Джинс" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере --- рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме --- руб., компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, а всего ко взысканию --- рублей;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Ш. - отказать;
- - взыскать с ОАО "Глория Джинс" госпошлину в доход государства в сумме --- руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Глория Джинс" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 06 мая 2010 года Ш. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Глория Джинс" в должности ---; приказом ОАО "Глория Джинс" от 25 ноября 2011 года N --- Ш. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)); основанием для увольнения послужил приказ генерального директора ОАО "Глория Джинс" С.А.В. от 25 ноября 2011 года N --- о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к --- фирменным магазином розничной продажи N --- города Москвы Ш. в связи с отсутствием на работе в период с 16 сентября 2010 года по 17 ноября 2011 года; согласно приказа от 06 мая 2010 года N --- о приеме Ш. на работу и трудового договора местом ее работы являлся фирменный магазин розничной продажи, находящийся в торговом центре "Вива" по адресу: ---; с 16 сентября 2010 года Ш. свои трудовые обязанности не исполняла, на работу не выходила; 18 октября 2010 года мужем Ш. в ОАО "Глория Джинс" было передано заявление Ш. об увольнении ее по собственному желанию с 16 сентября 2010 года, датированное 17 сентября 2010 года, которое было принято сотрудником ОАО "Глория Джинс" помощником регионального специалиста по персоналу С.А.А., однако вопрос об увольнении Ш. по собственному желанию ОАО "Глория Джинс" разрешен не был; ОАО "Глория Джинс" в адрес Ш. направлялись почтой по адресу: ---, письма с просьбой дать объяснения причин отсутствия на работе, что подтверждается уведомлениями от 17 декабря 2010 года и 24 марта 2011 года; инспектором группы кадрового учета К. в адрес истца направлено письмо о предоставлении объяснения причины отсутствия на рабочем месте с 22 сентября 2010 года, от 22 марта 2011 года, фактически отправленное 27 июня 2011 года по почте; основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ш. послужил акт о затребовании объяснений от 17 ноября 2011 года, акт об отказе от дачи объяснений от 17 ноября 2011 года и выводы по результатам служебного расследования от 22 ноября 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ; в период с 16 сентября 2010 года по 01 ноября 2010 года Ш. на рабочем месте не находилась без уважительных причин; однако, ОАО "Глория Джинс" нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку из положений указанной статьи следует, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, тогда как в отношении Ш. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено приказом от 25 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока после названной даты 01 ноября 2010 года; с 02 ноября 2010 года какого-либо прогула Ш. не совершала, так как трудовые отношения между ней и ОАО "Глория Джинс" подлежали прекращению с этой даты в связи с подачей ею заявления об увольнении по собственному желанию; кроме того, суд исходил из того, что 18 октября 2010 года в адрес ОАО "Глория Джинс" поступило заявление Ш. об увольнении по собственному желанию с 16 сентября 2010 года, что не отрицалось сторонами в судебном заседании; согласно ч. 2 ст. 68 ГК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; согласно положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; с учетом изложенного, поскольку факт передачи 18 октября 2010 года заявления Ш. об увольнении работодателю сторонами в судебном заседании не отрицался и поскольку отсутствуют доказательства достигнутого соглашения между работодателем и работником об увольнении иной датой, то дата увольнения Ш. должна была соответствовать 01 ноября 2010 года (дата по истечении двухнедельного срока со дня получения работодателем заявления работника об увольнении); ссылка на наличие у ОАО "Глория Джинс" только копии заявления Ш. без предоставления оригинала в соответствии с положениями действующего трудового законодательства не могла служить основанием для отказа в увольнении работника по собственному желанию, поскольку согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ труд свободен; ОАО "Глория Джинс" не было лишено возможности при наличии сомнений в подписи Ш. или при наличии сомнений в ее волеизъявлении провести соответствующую служебную проверку для выяснения данных обстоятельств; таким образом, в период с 02 ноября 2010 года по 25 ноября 2011 года Ш. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем приказ от 25 ноября 2011 года о применении к Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и приказ об увольнении Ш. от 25 ноября 2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны законными; при этом, как видно из представленных ответчиком уведомлений, письма с просьбой предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте в период с 16 сентября 2010 года по 17 ноября 2011 года направлялись истцу по адресу, который не указан ни в трудовом договоре, ни в заявлении об увольнении, в связи с чем истцом получены не были, сведений об обоснованности причин, по которым уведомления направлялись Ш. по данным адресам, ОАО "Глория Джинс" суду не представлено.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ОАО "Глория Джинс", не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком ОАО "Глория Джинс", которое не было лишено возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии и уточнить дату рассмотрения апелляционной жалобы; неявка ОАО "Глория Джинс" в судебное заседание судебной коллегии не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы и на вынесение законного и обоснованного судебного постановления.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Глория Джинс" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Глория Джинс" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Глория Джинс" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)