Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 июля 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ж. к УВД по ВАО города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Ж. обратился в суд с иском к УВД по ВАО города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ж. работал в органах внутренних дел с 01 августа 2006 года, с 21 мая 2010 года в должности ***по району Перово г. Москвы.
Приказом от 25 июля 2011 года Ж. уволен 25 июля 2011 года из органов внутренних дел по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению послужило совершение Ж. административного правонарушения, предусмотренного ****.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым Ж. подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб., и заключением служебной проверки, утвержденным 20 июля 2011 года начальником УВД по ВАО г. Москвы.
20 июля 2011 года по результатам служебной проверки начальником УВД по ВАО г. Москвы издан приказ N 939 к/с о привлечении Ж. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в установленном законом порядке.
В соответствии с выводами аттестации, составленной 21 июля 2011 года во исполнение приказа N 170 от 21 февраля 2011 года, Ж. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел. С текстом и выводами аттестации Ж. ознакомлен 21 июля 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что Ж. совершен проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена в соответствии требованиями ст. ст. 17, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная проверка и аттестация назначены и проведены в установленные сроки, Ж. ознакомлен с аттестацией и приказом об увольнении, при увольнении истца учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Ж., его отношение к труду, что отражено в материалах аттестации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что примененное к Ж. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Ж. исковых требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ж. должен был быть уволен из УВД по ВАО города Москвы по собственному желанию в связи с подачей соответствующего рапорта основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку в настоящем случае судом установлены основания для увольнения сотрудника по инициативе работодателя, в том числе и по порочащим основаниям, а при наличии таких оснований на работодателя законом не возлагается обязанность уволить сотрудника по его желанию, даже если сотрудник подал рапорт об этом.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ж. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ж. к УВД по ВАО города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 4Г/3-7228/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 4г/3-7228/12
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 июля 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ж. к УВД по ВАО города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к УВД по ВАО города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ж. работал в органах внутренних дел с 01 августа 2006 года, с 21 мая 2010 года в должности ***по району Перово г. Москвы.
Приказом от 25 июля 2011 года Ж. уволен 25 июля 2011 года из органов внутренних дел по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению послужило совершение Ж. административного правонарушения, предусмотренного ****.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым Ж. подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб., и заключением служебной проверки, утвержденным 20 июля 2011 года начальником УВД по ВАО г. Москвы.
20 июля 2011 года по результатам служебной проверки начальником УВД по ВАО г. Москвы издан приказ N 939 к/с о привлечении Ж. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в установленном законом порядке.
В соответствии с выводами аттестации, составленной 21 июля 2011 года во исполнение приказа N 170 от 21 февраля 2011 года, Ж. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел. С текстом и выводами аттестации Ж. ознакомлен 21 июля 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что Ж. совершен проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена в соответствии требованиями ст. ст. 17, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная проверка и аттестация назначены и проведены в установленные сроки, Ж. ознакомлен с аттестацией и приказом об увольнении, при увольнении истца учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Ж., его отношение к труду, что отражено в материалах аттестации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что примененное к Ж. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Ж. исковых требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ж. должен был быть уволен из УВД по ВАО города Москвы по собственному желанию в связи с подачей соответствующего рапорта основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку в настоящем случае судом установлены основания для увольнения сотрудника по инициативе работодателя, в том числе и по порочащим основаниям, а при наличии таких оснований на работодателя законом не возлагается обязанность уволить сотрудника по его желанию, даже если сотрудник подал рапорт об этом.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ж. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ж. к УВД по ВАО города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)