Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2116/12 по апелляционной жалобе И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года по иску И. к Некоммерческому партнерству <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. (К.) обратилась в суд с иском к НП <...> о восстановлении на работе в должности <...> с ежемесячным окладом <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в общей сумме <...> и компенсации морального вреда.
В обоснование иска И. указала, что с 24.06.2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в качестве штатного сотрудника на должности <...> с ежемесячным окладом <...>. На момент принятия на работу истица поставила работодателя в известность о том, что она <...>. 22.07.2011 работодатель устно объявил истице о ее увольнении без указания причин, указав на необходимость доработать до 26.07.2011. В период работы трудовой договор с истицей заключен не был, приказ о ее увольнении работодателем также не издавался. 26.07.2011 И. была отстранена от работы и уволена. Полагая увольнение незаконным, И. (К.) обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований И.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 205), направила своего представителя, что по мнению коллегии является достаточным основанием к рассмотрению жалобы истицы в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе трудовую книжку истицы, платежные ведомости, штатное расписание, пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, отказал И. в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ нельзя прийти к выводу о фактическом допущении истицы к работе, поскольку лицо, на которое она ссылается как на допустившее ее к исполнению трудовых обязанностей - М. занимает должность начальника отдела <...> и не наделен правом принятия и увольнения работников в НП <...>.
При этом суд установил, что фактически в спорный период (с 24.06.2011 по 26.07.2011) истица проходила стажировку у ответчика в качестве стажера Отдела <...>; основанием для принятия истицы на стажировку являлся приказ директора НП <...> N <...> от 28.04.2011 "Об оказании содействия в прохождении производственной практики и обеспечения", в силу которого на начальников отделов была возложена обязанность принимать в свои отделы студентов и лиц, окончивших ВУЗы, в качестве стажеров - для прохождения производственной практики и их обучения, а также была установлена обязанность знакомить стажеров с Режимом безопасности на предприятии, Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами техники и пожарной безопасности, Положением о коммерческой тайне и иными внутренними нормативными актами предприятия.
Во исполнение данного приказа истица была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка (12.07.2011), с приказом N <...> "О разработке и изготовлении пластиковых карт доступа" (11.07.2011) и иными документами ответчика.
Доводы истицы о том, что факт ознакомления ее с указанными документами подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, суд отклонил как необоснованные, поскольку данные доказательства не являются теми доказательствами, которые в силу ст. 60 ГПК РФ подтверждают указанные истицей обстоятельства.
Вместе с тем, суд также не принял во внимание фотографии записей, имеющихся на экране компьютера, представленные истицей в подтверждение факта исполнения ею трудовых обязанностей менеджера по рекламе, поскольку, как верно отметил суд, указанные фотографии свидетельствуют лишь о наличии у истицы доступа к компьютеру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако иных доказательств во исполнение требований статей 12, 56 ГПК РФ истицей представлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 33-8835/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 33-8835/2012
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2116/12 по апелляционной жалобе И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года по иску И. к Некоммерческому партнерству <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. (К.) обратилась в суд с иском к НП <...> о восстановлении на работе в должности <...> с ежемесячным окладом <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в общей сумме <...> и компенсации морального вреда.
В обоснование иска И. указала, что с 24.06.2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в качестве штатного сотрудника на должности <...> с ежемесячным окладом <...>. На момент принятия на работу истица поставила работодателя в известность о том, что она <...>. 22.07.2011 работодатель устно объявил истице о ее увольнении без указания причин, указав на необходимость доработать до 26.07.2011. В период работы трудовой договор с истицей заключен не был, приказ о ее увольнении работодателем также не издавался. 26.07.2011 И. была отстранена от работы и уволена. Полагая увольнение незаконным, И. (К.) обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований И.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 205), направила своего представителя, что по мнению коллегии является достаточным основанием к рассмотрению жалобы истицы в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе трудовую книжку истицы, платежные ведомости, штатное расписание, пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, отказал И. в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ нельзя прийти к выводу о фактическом допущении истицы к работе, поскольку лицо, на которое она ссылается как на допустившее ее к исполнению трудовых обязанностей - М. занимает должность начальника отдела <...> и не наделен правом принятия и увольнения работников в НП <...>.
При этом суд установил, что фактически в спорный период (с 24.06.2011 по 26.07.2011) истица проходила стажировку у ответчика в качестве стажера Отдела <...>; основанием для принятия истицы на стажировку являлся приказ директора НП <...> N <...> от 28.04.2011 "Об оказании содействия в прохождении производственной практики и обеспечения", в силу которого на начальников отделов была возложена обязанность принимать в свои отделы студентов и лиц, окончивших ВУЗы, в качестве стажеров - для прохождения производственной практики и их обучения, а также была установлена обязанность знакомить стажеров с Режимом безопасности на предприятии, Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами техники и пожарной безопасности, Положением о коммерческой тайне и иными внутренними нормативными актами предприятия.
Во исполнение данного приказа истица была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка (12.07.2011), с приказом N <...> "О разработке и изготовлении пластиковых карт доступа" (11.07.2011) и иными документами ответчика.
Доводы истицы о том, что факт ознакомления ее с указанными документами подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, суд отклонил как необоснованные, поскольку данные доказательства не являются теми доказательствами, которые в силу ст. 60 ГПК РФ подтверждают указанные истицей обстоятельства.
Вместе с тем, суд также не принял во внимание фотографии записей, имеющихся на экране компьютера, представленные истицей в подтверждение факта исполнения ею трудовых обязанностей менеджера по рекламе, поскольку, как верно отметил суд, указанные фотографии свидетельствуют лишь о наличии у истицы доступа к компьютеру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако иных доказательств во исполнение требований статей 12, 56 ГПК РФ истицей представлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)