Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд 27.07.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ФКУ СИЗО-12 ФСИН России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации судебных издержек,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., компенсации судебных издержек в размере * руб., указывая на то, что с 17.01.2011 г. работал у ответчика на основании трудового договора в должности фельдшера медицинского здравпункта, с 28.11 по 02.12.2011 г. отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, о чем заранее уведомил работодателя, однако 06.12.2011 г. был уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал, что увольнение является незаконным.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с условиями договора от 17.01.2011 г. Б. работал в должности фельдшера медицинского пункта с окладом в размере * руб. Согласно условиям данного договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя.
Также судом установлено, что истец отсутствовал на своем рабочем месте с 28.11 по 02.12.2011 г., что подтверждается рапортом начальника здравпункта и актами об отсутствии Б. на рабочем месте, после выхода на работу истцом были даны объяснения.
Приказом N 1357-лс от 06.12.2011 г. истец был уволен с работы по основаниям предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд указал на то, что увольнение истца с работы произведено с соблюдением требований, установленных ст. 193 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на приказе об увольнении.
Суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, то есть совершил прогул, в связи с чем его увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ было произведено законно и обоснованно.
Довод истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем заранее уведомил ответчика, суд признал необоснованным, поскольку доказательств подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте истец не представил.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 4Г/4-7297
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 4г/4-7297
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд 27.07.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ФКУ СИЗО-12 ФСИН России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., компенсации судебных издержек в размере * руб., указывая на то, что с 17.01.2011 г. работал у ответчика на основании трудового договора в должности фельдшера медицинского здравпункта, с 28.11 по 02.12.2011 г. отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, о чем заранее уведомил работодателя, однако 06.12.2011 г. был уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал, что увольнение является незаконным.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с условиями договора от 17.01.2011 г. Б. работал в должности фельдшера медицинского пункта с окладом в размере * руб. Согласно условиям данного договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя.
Также судом установлено, что истец отсутствовал на своем рабочем месте с 28.11 по 02.12.2011 г., что подтверждается рапортом начальника здравпункта и актами об отсутствии Б. на рабочем месте, после выхода на работу истцом были даны объяснения.
Приказом N 1357-лс от 06.12.2011 г. истец был уволен с работы по основаниям предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд указал на то, что увольнение истца с работы произведено с соблюдением требований, установленных ст. 193 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на приказе об увольнении.
Суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, то есть совершил прогул, в связи с чем его увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ было произведено законно и обоснованно.
Довод истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем заранее уведомил ответчика, суд признал необоснованным, поскольку доказательств подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте истец не представил.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)