Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Л. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 22.05.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, заработной платы за труд в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда,
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, заработной платы за труд в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была незаконно уволена, а также на невыплату ей указанных денежных средств, что привело к нарушению ее трудовых прав со стороны ответчика.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. постановлено:
Исковые требования Л. к ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиальных выплат, заработной платы за труд в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:
Признать увольнение Л. из ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) N от 2011 г. по статье 81 часть 1 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, незаконным.
Изменить дату и формулировку причины увольнения Л. из ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" с "трудовой договор расторгнут в связи с прогулом, по ст. 81, п. 6, пп "а" Трудового кодекса РФ 2011 г." на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 2011 года".
Взыскать с ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего - рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковые требований Л. - отказать.
Взыскать с ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" государственную пошлину в доход государства в размере рублей копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об изменении обжалуемых постановлений в части исковых требований, касающихся взыскания денежных средств.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 19.06.2012 г. гражданское дело N 2-/11 по иску Л. к ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь", истребованное из Нагатинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 24.07.2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решения судов постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 67, 81, 113, 129, 135, 189, 192, 193, 394 ТК РФ.
Судом установлено, что 2010 г. Л. принята на должность регионального менеджера департамента торговли по регионам сектора контроля торговых технологий ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по трудовому договору N, с должностным окладом рублей в месяц.
Из пункта 3.1. трудового договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью часов в неделю.
Пунктами 4.2 и 4.3 названного договора стороны установили, что истцу выплачивается премия, порядок, сроки и условия выплаты которой определяются Положением о премировании. Также работнику могут устанавливаться иные стимулирующие и компенсационные выплаты в случаях, размере и порядке, установленными соответствующим внутренним документом работодателя.
В период с 2010 г. по 2011 г. Л. находилась на больничном и в очередном отпуске, предоставленном работодателем.
Приказом N от 2011 г. Л. уволена из ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по пп. 2 п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, имевшие место и 2010 г.
С данным приказом Л. ознакомлена 2011 г.
Судом также установлено, что 2010 г. Л. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня, о чем были составлены акты. После отсутствия истца 2010 г. на рабочем месте в последующие дни - 2010 г., 2010 г. и 2010 г. находилась на рабочем месте, однако объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте работодатель не требовал. 2010 г. Л. также была на рабочем месте и объяснения о ее отсутствии на работе 2010 г. у нее администрация не требовала. В последующем с 2010 г. по 2011 г. заявитель находилась на больничном и очередном отпуске, предоставленном работодателем. Приказ об увольнении Л. был издан 2011 г. без затребования объяснения работника.
С 2011 г. и на момент рассмотрения иска в суде Л. работала в ИП в должности директора розничной сети, на основании трудового договора N 2011 и приказа о приеме работника на работу от 2011 г.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам.
Разрешая исковые требования в части признания увольнения Л. незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения нарушен работодателем в части несоблюдения требований ст. 193 ТК РФ.
Поскольку суд признал увольнение Л. незаконным, то правомерны и выводы суда об изменении даты и формулировки причины увольнения.
Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо произвести за период с 2011 г. по 2011 г., то есть даты, с которой истцу была изменена формулировка увольнения по другому основанию, а также, что истцу причинен моральный вред, поскольку увольнение истца является незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных премиальных выплат, а также оплаты за работу в выходные и праздничные дни, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии для взыскания правовых оснований, так как за время работы в ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" заработная плата выплачивалась ответчиком Л. в соответствии с условиями трудового договора и за фактически отработанное истцом время.
За время трудовой деятельности в ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" Л. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекалась, в служебные командировки не направлялась.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя Л. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, заработной платы за труд в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 4Г/5-4510/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 4г/5-4510/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Л. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 22.05.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, заработной платы за труд в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, заработной платы за труд в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была незаконно уволена, а также на невыплату ей указанных денежных средств, что привело к нарушению ее трудовых прав со стороны ответчика.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. постановлено:
Исковые требования Л. к ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиальных выплат, заработной платы за труд в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:
Признать увольнение Л. из ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) N от 2011 г. по статье 81 часть 1 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, незаконным.
Изменить дату и формулировку причины увольнения Л. из ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" с "трудовой договор расторгнут в связи с прогулом, по ст. 81, п. 6, пп "а" Трудового кодекса РФ 2011 г." на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 2011 года".
Взыскать с ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего - рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковые требований Л. - отказать.
Взыскать с ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" государственную пошлину в доход государства в размере рублей копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об изменении обжалуемых постановлений в части исковых требований, касающихся взыскания денежных средств.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 19.06.2012 г. гражданское дело N 2-/11 по иску Л. к ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь", истребованное из Нагатинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 24.07.2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решения судов постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 67, 81, 113, 129, 135, 189, 192, 193, 394 ТК РФ.
Судом установлено, что 2010 г. Л. принята на должность регионального менеджера департамента торговли по регионам сектора контроля торговых технологий ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по трудовому договору N, с должностным окладом рублей в месяц.
Из пункта 3.1. трудового договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью часов в неделю.
Пунктами 4.2 и 4.3 названного договора стороны установили, что истцу выплачивается премия, порядок, сроки и условия выплаты которой определяются Положением о премировании. Также работнику могут устанавливаться иные стимулирующие и компенсационные выплаты в случаях, размере и порядке, установленными соответствующим внутренним документом работодателя.
В период с 2010 г. по 2011 г. Л. находилась на больничном и в очередном отпуске, предоставленном работодателем.
Приказом N от 2011 г. Л. уволена из ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по пп. 2 п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, имевшие место и 2010 г.
С данным приказом Л. ознакомлена 2011 г.
Судом также установлено, что 2010 г. Л. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня, о чем были составлены акты. После отсутствия истца 2010 г. на рабочем месте в последующие дни - 2010 г., 2010 г. и 2010 г. находилась на рабочем месте, однако объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте работодатель не требовал. 2010 г. Л. также была на рабочем месте и объяснения о ее отсутствии на работе 2010 г. у нее администрация не требовала. В последующем с 2010 г. по 2011 г. заявитель находилась на больничном и очередном отпуске, предоставленном работодателем. Приказ об увольнении Л. был издан 2011 г. без затребования объяснения работника.
С 2011 г. и на момент рассмотрения иска в суде Л. работала в ИП в должности директора розничной сети, на основании трудового договора N 2011 и приказа о приеме работника на работу от 2011 г.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам.
Разрешая исковые требования в части признания увольнения Л. незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения нарушен работодателем в части несоблюдения требований ст. 193 ТК РФ.
Поскольку суд признал увольнение Л. незаконным, то правомерны и выводы суда об изменении даты и формулировки причины увольнения.
Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо произвести за период с 2011 г. по 2011 г., то есть даты, с которой истцу была изменена формулировка увольнения по другому основанию, а также, что истцу причинен моральный вред, поскольку увольнение истца является незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных премиальных выплат, а также оплаты за работу в выходные и праздничные дни, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии для взыскания правовых оснований, так как за время работы в ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" заработная плата выплачивалась ответчиком Л. в соответствии с условиями трудового договора и за фактически отработанное истцом время.
За время трудовой деятельности в ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" Л. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекалась, в служебные командировки не направлялась.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Л. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, заработной платы за труд в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)