Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Клиника здорового позвоночника и суставов "Здравия", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
- иск И. к ООО "Клиника здорового позвоночника и суставов "Здравия" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- изменить формулировку увольнения И. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию);
- взыскать с ООО "Клиника здорового позвоночника и суставов "Здравия" в пользу И. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего взыскать <...>
обязать ООО "Клиника здорового позвоночника и суставов "Здравия" уплатить за И. НДФЛ в размере <...> и перечислить в Пенсионный фонд РФ взносы на страховую часть пенсии И. в размере <...>
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Клиника здорового позвоночника и суставов "Здравия" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** копеек.
установила:
И. обратилась в суд к ООО "Клиника здорового позвоночника и суставов "Здравия" с иском об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на 30 декабря 2011 года, взыскании недоплаченной заработной платы за период с января по март 2011 года в размере *** руб., с апреля по май 2011 года в размере *** руб., взыскании заработной платы за период с июня по октябрь 2011 года в <...> руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ноября по декабрь 2011 года в размере *** руб., взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере *** руб., осуществить перечисление взносов на страховую часть пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <...> руб., ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера по совместительству и ей был установлен должностной оклад в размере *** руб., приказом N 1Л-27 от 1 сентября 2011 года за неисполнение поручения руководства от 27 августа 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истец указала на невыплату ей ответчиком заработной платы, и, как следствие, не перечисление соответствующих сумм НДФЛ и страховых взносов бюджет и Пенсионный фонд Российской Федерации.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала, настаивала на требовании об изменении даты увольнения на 30 декабря 2011 года.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения руководства от 27 августа 2011 года у истца истребованы не были, а заработная плата в размере меньшем, чем это установлено трудовым договором, выплачивалась истцу исходя из фактически отработанного времени, а также с учетом неоднократного отсутствия на рабочем месте, подтвержденного соответствующими актами.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика - К., Г., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
- В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из положений ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 45 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В силу п. 52 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия является мерой дисциплинарного взыскания, что требует от работодателя соблюдения требований ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из положений ст. 6 данного Закона следует, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, работающие по трудовому договору.
- В соответствии со ст. 14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;
- Статьей 22 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определен тариф страхового взноса на финансирование страховой части трудовой пенсии, который для лиц 1966 года рождения и старше составляет 26%.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Таким образом, работодатель является налоговым агентом по отношению к работнику.
Судом по делу установлено, что И. работала у ответчика в должности главного бухгалтера по совместительству, с ней был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере *** руб.
На основании распоряжения б/н от 27 августа 2011 года "О необходимости предоставления документов бухгалтерского учета, содержащих коммерческую тайну" И. была обязана в срок до 1 сентября 2011 года предоставить работодателю объяснения относительно допущенных ею нарушений п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.2 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", а также предоставить информацию о местонахождении документов по списку, приведенному в распоряжении (л.д. 61).
29 августа 2011 года работодателем был составлен акт о невыполнении И. указанного распоряжения от 27 августа 2011 года (л.д. 64).
Письменные объяснения по факту допущенного нарушения работодателем у истца истребованы не были.
Приказом N *** от 1 сентября 2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения истца послужил акт от 29 августа 2011 года о невыполнении истцом распоряжения от 27 августа 2011 года.
Кроме того, в период работы истца в ООО "Клиника здорового позвоночника и суставов "Здравия" работодателем в отношении нее неоднократно составлялись акты о невыходе на работу, а именно в период с 11 января 2011 года по 31 января 2011 года, с 1 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года, с 1 марта 2011 года по 31 марта 2011 года, 29 августа 2011 года, 30 августа 2011 года, 31 августа 2011 года.
Из должностной инструкции главного бухгалтера следует, что режим работы главного бухгалтера определяется в соответствии с трудовым договором, однако положениями заключенного между сторонами трудового договора не было определено ни рабочее место истца, ни продолжительность ее рабочего времени, и имелась лишь ссылка на свободный график работы.
Также суд установил, что с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена не была.
Кроме того, судом установлено и следует из представленных в материалы дела платежных ведомостей, что истцу была частично выплачена заработная плата за апрель 2011 года в размере *** руб. и за май 2011 года в размере *** руб., тогда как доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате труда истца за период с января 2011 года по март 2011 года, с июня 2011 года по август 2011 года работодателем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При увольнении задолженность по заработной плате истцу выплачена не была.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об изменении формулировки увольнения И. на увольнение по собственному желанию, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как истец не являлась работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к истцу, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является незаконным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...>. и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <...>., поскольку факт невыплаты истцу причитающихся ей денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Произведенный судом расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу. Доказательства, подтверждающие выплату истице заработной платы в размере и сроки, установленные действующим законодательством и трудовым договором, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
В этой связи правомерными являются также и выводы суда первой инстанции об обязании ответчика уплатить за И. НДФЛ денежную сумму в размере *** руб. *** коп. и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации взносы на страховую часть пенсии И. в размере ***
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы представителя ответчика о соблюдении при увольнении истца положений ст. 193 ТК РФ являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что письменные объяснения по факту допущенного нарушения работодателем у истца истребованы не были, равно как и не был составлен об отказе истца о дачи таких объяснений, а служебная записка, составленная администратором, на которую ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, о соблюдении работодателем при увольнении истца положений ст. 193 ТК РФ не свидетельствует.
Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что у ответчика изначально отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как И. не являлась работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности.
В этой связи, доводы ответчика о законности увольнения истца нельзя признать правомерными.
Доводы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, являются не состоятельными, поскольку размер указанной задолженности был определен судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом факт невыплаты истцу указанных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. Более того, судом первой инстанции при определении размера имеющейся у ответчика перед истицей задолженности по заработной платы были учтены выплаченные истице денежные средства.
Оснований для принятия новых доказательств по делу относительно заработной платы истца судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клиника здорового позвоночника и суставов "Здравия", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13329
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-13329
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Клиника здорового позвоночника и суставов "Здравия", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
- иск И. к ООО "Клиника здорового позвоночника и суставов "Здравия" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- изменить формулировку увольнения И. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию);
- взыскать с ООО "Клиника здорового позвоночника и суставов "Здравия" в пользу И. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего взыскать <...>
обязать ООО "Клиника здорового позвоночника и суставов "Здравия" уплатить за И. НДФЛ в размере <...> и перечислить в Пенсионный фонд РФ взносы на страховую часть пенсии И. в размере <...>
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Клиника здорового позвоночника и суставов "Здравия" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** копеек.
установила:
И. обратилась в суд к ООО "Клиника здорового позвоночника и суставов "Здравия" с иском об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на 30 декабря 2011 года, взыскании недоплаченной заработной платы за период с января по март 2011 года в размере *** руб., с апреля по май 2011 года в размере *** руб., взыскании заработной платы за период с июня по октябрь 2011 года в <...> руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ноября по декабрь 2011 года в размере *** руб., взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере *** руб., осуществить перечисление взносов на страховую часть пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <...> руб., ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера по совместительству и ей был установлен должностной оклад в размере *** руб., приказом N 1Л-27 от 1 сентября 2011 года за неисполнение поручения руководства от 27 августа 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истец указала на невыплату ей ответчиком заработной платы, и, как следствие, не перечисление соответствующих сумм НДФЛ и страховых взносов бюджет и Пенсионный фонд Российской Федерации.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала, настаивала на требовании об изменении даты увольнения на 30 декабря 2011 года.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения руководства от 27 августа 2011 года у истца истребованы не были, а заработная плата в размере меньшем, чем это установлено трудовым договором, выплачивалась истцу исходя из фактически отработанного времени, а также с учетом неоднократного отсутствия на рабочем месте, подтвержденного соответствующими актами.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика - К., Г., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
- В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из положений ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 45 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В силу п. 52 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия является мерой дисциплинарного взыскания, что требует от работодателя соблюдения требований ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из положений ст. 6 данного Закона следует, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, работающие по трудовому договору.
- В соответствии со ст. 14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;
- Статьей 22 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определен тариф страхового взноса на финансирование страховой части трудовой пенсии, который для лиц 1966 года рождения и старше составляет 26%.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Таким образом, работодатель является налоговым агентом по отношению к работнику.
Судом по делу установлено, что И. работала у ответчика в должности главного бухгалтера по совместительству, с ней был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере *** руб.
На основании распоряжения б/н от 27 августа 2011 года "О необходимости предоставления документов бухгалтерского учета, содержащих коммерческую тайну" И. была обязана в срок до 1 сентября 2011 года предоставить работодателю объяснения относительно допущенных ею нарушений п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.2 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", а также предоставить информацию о местонахождении документов по списку, приведенному в распоряжении (л.д. 61).
29 августа 2011 года работодателем был составлен акт о невыполнении И. указанного распоряжения от 27 августа 2011 года (л.д. 64).
Письменные объяснения по факту допущенного нарушения работодателем у истца истребованы не были.
Приказом N *** от 1 сентября 2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения истца послужил акт от 29 августа 2011 года о невыполнении истцом распоряжения от 27 августа 2011 года.
Кроме того, в период работы истца в ООО "Клиника здорового позвоночника и суставов "Здравия" работодателем в отношении нее неоднократно составлялись акты о невыходе на работу, а именно в период с 11 января 2011 года по 31 января 2011 года, с 1 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года, с 1 марта 2011 года по 31 марта 2011 года, 29 августа 2011 года, 30 августа 2011 года, 31 августа 2011 года.
Из должностной инструкции главного бухгалтера следует, что режим работы главного бухгалтера определяется в соответствии с трудовым договором, однако положениями заключенного между сторонами трудового договора не было определено ни рабочее место истца, ни продолжительность ее рабочего времени, и имелась лишь ссылка на свободный график работы.
Также суд установил, что с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена не была.
Кроме того, судом установлено и следует из представленных в материалы дела платежных ведомостей, что истцу была частично выплачена заработная плата за апрель 2011 года в размере *** руб. и за май 2011 года в размере *** руб., тогда как доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате труда истца за период с января 2011 года по март 2011 года, с июня 2011 года по август 2011 года работодателем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При увольнении задолженность по заработной плате истцу выплачена не была.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об изменении формулировки увольнения И. на увольнение по собственному желанию, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как истец не являлась работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к истцу, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является незаконным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...>. и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <...>., поскольку факт невыплаты истцу причитающихся ей денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Произведенный судом расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу. Доказательства, подтверждающие выплату истице заработной платы в размере и сроки, установленные действующим законодательством и трудовым договором, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
В этой связи правомерными являются также и выводы суда первой инстанции об обязании ответчика уплатить за И. НДФЛ денежную сумму в размере *** руб. *** коп. и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации взносы на страховую часть пенсии И. в размере ***
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы представителя ответчика о соблюдении при увольнении истца положений ст. 193 ТК РФ являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что письменные объяснения по факту допущенного нарушения работодателем у истца истребованы не были, равно как и не был составлен об отказе истца о дачи таких объяснений, а служебная записка, составленная администратором, на которую ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, о соблюдении работодателем при увольнении истца положений ст. 193 ТК РФ не свидетельствует.
Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что у ответчика изначально отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как И. не являлась работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности.
В этой связи, доводы ответчика о законности увольнения истца нельзя признать правомерными.
Доводы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, являются не состоятельными, поскольку размер указанной задолженности был определен судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом факт невыплаты истцу указанных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. Более того, судом первой инстанции при определении размера имеющейся у ответчика перед истицей задолженности по заработной платы были учтены выплаченные истице денежные средства.
Оснований для принятия новых доказательств по делу относительно заработной платы истца судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клиника здорового позвоночника и суставов "Здравия", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)