Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" по доверенности С.С., поступившую в Московский городской суд 15 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 22 сентября 2008 года он работал у ответчика в должности доцента кафедры кормопроизводства с основами ботаники и агрономии. Приказом от 7 октября 2011 года он был уволен с работы за прогулы, совершенные 27 сентября, 28 сентября и 3 октября 2011 года, однако в эти дни он отсутствовал на работе по уважительным причинам: 27 сентября и 28 сентября 2011 года отсутствовал на работе в связи с переоформлением листка нетрудоспособности, а 3 октября 2011 года у него был методический день.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года отменено, постановлено:
Принять новое решение, которым обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" изменить Г. формулировку основания увольнения в трудовой книжке и в приказе с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения на 14 мая 2012 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2011 года по 14 мая 2012 года в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
Представителем ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и передачи рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 сентября 2008 года Г. принят на работу к ответчику на должность доцента кафедры кормопроизводства с основами ботаники и агрономии.
Приказом от 7 октября 2011 г. N *** Г. уволен с работы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 27 сентября 2011 года, 28 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года.
Факты отсутствия Г. на работе 27 сентября 2011 года, 28 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года подтверждаются актами, составленными ответчиком в эти дни, а также не отрицались истцом.
В соответствии с трудовым договором от 22 сентября 2008 года и дополнением к нему режим рабочего времени Г. установлен с 09 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Отменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, судебная коллегия руководствовалась ст. 81 ТК РФ, ст. 330 ГПК РФ и обоснованно исходила из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, кроме того, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
Судебная коллегия правомерно указала, что вывод суда первой инстанции о том, что 03 октября 2011 года Г. отсутствовал на работе без уважительной причины с 14 часов, тем самым совершил прогул, влекущий применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, так как с 14 часов 00 минут до 17 часов 12 минут прошло 3 часа 12 минут.
Удовлетворяя исковые требования Г. в части изменении формулировки основания увольнения, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что судом первой инстанции установлено, что 27 и 28 сентября 2011 года, а также 03 октября 2011 года до 14 часов Г. отсутствовал на работе по уважительным причинам, находясь в поликлинике по месту жительства в г. Владимире, в том числе на перевязке у стоматолога после операции.
Отсутствие истца на рабочем месте 03 октября 2011 года после 14 часов 00 минут составило 3 часа 12 минут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к правомерном выводу, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 с. 81 ТК РФ является незаконным.
Вывод судебной коллегии о том, что причина пропуска истцом срока исковой давности является уважительной, поскольку Г. заболел в период предусмотренного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - до 11 ноября 2011 года, следовательно, процессуальный срок должен быть восстановлен, является обоснованным.
Дата увольнения истца изменена судебной коллегией на 14 мая 2012 года, поскольку истец не устроился на новую работу.
Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2011 года по 14.05.2012 года, а также компенсацию морального вреда, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 394 ТК РФ и представленной истцом справкой от 14 мая 2012 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" по доверенности С.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 4Г/9-7808/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 4г/9-7808/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" по доверенности С.С., поступившую в Московский городской суд 15 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 22 сентября 2008 года он работал у ответчика в должности доцента кафедры кормопроизводства с основами ботаники и агрономии. Приказом от 7 октября 2011 года он был уволен с работы за прогулы, совершенные 27 сентября, 28 сентября и 3 октября 2011 года, однако в эти дни он отсутствовал на работе по уважительным причинам: 27 сентября и 28 сентября 2011 года отсутствовал на работе в связи с переоформлением листка нетрудоспособности, а 3 октября 2011 года у него был методический день.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года отменено, постановлено:
Принять новое решение, которым обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" изменить Г. формулировку основания увольнения в трудовой книжке и в приказе с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения на 14 мая 2012 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2011 года по 14 мая 2012 года в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
Представителем ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и передачи рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 сентября 2008 года Г. принят на работу к ответчику на должность доцента кафедры кормопроизводства с основами ботаники и агрономии.
Приказом от 7 октября 2011 г. N *** Г. уволен с работы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 27 сентября 2011 года, 28 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года.
Факты отсутствия Г. на работе 27 сентября 2011 года, 28 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года подтверждаются актами, составленными ответчиком в эти дни, а также не отрицались истцом.
В соответствии с трудовым договором от 22 сентября 2008 года и дополнением к нему режим рабочего времени Г. установлен с 09 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Отменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, судебная коллегия руководствовалась ст. 81 ТК РФ, ст. 330 ГПК РФ и обоснованно исходила из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, кроме того, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
Судебная коллегия правомерно указала, что вывод суда первой инстанции о том, что 03 октября 2011 года Г. отсутствовал на работе без уважительной причины с 14 часов, тем самым совершил прогул, влекущий применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, так как с 14 часов 00 минут до 17 часов 12 минут прошло 3 часа 12 минут.
Удовлетворяя исковые требования Г. в части изменении формулировки основания увольнения, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что судом первой инстанции установлено, что 27 и 28 сентября 2011 года, а также 03 октября 2011 года до 14 часов Г. отсутствовал на работе по уважительным причинам, находясь в поликлинике по месту жительства в г. Владимире, в том числе на перевязке у стоматолога после операции.
Отсутствие истца на рабочем месте 03 октября 2011 года после 14 часов 00 минут составило 3 часа 12 минут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к правомерном выводу, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 с. 81 ТК РФ является незаконным.
Вывод судебной коллегии о том, что причина пропуска истцом срока исковой давности является уважительной, поскольку Г. заболел в период предусмотренного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - до 11 ноября 2011 года, следовательно, процессуальный срок должен быть восстановлен, является обоснованным.
Дата увольнения истца изменена судебной коллегией на 14 мая 2012 года, поскольку истец не устроился на новую работу.
Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2011 года по 14.05.2012 года, а также компенсацию морального вреда, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 394 ТК РФ и представленной истцом справкой от 14 мая 2012 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" по доверенности С.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)