Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2012 гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., заключение прокурора прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что незаконно уволен работодателем, просил восстановить его на работе в должности охранника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Л. восстановлен на работе в ООО <...> в должности <...>, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 с. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 указанного Кодекса решение суда принимается немедленного после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Вместе с тем, при вынесении решения по данному делу, суд, удалившись в совещательную комнату 18.04.2012, вынес и огласил резолютивную часть решения утром 19.04.2012. Сведений о том, что в судебном заседании в какое-либо время, в том числе, перед судебными прениями, объявлялся перерыв, протокол судебного заседания не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, решение по делу не могло быть оглашено утром 19.04.2012 без нарушения тайны совещательной комнаты.
Решение суда, постановленное с нарушением тайны совещания судей, подлежит безусловной отмене в силу п. 7 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, 13.07.2012 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что <...> истец принят на должность <...> в ООО <...> с испытательным сроком три месяца, что подтверждено трудовым договором. Работодателем был согласован график работы истца: с <...> часов до <...> часов следующего дня через трое суток, который в дальнейшем не менялся. Объектом охраны до <...> включительно являлся ООО <...>, после <...> и до момента увольнения - спортивный павильон <...>.
<...> зафиксирован факт отсутствия Л. на рабочем месте - КПП ООО <...> с <...> до <...>, что подтверждено служебной запиской охранников Т.Д., С.Е. от <...>, а также заместителя директора Р. В. <...> составлен акт об отказе от дачи объяснений Л. по факту отсутствия на рабочем месте.
<...> работодателем удовлетворено заявление истца о предоставлении отпуска без содержания на <...>.
<...> истец не вышел на работу, о чем <...> охранником К.А. на имя директора составлена служебная записка, в этот же день составлен акт об отказе от дачи объяснений в отношении Л.
<...> истец обратился с заявлением на имя заместителя директора Р. В. о предоставлении ему 1 дня - <...> без сохранения заработной платы, в удовлетворении которого ему было отказано ввиду отсутствия замены.
<...> истец не вышел на работу, в связи с чем, общим собранием коллектива в количестве 4 сотрудников принято решение об увольнении Л. с <...> в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями трудовой дисциплины и неудовлетворительными результатами прохождения испытательного срока, о чем свидетельствует протокол N <...> от <...> (л. д. 83). Приказ о прекращении с истцом трудового договора работодателем издан также <...>, с данным приказом истец ознакомился <...>.
Как следует из искового заявления и иных материалов дела, полагая увольнение незаконным, истец сообщил суду, что в спорный период времени являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты по Новоуральскому городскому округу шестого созыва по одномандатному избирательному округу N <...>, в связи с чем, сослался на положения ст. 41 Федерального закона от 12.06.2000 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", обязывающие работодателя предоставлять зарегистрированному кандидату по его заявлению освобождение от работы в любой день и на любое время, а также запрещающие увольнение зарегистрированного кандидата во время проведения выборов по инициативе работодателя.
Оценивая названный довод, судебная коллегия отмечает, что гарантии, предоставленные законом кандидатам в депутаты, не являются их личной привилегией. Такие гарантии призваны обеспечить им повышенную охрану законом именно в силу осуществляемой в определенный период деятельности, ограждая их на этот период от необоснованных преследований со стороны работодателя по мотивам, связанным с реализацией активного избирательного права. Однако, изложенное не означает отсутствие у таких работников обязанности добросовестно относиться к выполнению трудовых обязанностей, не допуская злоупотребления правом, а, следовательно, названные гарантии не являются абсолютными и не могут быть расценены как предоставление данному лицу необоснованных преимуществ по сравнению с другими работниками.
С учетом изложенного, наличие статуса кандидата в депутаты не исключает возможности увольнения работника, в том числе в связи с нарушением им трудовых обязанностей, когда такое увольнение не имеет отношения к осуществлению работником деятельности в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты. Аналогичное толкование применительно к гарантиям, предоставленным членам избирательной комиссии п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2000 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", дано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П.
Как следует из материалов настоящего дела, Л. при обращении к работодателю с заявлением об освобождении от работы о том, что указанное время необходимо ему для ведения агитационной деятельности не сообщал (л. д. 63, 80). Более того, не имеется в деле и никаких доказательств того, что в дни, когда Л. отпрашивался с работы, им велась какая-либо деятельность, связанная с реализацией права быть избранным.
Из пояснений самого истца следует, что и о факте регистрации в качестве кандидата в депутаты он сообщил работодателю устно лишь <...>, после того, как в очередной раз обратился с заявлением о предоставлении дня без содержания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия утверждение искового заявления о том, что освобождение от работы истцом использовалось для ведения агитационной работы, находит неубедительным, доказательств этому в материалах дела не имеется. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами искового заявления, основанными на ст. 41 Федерального закона от 12.06.2000 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как выше указано, истцу при приеме на работу установлен испытательный срок, его увольнение <...> произошло в период действий испытательного срока, что никем не оспаривается.
В соответствии абз. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В силу абз. 1 ст. 71 названного Кодекса при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов настоящего дела следует, что указанный порядок расторжения трудового договора с Л. работодателем не соблюден. Доказательств обратного работодателем, на которого возложена обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения, не представлено.
Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе, что следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом в решении произведен верно, его правильность никем не оспаривается, сведений о том, что решение суда в части восстановления на работе, подлежащее немедленному исполнению, ответчиком не исполнено, суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, исходя из времени восстановления на работе.
Как следует из абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения работника с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <...>, судебная коллегия полагает указанную сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства, приведшие к увольнению, степень вины нарушителя, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что характер и степень нравственных страданий истца являлись существенными, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 1 ст. 100 указанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, из которых <...> за составление искового заявления, <...> - представительство в суде, а также требование о возмещении <...> за удовлетворение доверенности.
С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также <...> за удостоверение доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2012 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить частично.
Восстановить Л. в обществе с ограниченной ответственностью <...> на работе в должности <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на удовлетворение доверенности в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8379/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-8379/2012
Судья Зараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2012 гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., заключение прокурора прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что незаконно уволен работодателем, просил восстановить его на работе в должности охранника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Л. восстановлен на работе в ООО <...> в должности <...>, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 с. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 указанного Кодекса решение суда принимается немедленного после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Вместе с тем, при вынесении решения по данному делу, суд, удалившись в совещательную комнату 18.04.2012, вынес и огласил резолютивную часть решения утром 19.04.2012. Сведений о том, что в судебном заседании в какое-либо время, в том числе, перед судебными прениями, объявлялся перерыв, протокол судебного заседания не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, решение по делу не могло быть оглашено утром 19.04.2012 без нарушения тайны совещательной комнаты.
Решение суда, постановленное с нарушением тайны совещания судей, подлежит безусловной отмене в силу п. 7 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, 13.07.2012 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что <...> истец принят на должность <...> в ООО <...> с испытательным сроком три месяца, что подтверждено трудовым договором. Работодателем был согласован график работы истца: с <...> часов до <...> часов следующего дня через трое суток, который в дальнейшем не менялся. Объектом охраны до <...> включительно являлся ООО <...>, после <...> и до момента увольнения - спортивный павильон <...>.
<...> зафиксирован факт отсутствия Л. на рабочем месте - КПП ООО <...> с <...> до <...>, что подтверждено служебной запиской охранников Т.Д., С.Е. от <...>, а также заместителя директора Р. В. <...> составлен акт об отказе от дачи объяснений Л. по факту отсутствия на рабочем месте.
<...> работодателем удовлетворено заявление истца о предоставлении отпуска без содержания на <...>.
<...> истец не вышел на работу, о чем <...> охранником К.А. на имя директора составлена служебная записка, в этот же день составлен акт об отказе от дачи объяснений в отношении Л.
<...> истец обратился с заявлением на имя заместителя директора Р. В. о предоставлении ему 1 дня - <...> без сохранения заработной платы, в удовлетворении которого ему было отказано ввиду отсутствия замены.
<...> истец не вышел на работу, в связи с чем, общим собранием коллектива в количестве 4 сотрудников принято решение об увольнении Л. с <...> в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями трудовой дисциплины и неудовлетворительными результатами прохождения испытательного срока, о чем свидетельствует протокол N <...> от <...> (л. д. 83). Приказ о прекращении с истцом трудового договора работодателем издан также <...>, с данным приказом истец ознакомился <...>.
Как следует из искового заявления и иных материалов дела, полагая увольнение незаконным, истец сообщил суду, что в спорный период времени являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты по Новоуральскому городскому округу шестого созыва по одномандатному избирательному округу N <...>, в связи с чем, сослался на положения ст. 41 Федерального закона от 12.06.2000 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", обязывающие работодателя предоставлять зарегистрированному кандидату по его заявлению освобождение от работы в любой день и на любое время, а также запрещающие увольнение зарегистрированного кандидата во время проведения выборов по инициативе работодателя.
Оценивая названный довод, судебная коллегия отмечает, что гарантии, предоставленные законом кандидатам в депутаты, не являются их личной привилегией. Такие гарантии призваны обеспечить им повышенную охрану законом именно в силу осуществляемой в определенный период деятельности, ограждая их на этот период от необоснованных преследований со стороны работодателя по мотивам, связанным с реализацией активного избирательного права. Однако, изложенное не означает отсутствие у таких работников обязанности добросовестно относиться к выполнению трудовых обязанностей, не допуская злоупотребления правом, а, следовательно, названные гарантии не являются абсолютными и не могут быть расценены как предоставление данному лицу необоснованных преимуществ по сравнению с другими работниками.
С учетом изложенного, наличие статуса кандидата в депутаты не исключает возможности увольнения работника, в том числе в связи с нарушением им трудовых обязанностей, когда такое увольнение не имеет отношения к осуществлению работником деятельности в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты. Аналогичное толкование применительно к гарантиям, предоставленным членам избирательной комиссии п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2000 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", дано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П.
Как следует из материалов настоящего дела, Л. при обращении к работодателю с заявлением об освобождении от работы о том, что указанное время необходимо ему для ведения агитационной деятельности не сообщал (л. д. 63, 80). Более того, не имеется в деле и никаких доказательств того, что в дни, когда Л. отпрашивался с работы, им велась какая-либо деятельность, связанная с реализацией права быть избранным.
Из пояснений самого истца следует, что и о факте регистрации в качестве кандидата в депутаты он сообщил работодателю устно лишь <...>, после того, как в очередной раз обратился с заявлением о предоставлении дня без содержания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия утверждение искового заявления о том, что освобождение от работы истцом использовалось для ведения агитационной работы, находит неубедительным, доказательств этому в материалах дела не имеется. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами искового заявления, основанными на ст. 41 Федерального закона от 12.06.2000 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как выше указано, истцу при приеме на работу установлен испытательный срок, его увольнение <...> произошло в период действий испытательного срока, что никем не оспаривается.
В соответствии абз. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В силу абз. 1 ст. 71 названного Кодекса при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов настоящего дела следует, что указанный порядок расторжения трудового договора с Л. работодателем не соблюден. Доказательств обратного работодателем, на которого возложена обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения, не представлено.
Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе, что следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом в решении произведен верно, его правильность никем не оспаривается, сведений о том, что решение суда в части восстановления на работе, подлежащее немедленному исполнению, ответчиком не исполнено, суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, исходя из времени восстановления на работе.
Как следует из абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения работника с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <...>, судебная коллегия полагает указанную сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства, приведшие к увольнению, степень вины нарушителя, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что характер и степень нравственных страданий истца являлись существенными, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 1 ст. 100 указанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, из которых <...> за составление искового заявления, <...> - представительство в суде, а также требование о возмещении <...> за удовлетворение доверенности.
С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также <...> за удостоверение доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2012 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить частично.
Восстановить Л. в обществе с ограниченной ответственностью <...> на работе в должности <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на удовлетворение доверенности в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л. отказать.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ПРОТАСОВА М.М.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)