Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к автономной некоммерческой организации <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплату вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к АНО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат в связи с невыплатой заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате по договору от <...> в размере <...>; оплату за время вынужденного прогула по договору от <...> в размере <...> руб.; компенсацию за невыплату заработной платы по договору от <...> в размере <...> руб.; задолженность по заработной плате по договору от <...> в размере <...> руб.; оплату за время вынужденного прогула по договору от <...> в размере <...> руб.; компенсацию за невыплату заработной платы по договору от <...> в размере <...> руб.; проценты за несвоевременную оплату вынужденного прогула по договору от <...> в размере <...> руб.; проценты за несвоевременную оплату вынужденного прогула по договору от <...> в размере <...> руб.; обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы социального страхования в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы на услуги представителя в размере <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2011 года исковые требования М. к автономной некоммерческой организации <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплату вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с автономной некоммерческой организации <...> (АНО <...>) в пользу М. задолженность заработной плате по основной должности и совмещение в размере <...> руб. с удержанием при ее выплате подоходного налога и других обязательных отчислений, предусмотренных действующим законодательством; в счет оплаты за вынужденный прогул - <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., судебные расходы по оплату услуг представителя - <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с автономной некоммерческой организации <...> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением представитель АНО <...> К. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что ответчик был неоднократно не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, был лишен возможности представить встречное исковое заявление. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В апелляционную инстанцию представитель ответчика не явился.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с <...> работал в должности <...> с должностным окладом в размере <...> руб. (п. 5.1 трудового договора).
Согласно трудовому договору от <...> истец принят на должность <...> по совместительству. Разделом 2 указанного договора, регулирующим оплату труда работника, размер заработной платы установлен <...> руб. за месяц, включая районный коэффициент и налог на доходы физических лиц.
Доводы о том, что указанный договор не являлся трудовым, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора.
Как следует из содержания заключенного с М. договора оказания возмездных услуг, истец обязан выполнять определенные трудовые функции, а не работу, имеющую целью достижение конкретного результата.
Кроме того, в договоре установлено, что за выполненную работу истцу выплачивается вознаграждение в размере <...> руб., включая районный коэффициент и НДФЛ. Приказом о приеме на работу в качестве совместителя на должность <...> предусмотрена оплата в виде оклада.
Поскольку признаки гражданско-правовых отношений в договоре оказания возмездных услуг отсутствовали, а характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что М. был принят на должность <...> по трудовому договору по совместительству.
Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд руководствовался положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими понятия заработной платы и системы оплаты труда.
Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы с <...> по <...> по трудовым договорам от <...> и <...> представлено не было, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. Размер компенсации судом определен с учетом степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий, личности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что ответчик был неоднократно не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, был лишен возможности представить встречное исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела видно, что судебная повестка на <...>, а также копия искового заявления и приложения к нему направлялись ответчику заказным письмом (л. д. 50, 51). Кроме того, о судебных заседаниях <...> и <...> ответчик был уведомлен телефонограммой, что не противоречит положениям п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании <...> представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением времени для подготовки встречного иска. Данное ходатайство ответчика судом удовлетворено, судебное заседание отложено на <...>. В судебном заседании <...> представителем ответчика представлен только отзыв на исковое заявление. Зал судебного заседания ответчики покинули, рассмотрение дела было закончено в их отсутствие. Таким образом, процессуальных нарушений в действиях суда судебная коллегия не усматривает. Принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушен.
Доводы жалобы о фальсификации представленных истцом доказательств и уличении его в краже документов судебная коллегия считает голословными, поэтому во внимание не принимает.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АНО <...> К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8796/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8796/2012
Судья Анисимкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к автономной некоммерческой организации <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплату вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к АНО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат в связи с невыплатой заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате по договору от <...> в размере <...>; оплату за время вынужденного прогула по договору от <...> в размере <...> руб.; компенсацию за невыплату заработной платы по договору от <...> в размере <...> руб.; задолженность по заработной плате по договору от <...> в размере <...> руб.; оплату за время вынужденного прогула по договору от <...> в размере <...> руб.; компенсацию за невыплату заработной платы по договору от <...> в размере <...> руб.; проценты за несвоевременную оплату вынужденного прогула по договору от <...> в размере <...> руб.; проценты за несвоевременную оплату вынужденного прогула по договору от <...> в размере <...> руб.; обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы социального страхования в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы на услуги представителя в размере <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2011 года исковые требования М. к автономной некоммерческой организации <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплату вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с автономной некоммерческой организации <...> (АНО <...>) в пользу М. задолженность заработной плате по основной должности и совмещение в размере <...> руб. с удержанием при ее выплате подоходного налога и других обязательных отчислений, предусмотренных действующим законодательством; в счет оплаты за вынужденный прогул - <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., судебные расходы по оплату услуг представителя - <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с автономной некоммерческой организации <...> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением представитель АНО <...> К. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что ответчик был неоднократно не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, был лишен возможности представить встречное исковое заявление. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В апелляционную инстанцию представитель ответчика не явился.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с <...> работал в должности <...> с должностным окладом в размере <...> руб. (п. 5.1 трудового договора).
Согласно трудовому договору от <...> истец принят на должность <...> по совместительству. Разделом 2 указанного договора, регулирующим оплату труда работника, размер заработной платы установлен <...> руб. за месяц, включая районный коэффициент и налог на доходы физических лиц.
Доводы о том, что указанный договор не являлся трудовым, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора.
Как следует из содержания заключенного с М. договора оказания возмездных услуг, истец обязан выполнять определенные трудовые функции, а не работу, имеющую целью достижение конкретного результата.
Кроме того, в договоре установлено, что за выполненную работу истцу выплачивается вознаграждение в размере <...> руб., включая районный коэффициент и НДФЛ. Приказом о приеме на работу в качестве совместителя на должность <...> предусмотрена оплата в виде оклада.
Поскольку признаки гражданско-правовых отношений в договоре оказания возмездных услуг отсутствовали, а характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что М. был принят на должность <...> по трудовому договору по совместительству.
Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд руководствовался положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими понятия заработной платы и системы оплаты труда.
Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы с <...> по <...> по трудовым договорам от <...> и <...> представлено не было, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. Размер компенсации судом определен с учетом степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий, личности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что ответчик был неоднократно не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, был лишен возможности представить встречное исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела видно, что судебная повестка на <...>, а также копия искового заявления и приложения к нему направлялись ответчику заказным письмом (л. д. 50, 51). Кроме того, о судебных заседаниях <...> и <...> ответчик был уведомлен телефонограммой, что не противоречит положениям п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании <...> представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением времени для подготовки встречного иска. Данное ходатайство ответчика судом удовлетворено, судебное заседание отложено на <...>. В судебном заседании <...> представителем ответчика представлен только отзыв на исковое заявление. Зал судебного заседания ответчики покинули, рассмотрение дела было закончено в их отсутствие. Таким образом, процессуальных нарушений в действиях суда судебная коллегия не усматривает. Принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушен.
Доводы жалобы о фальсификации представленных истцом доказательств и уличении его в краже документов судебная коллегия считает голословными, поэтому во внимание не принимает.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АНО <...> К. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)