Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заполацкая Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Наумовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
частную жалобу Б.
на определение Шебекинского районного суда от 28 февраля 2011 года
по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шебекинского районного суда от 15.09.2010 года
по делу по иску Б. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино, МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Б., судебная коллегия
установила:
Решением Шебекинского районного суда от 15.09.2010 г. Б. восстановлен на работе в Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино в должности.
С Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино в пользу истца взыскана невыплаченная премия по итогам 2009 года в размере руб., оплата за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме руб.
В удовлетворении требований Б. к МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям город Шебекино" - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.10.2010 г. вышеуказанное решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика рублей отменено и принято новое решение о взыскании этой суммы в пользу Б.. В остальной части решение оставлено без изменения.
Указанное решение Б. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в декабре 2010 года ему стало известно о том, что приказ от 20.07.2010 г. N 575 о создании ликвидационной комиссии Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино отменен приказом от 09.12.2010 года N 994.
Аналогичные требования рассматривались по искам Д. и П.
В кассационном определении Белгородского областного суда от 14.12.2010 года было указано на применение ст. ст. 58, 63, 61, 62 ГК РФ, ст. 75 ТК РФ. Заявитель считает, что произошла реорганизация Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино в связи с полной передачей имущества и функций. Кроме того, несмотря на аресты имущества Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино до сих пор вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе и выплате денежных сумм не исполнено.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шебекинского районного суда от 15 сентября 2010 года, суд правильно исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для такого пересмотра.
Доводы, изложенные в жалобе, основываются на позиции кассатора в суде первой инстанции и в своей совокупности выводов судебного постановления не опровергают.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шебекинского районного суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1276
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1276
Судья Заполацкая Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Наумовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
частную жалобу Б.
на определение Шебекинского районного суда от 28 февраля 2011 года
по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шебекинского районного суда от 15.09.2010 года
по делу по иску Б. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино, МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Б., судебная коллегия
установила:
Решением Шебекинского районного суда от 15.09.2010 г. Б. восстановлен на работе в Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино в должности.
С Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино в пользу истца взыскана невыплаченная премия по итогам 2009 года в размере руб., оплата за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме руб.
В удовлетворении требований Б. к МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям город Шебекино" - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.10.2010 г. вышеуказанное решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика рублей отменено и принято новое решение о взыскании этой суммы в пользу Б.. В остальной части решение оставлено без изменения.
Указанное решение Б. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в декабре 2010 года ему стало известно о том, что приказ от 20.07.2010 г. N 575 о создании ликвидационной комиссии Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино отменен приказом от 09.12.2010 года N 994.
Аналогичные требования рассматривались по искам Д. и П.
В кассационном определении Белгородского областного суда от 14.12.2010 года было указано на применение ст. ст. 58, 63, 61, 62 ГК РФ, ст. 75 ТК РФ. Заявитель считает, что произошла реорганизация Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино в связи с полной передачей имущества и функций. Кроме того, несмотря на аресты имущества Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино до сих пор вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе и выплате денежных сумм не исполнено.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шебекинского районного суда от 15 сентября 2010 года, суд правильно исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для такого пересмотра.
Доводы, изложенные в жалобе, основываются на позиции кассатора в суде первой инстанции и в своей совокупности выводов судебного постановления не опровергают.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шебекинского районного суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)