Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года дело N 2-2353/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску Д. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании заработной платы,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Д.; представителя ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ" - П. (доверенность от <дата> N <...>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ" и, уточнив исковые требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с <дата>. С <дата> работал в должности <...>. Приказом начальника ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ" N <...> от <дата> уволен с работы за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.09 данный приказ признан незаконным. Суд посчитал Д. уволенным с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> изменена формулировка увольнения Д. с работы с <дата> по п. 4 ст. 336 ТК РФ (неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника), в остальной части решение районного суда оставлено без изменения. Истец считает, что впоследствии он не мог трудоустроиться вследствие незаконного увольнения с работы, в том числе и в том же университете.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.12 исправлена допущенная описка в установочной части решения суда от 15.05.12.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Д. с <дата> работал в ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ". В должности <...> работал с <дата> по <дата>.
Приказом N <...> от <дата> истец был уволен из ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ" за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.09 по гражданскому делу N 2-1755/09 приказ N <...> от <дата> признан незаконным, суд посчитал Д. уволенным с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора; признан незаконным приказ N <...> от <дата> об удержании из заработной платы Д. за прогул <дата>; взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>.; в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.09 изменена формулировка увольнения Д. с работы с <дата> по п. 4 ст. 336 ТК РФ (неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника), в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула только <дата>, то есть спустя три года со дня его увольнения, что значительно превышает срок обращения с соответствующими требованиями в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суд истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
При этом следует учитывать, что законность увольнения истца с должности профессора кафедры истории права и государства ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ" являлась предметом судебной проверки. Судебными актами по гражданскому делу N 2-1755/09 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга трудовые права Д., в том числе материального характера, восстановлены в полном объеме. На обстоятельства, с которыми трудовое законодательство (ст. 234 ТК РФ) связывает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, истец не ссылается. Решение ученого совета юридического факультета СПбГУ, которое истец приводит в иске, датировано <дата>, не связано с обстоятельствами увольнения его из ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ", и не свидетельствует в пользу доводов жалобы об отсутствии со стороны истца пропуска срока обращения в суд с соответствующими требованиями.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, что поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре, то требования истца подлежат отклонению.
Доводы Д., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно применен закон в части пропуска срока, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах о пропуске истцом срока для обращения в суд, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-10525/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-10525/2012
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года дело N 2-2353/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску Д. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании заработной платы,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Д.; представителя ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ" - П. (доверенность от <дата> N <...>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ" и, уточнив исковые требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с <дата>. С <дата> работал в должности <...>. Приказом начальника ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ" N <...> от <дата> уволен с работы за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.09 данный приказ признан незаконным. Суд посчитал Д. уволенным с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> изменена формулировка увольнения Д. с работы с <дата> по п. 4 ст. 336 ТК РФ (неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника), в остальной части решение районного суда оставлено без изменения. Истец считает, что впоследствии он не мог трудоустроиться вследствие незаконного увольнения с работы, в том числе и в том же университете.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.12 исправлена допущенная описка в установочной части решения суда от 15.05.12.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Д. с <дата> работал в ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ". В должности <...> работал с <дата> по <дата>.
Приказом N <...> от <дата> истец был уволен из ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ" за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.09 по гражданскому делу N 2-1755/09 приказ N <...> от <дата> признан незаконным, суд посчитал Д. уволенным с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора; признан незаконным приказ N <...> от <дата> об удержании из заработной платы Д. за прогул <дата>; взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>.; в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.09 изменена формулировка увольнения Д. с работы с <дата> по п. 4 ст. 336 ТК РФ (неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника), в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула только <дата>, то есть спустя три года со дня его увольнения, что значительно превышает срок обращения с соответствующими требованиями в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суд истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
При этом следует учитывать, что законность увольнения истца с должности профессора кафедры истории права и государства ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ" являлась предметом судебной проверки. Судебными актами по гражданскому делу N 2-1755/09 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга трудовые права Д., в том числе материального характера, восстановлены в полном объеме. На обстоятельства, с которыми трудовое законодательство (ст. 234 ТК РФ) связывает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, истец не ссылается. Решение ученого совета юридического факультета СПбГУ, которое истец приводит в иске, датировано <дата>, не связано с обстоятельствами увольнения его из ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ", и не свидетельствует в пользу доводов жалобы об отсутствии со стороны истца пропуска срока обращения в суд с соответствующими требованиями.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, что поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре, то требования истца подлежат отклонению.
Доводы Д., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно применен закон в части пропуска срока, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах о пропуске истцом срока для обращения в суд, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)