Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца К. - Б.
с участием: представителя истца К. - Б., представителя ответчика - Т.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года
по иску К. к ООО "Строительная производственная компания "Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
К. обратился в суд с иском к ООО "Строительная производственная компания "Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что с 16 июля 2007 года работал у ответчика. 31 мая 2010 года К. уволился по собственному желанию. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. В связи с утерей подлинной трудовой книжки истец просил суд восстановить и выдать дубликат трудовой книжки, дату расторжения трудового договора указать на день получения трудовой книжки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40000 рублей.
Ответчик иск не признал, указал, что на день увольнения К. был готов дубликат трудовой книжки, но истец отказался его получать, ему направлялось уведомление о получении трудовой книжки, но корреспонденция не была получена. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года К. в иске к ООО СПК "Строй" отказано.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая К. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал факта нарушения работодателем его трудовых прав, кроме как утраты подлинной трудовой книжки.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что работодатель в целях восстановления нарушенного права работника в день увольнения К. 31 мая 2010 года подготовил дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации и создал необходимые условия для его получения адресатом, в том числе по почте. Однако от получения дубликата, К. отказался. Направленные в адрес К. уведомления о получении трудовой книжки возвращались ответчику по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.
Указанные факты были правомерно расценены судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении К. своим правом.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований К. о возложении на ООО "Строительная производственная компания "Строй" обязанности изготовить и выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы кассационной жалобы о том, что письменная информация о занятости К. из организаций, где он ранее работал, поступила к ответчику уже после 31 мая 2010 года, сами по себе, не опровергают сведения о том, что дубликат трудовой книжки был подготовлен ко дню увольнения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что сведения в дубликат трудовой книжки вносились на основании информации, поступавшей от прежних работодателей истца как по телефону, так по факсу, а впоследствии вся была подтверждена письменными ответами, поступившими в разное время. Поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения стороны является доказательством по делу, у суда кассационной инстанции нет оснований не принимать их во внимание.
Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу К. задолженности по заработной плате.
Принимая решение об отказе истцу в указанной части иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов гражданского дела, о нарушении права на получение заработной платы, К. должно было быть известно 31 мая 2010 года - в последний день его работы. Указанные выводы суда первой инстанции доводами заявителя не опровергнуты. Исковое заявление к ответчику предъявлено 10 сентября 2010 года.
На этом основании суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, сделал правильный вывод о том, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, К. был пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу приведенных положений Закона, пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению лишь в случае признания причин пропуска срока уважительными.
Однако в ходе судебного рассмотрения дела К. и его представитель не привели уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые препятствовали бы заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции, не содержится и в его кассационной жалобе.
На этом основании суд первой инстанции с учетом требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно принял решение об отказе истцу и в указанной части иска.
Выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года по иску К. к ООО "Строительная производственная компания "Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3822/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-3822/2011
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца К. - Б.
с участием: представителя истца К. - Б., представителя ответчика - Т.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года
по иску К. к ООО "Строительная производственная компания "Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Строительная производственная компания "Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что с 16 июля 2007 года работал у ответчика. 31 мая 2010 года К. уволился по собственному желанию. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. В связи с утерей подлинной трудовой книжки истец просил суд восстановить и выдать дубликат трудовой книжки, дату расторжения трудового договора указать на день получения трудовой книжки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40000 рублей.
Ответчик иск не признал, указал, что на день увольнения К. был готов дубликат трудовой книжки, но истец отказался его получать, ему направлялось уведомление о получении трудовой книжки, но корреспонденция не была получена. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года К. в иске к ООО СПК "Строй" отказано.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая К. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал факта нарушения работодателем его трудовых прав, кроме как утраты подлинной трудовой книжки.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что работодатель в целях восстановления нарушенного права работника в день увольнения К. 31 мая 2010 года подготовил дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации и создал необходимые условия для его получения адресатом, в том числе по почте. Однако от получения дубликата, К. отказался. Направленные в адрес К. уведомления о получении трудовой книжки возвращались ответчику по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.
Указанные факты были правомерно расценены судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении К. своим правом.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований К. о возложении на ООО "Строительная производственная компания "Строй" обязанности изготовить и выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы кассационной жалобы о том, что письменная информация о занятости К. из организаций, где он ранее работал, поступила к ответчику уже после 31 мая 2010 года, сами по себе, не опровергают сведения о том, что дубликат трудовой книжки был подготовлен ко дню увольнения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что сведения в дубликат трудовой книжки вносились на основании информации, поступавшей от прежних работодателей истца как по телефону, так по факсу, а впоследствии вся была подтверждена письменными ответами, поступившими в разное время. Поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения стороны является доказательством по делу, у суда кассационной инстанции нет оснований не принимать их во внимание.
Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу К. задолженности по заработной плате.
Принимая решение об отказе истцу в указанной части иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов гражданского дела, о нарушении права на получение заработной платы, К. должно было быть известно 31 мая 2010 года - в последний день его работы. Указанные выводы суда первой инстанции доводами заявителя не опровергнуты. Исковое заявление к ответчику предъявлено 10 сентября 2010 года.
На этом основании суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, сделал правильный вывод о том, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, К. был пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу приведенных положений Закона, пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению лишь в случае признания причин пропуска срока уважительными.
Однако в ходе судебного рассмотрения дела К. и его представитель не привели уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые препятствовали бы заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции, не содержится и в его кассационной жалобе.
На этом основании суд первой инстанции с учетом требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно принял решение об отказе истцу и в указанной части иска.
Выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года по иску К. к ООО "Строительная производственная компания "Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)