Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам П.Ю.Е., Б. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года, которым исковые требования П.Ю.Е. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений П.Ю.Е. с индивидуальным предпринимателем Б.: в качестве "должность" в период с 13 марта 2007 года по 31 марта 2010 года; в качестве "должность" в периоды с 13 марта 2007 года по 17 мая 2007 года, с 20 сентября 2007 года по 19 мая 2008 года, с 22 сентября 2008 года по 04 мая 2009 года, с 21 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
П.Ю.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Б.
Требования мотивировал тем, что с 13.03.2007 работал у ИП Б. "должность", а также "должность", выполняя работу, в том числе и за "должность". Предписанием Государственной инспекции труда в Вологодской области в действиях предпринимателя установлено нарушение трудовых прав П.Ю.Е. в части отсутствия заключенного с ним трудового договора, в связи с чем 01.11.2009 трудовой договор был заключен. Экземпляр договора ему на руки не выдавался, с подлинником договора он был ознакомлен лишь в прокуратуре в апреле 2010 года.
В судебном заседании П.Ю.Е. требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений с ИП Б. в качестве "должность" в течение отопительных сезонов и "должность" постоянно без отпусков и выходных с 13.03.2007 до апреля 2010 года, а в качестве "должность" - до настоящего времени. Пояснил, что "должность" продолжает работать, полагая, что в случае ее завершения заработную плату за предыдущее время не получит. "Должность" работал до апреля 2010 года, поскольку ответчик сменила замок на дверях кочегарки, и он не смог попасть внутрь. При этом его не знакомили с приказом об увольнении, письменного трудового договора не предъявляли. Заработанные денежные средства периодически получал от Б.А.Ф., однако нигде при этом не расписывался.
Представитель П.Ю.Ф. по ордеру М. просила требования удовлетворить.
Представитель Б. по доверенности Д. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что П.Ю.Е. является лицом без определенного места жительства. ИП Б. не поручала П.Ю.Е. выполнение какой-либо работы. После обращения П.Ю.Е. в прокуратуру были проведены ряд проверок, Б. в приказном порядке было предложено заключить трудовой договор с П.Ю.Е., что и было сделано в феврале 2010 года.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе П.Ю.Е. просит отменить решение суда в части установления факта трудовых отношений с ИП Б. по 31.03.2010, принять новое решение об установлении факта трудовых отношений по настоящее время. Указывает, что судом ошибочно установлен факт окончания трудовых отношений, поскольку П.Ю.Е. вопреки его воле был лишен возможности исполнять трудовую функцию "должность". Считает, что ИП Б. заключила с ним трудовой договор на неопределенный срок.
В кассационной жалобе ИП Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, результатам проверок Государственной инспекции труда в Вологодской области и прокуратуры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из анализа приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные П.Ю.П. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допуска работника к работе с устного разрешения работодателя, хотя трудовой договор и не был оформлен надлежащим образом.
Факт работы П.Ю.П. с 13 марта 2007 года по 31 марта 2010 года в должности "должность" в магазине в течение отопительных сезонов с вменением дополнительной трудовой функции "должность", подчиняясь правилам трудового распорядка и получая плату за свой труд, установлен судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления трудовых отношений в части работы П.Ю.Е. в должности "должность" на период продолжительности отопительных сезонов, поскольку в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации данная работа носит сезонный характер.
Периоды начала и окончания отопительных сезонов установлены распоряжениями Главы администрации Белозерского района по г. Белозерску, в связи с чем суд обоснованно установил периоды работы П.Ю.П. "должность" по 17 мая 2007 года, с 20 сентября 2007 года по 19 мая 2008 года, с 22 сентября 2008 года по 04 мая 2009 года, с 21 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года.
Довод жалобы П.Ю.П. о том, что он не давал согласия на заключение срочного трудового договора является несостоятельным в силу того, что отсутствие подписи истца в указанном трудовом договоре не свидетельствует о несогласии П.Ю.П. с периодом работы, определенным договором, поскольку из показаний истца следует, что он, опасаясь подделки документов, сознательно не расписывался в документах. При этом истец не оспаривал ни трудовой договор, ни приказ об увольнении.
Ссылка предпринимателя Б. на недоказанность факта трудовых отношений с П.Ю.Ф. с 13.03.2007 как в должности "должность", так и в должности "должность" опровергается показаниями свидетеля К.С.А., подтвердившей факт работы П.Ю.Е. с января 2007 года в указанных должностях, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Подтверждением наличия трудовых отношений с Б. является также выданная ею 18.06.2007 справка о работе П.Ю.Е.
В связи с тем, что справка не содержит указания на дату начала трудовых отношений, суд правомерно принял во внимание иные представленные истцом доказательства.
При рассмотрении спора судом обоснованно приняты во внимание материалы проверок Следственного комитета, Государственной инспекции труда в Вологодской области, прокуратуры Белозерского района. Допрошенные судом в ходе судебного разбирательства свидетели К.А.А., И.А.В., К.С.А., Г.В.Н., З.В.Н., Б.И.В. показали, что знают П.Ю.П., как "должность", работавшего у ИП Б.
Показаниями данных свидетелей установлены обстоятельства, подтверждающие выполнение лично П.Е. определенной трудовой в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Отказывая в удовлетворении требования П.Ю.П. об установлении факта трудовых отношений в качестве "должность" по настоящее время, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты окончания трудовых отношений с П.Ю.Е. по должности "должность", т.е. 31.03.2010.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.Ю.Е., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.И.БИЛЕВА
И.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 N 33-1589
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 33-1589
Судья Тимина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам П.Ю.Е., Б. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года, которым исковые требования П.Ю.Е. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений П.Ю.Е. с индивидуальным предпринимателем Б.: в качестве "должность" в период с 13 марта 2007 года по 31 марта 2010 года; в качестве "должность" в периоды с 13 марта 2007 года по 17 мая 2007 года, с 20 сентября 2007 года по 19 мая 2008 года, с 22 сентября 2008 года по 04 мая 2009 года, с 21 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
П.Ю.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Б.
Требования мотивировал тем, что с 13.03.2007 работал у ИП Б. "должность", а также "должность", выполняя работу, в том числе и за "должность". Предписанием Государственной инспекции труда в Вологодской области в действиях предпринимателя установлено нарушение трудовых прав П.Ю.Е. в части отсутствия заключенного с ним трудового договора, в связи с чем 01.11.2009 трудовой договор был заключен. Экземпляр договора ему на руки не выдавался, с подлинником договора он был ознакомлен лишь в прокуратуре в апреле 2010 года.
В судебном заседании П.Ю.Е. требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений с ИП Б. в качестве "должность" в течение отопительных сезонов и "должность" постоянно без отпусков и выходных с 13.03.2007 до апреля 2010 года, а в качестве "должность" - до настоящего времени. Пояснил, что "должность" продолжает работать, полагая, что в случае ее завершения заработную плату за предыдущее время не получит. "Должность" работал до апреля 2010 года, поскольку ответчик сменила замок на дверях кочегарки, и он не смог попасть внутрь. При этом его не знакомили с приказом об увольнении, письменного трудового договора не предъявляли. Заработанные денежные средства периодически получал от Б.А.Ф., однако нигде при этом не расписывался.
Представитель П.Ю.Ф. по ордеру М. просила требования удовлетворить.
Представитель Б. по доверенности Д. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что П.Ю.Е. является лицом без определенного места жительства. ИП Б. не поручала П.Ю.Е. выполнение какой-либо работы. После обращения П.Ю.Е. в прокуратуру были проведены ряд проверок, Б. в приказном порядке было предложено заключить трудовой договор с П.Ю.Е., что и было сделано в феврале 2010 года.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе П.Ю.Е. просит отменить решение суда в части установления факта трудовых отношений с ИП Б. по 31.03.2010, принять новое решение об установлении факта трудовых отношений по настоящее время. Указывает, что судом ошибочно установлен факт окончания трудовых отношений, поскольку П.Ю.Е. вопреки его воле был лишен возможности исполнять трудовую функцию "должность". Считает, что ИП Б. заключила с ним трудовой договор на неопределенный срок.
В кассационной жалобе ИП Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, результатам проверок Государственной инспекции труда в Вологодской области и прокуратуры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из анализа приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные П.Ю.П. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допуска работника к работе с устного разрешения работодателя, хотя трудовой договор и не был оформлен надлежащим образом.
Факт работы П.Ю.П. с 13 марта 2007 года по 31 марта 2010 года в должности "должность" в магазине в течение отопительных сезонов с вменением дополнительной трудовой функции "должность", подчиняясь правилам трудового распорядка и получая плату за свой труд, установлен судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления трудовых отношений в части работы П.Ю.Е. в должности "должность" на период продолжительности отопительных сезонов, поскольку в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации данная работа носит сезонный характер.
Периоды начала и окончания отопительных сезонов установлены распоряжениями Главы администрации Белозерского района по г. Белозерску, в связи с чем суд обоснованно установил периоды работы П.Ю.П. "должность" по 17 мая 2007 года, с 20 сентября 2007 года по 19 мая 2008 года, с 22 сентября 2008 года по 04 мая 2009 года, с 21 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года.
Довод жалобы П.Ю.П. о том, что он не давал согласия на заключение срочного трудового договора является несостоятельным в силу того, что отсутствие подписи истца в указанном трудовом договоре не свидетельствует о несогласии П.Ю.П. с периодом работы, определенным договором, поскольку из показаний истца следует, что он, опасаясь подделки документов, сознательно не расписывался в документах. При этом истец не оспаривал ни трудовой договор, ни приказ об увольнении.
Ссылка предпринимателя Б. на недоказанность факта трудовых отношений с П.Ю.Ф. с 13.03.2007 как в должности "должность", так и в должности "должность" опровергается показаниями свидетеля К.С.А., подтвердившей факт работы П.Ю.Е. с января 2007 года в указанных должностях, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Подтверждением наличия трудовых отношений с Б. является также выданная ею 18.06.2007 справка о работе П.Ю.Е.
В связи с тем, что справка не содержит указания на дату начала трудовых отношений, суд правомерно принял во внимание иные представленные истцом доказательства.
При рассмотрении спора судом обоснованно приняты во внимание материалы проверок Следственного комитета, Государственной инспекции труда в Вологодской области, прокуратуры Белозерского района. Допрошенные судом в ходе судебного разбирательства свидетели К.А.А., И.А.В., К.С.А., Г.В.Н., З.В.Н., Б.И.В. показали, что знают П.Ю.П., как "должность", работавшего у ИП Б.
Показаниями данных свидетелей установлены обстоятельства, подтверждающие выполнение лично П.Е. определенной трудовой в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Отказывая в удовлетворении требования П.Ю.П. об установлении факта трудовых отношений в качестве "должность" по настоящее время, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты окончания трудовых отношений с П.Ю.Е. по должности "должность", т.е. 31.03.2010.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.Ю.Е., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.И.БИЛЕВА
И.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)