Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Образцов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления С. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 27 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения С., его представителя К., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 27.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Русичи" (далее - ООО ОП "Русичи", Общество) в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рубля ... копейки.
С. 22.02.2011 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 27.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указал, что в соответствии с решением единственного участника ООО ОП "Русичи" от, дополнительным соглашением от об изменении трудового договора N ... от <...> И. возложила на себя полномочия и приняла обязанности по выплате заработной платы работникам организации в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией, о чем ему на момент вынесения решения суда известно не было. Данные документы представлены бывшим генеральным директором ООО ОП "Русичи" Г. 28.01.2011. Считал, что обязанность по выплате заработной платы несет именно И.
В судебном заседании С. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
ООО ОП "Русичи" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе С., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене определения суда и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что представленные суду документы, а именно: решение единственного участника ООО ОП "Русичи" от <...>, дополнительное соглашение от об изменении трудового договора N ... от <...>, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установленный частью 2 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам С. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает решение единственного участника ООО ОП "Русичи" от <...>, дополнительное соглашение от об изменении трудового договора N ... от <...>, в соответствии с которыми И. возложила на себя полномочия и приняла обязанности по выплате заработной платы работникам организации в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией.
Кроме того, заочным решением Вологодского городского суда от 27.04.2009 разрешен спор о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.09.2008 по 14.01.2009, в указанный период работодателем являлась И.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства для пересмотра решения, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.И.БИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2011 N 33-2261
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N 33-2261
Судья Образцов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления С. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 27 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения С., его представителя К., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 27.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Русичи" (далее - ООО ОП "Русичи", Общество) в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рубля ... копейки.
С. 22.02.2011 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 27.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указал, что в соответствии с решением единственного участника ООО ОП "Русичи" от, дополнительным соглашением от об изменении трудового договора N ... от <...> И. возложила на себя полномочия и приняла обязанности по выплате заработной платы работникам организации в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией, о чем ему на момент вынесения решения суда известно не было. Данные документы представлены бывшим генеральным директором ООО ОП "Русичи" Г. 28.01.2011. Считал, что обязанность по выплате заработной платы несет именно И.
В судебном заседании С. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
ООО ОП "Русичи" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе С., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене определения суда и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что представленные суду документы, а именно: решение единственного участника ООО ОП "Русичи" от <...>, дополнительное соглашение от об изменении трудового договора N ... от <...>, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установленный частью 2 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам С. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает решение единственного участника ООО ОП "Русичи" от <...>, дополнительное соглашение от об изменении трудового договора N ... от <...>, в соответствии с которыми И. возложила на себя полномочия и приняла обязанности по выплате заработной платы работникам организации в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией.
Кроме того, заочным решением Вологодского городского суда от 27.04.2009 разрешен спор о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.09.2008 по 14.01.2009, в указанный период работодателем являлась И.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства для пересмотра решения, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.И.БИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)